№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года
Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности указанного договора, признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности указанного договора, истребовать транспортное средство и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 10128 руб.
В обоснование иска указано, что истец с ответчиком ФИО3 состояла в браке.
В период брака истцом приобретено транспортное средство Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №.
После прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на ФИО2
Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В рамках предварительного расследования стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4.
Однако истец данный договор не подписывала и денежные средства за данный автомобиль не получала.
Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ни она, ни с ее согласия ФИО3 для нужд семьи у ФИО2 деньги не занимали. Считает, что автомашину ФИО2 продал ФИО4 по заниженной цене.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ФИО3 не отрицает тот факт, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывала. Однако, ее доверитель ФИО3 продал машину своему брату ФИО2 с согласия истца в счет погашения долга за заем, который он взял с согласия ФИО1 Затем ФИО2 продал машину ФИО4 Цену заниженной не считает.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что она прочитала объявление о продаже автомашины в интернете, встретилась с продавцом, посмотрела документы, они настороженности не вызвали, так как машина была поставлена на учет в ГИБДД. Поскольку цена ее устроила, она заключила со ФИО2 договор купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем, поэтому иск не признает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ФИО3 в период брака приобретено транспортное средство Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №. Право собственности на указанную автомашину было зарегистрировано за истцом.
После прекращения брачных отношений истец обнаружила отсутствие документов на спорную автомашину, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на брата супруга - ФИО2
Истец обратилась в отдел полиции, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проверки заявления истца сотрудниками полиции, истцу стало известно, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, который истец фактически не заключала.
Как следует из предоставленных УГИБДД МВД по копий договоров купли-продажи и карточки регистрационных действий, спорная автомашина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО1 за 430000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продана ФИО1 ФИО2 за 250000 руб.
При этом истец утверждает, а ответчик ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истец не подписывала.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что спорная автомашина выбыла из собственности истца помимо ее воли.
Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что машина передана ФИО2 в счет долга супругов не могут быть приняты во внимание, так как в таком случае подпись в договоре купли-продажи была бы исполнена истцом, а не другим лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, в связи с чем иск в части признания указанного договора недействительным обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, спорная автомашина продана за 250000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за ФИО4
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, однако ФИО4 на осмотр автомашину не предоставила.
Для подтверждения стоимости автомашины истцом предоставлено заключение специалиста, согласно которому автомашина оценена в 790000 руб. 00 коп.
Суд не может принять во внимание доводы истца со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста о том, что автомашина продана по явно заниженной цене, поскольку в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие улучшение состояния автомашины после ее покупки истцом ДД.ММ.ГГГГ за 430000 руб. 00 коп. или ухудшение состояния автомашины на момент ее продажи ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применению последствий недействительности указанного договора в виде истребования спорной автомашины у ФИО4, суд учитывает, что приобретая автомашину, ФИО4 удостоверилась, что автомашина стоит на учете в ГИБДД, при заключении договора купли-продажи ФИО2 передал ей требуемые документы на автомашину, то есть ФИО4 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО2
Кроме этого, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не предприняла достаточных действий для того, чтобы спорная автомашина не была перепродана ФИО2 иному лицу. Узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратилась в ГИБДД с соответствующим заявлением, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД стала возможной регистрация права собственности за ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем иск в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применению последствий недействительности указанного договора в виде истребования спорной автомашины у ФИО4, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорная автомашина является общим имуществом супругов, однако истец настаивает только на истребовании в ее пользу спорной автомашины, а не о взыскании денежных средств в порядке односторонней реституции, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, что не лишает истца права решить вопрос о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю в общем имуществе супругов в рамках иного гражданского дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9829 руб. 00 коп.
Поскольку судом удовлетворено требование о признании договора купли-продажи спорной автомашины между ФИО1 и ФИО2 за 250000 руб. 00 коп. недействительным, с учетом того, что вопреки воле истца спорным общим имуществом супругов распорядился ФИО3, а ФИО2 не убедился в том, что договор подписан ФИО1, суд считает возможным в соответствии со ст. 198 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, 2013 г.в., VIN №, заключенный между ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УЗ ССР и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в а , от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в а и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в а в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УЗ ССР, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Максимова