77RS0013-02-2025-001923-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные УВД адрес 26.12.2003г.) в пользу фио фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 30.09.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 01.10.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-001923-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов, начисленных на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0018002:2209, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
06.08.2024г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №19 ответчика фио, принадлежащей последнему на праве собственности.
Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес Кунцево».
Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 19.08.2024г. №3047 (заявка по ОДС №03915146/24 от 06.08.2024г.), составленным комиссионно представителем обслуживающей организации в присутствии собственника поврежденного жилого помещения ФИО1 Комиссия установила, что залитие произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире №19 осуществляется ремонт, и при залитии пола произошла протечка в нижерасположенную квартиру истца, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.
Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ», предварительно заключив договор на проведение оценки от 21.08.2024г. №21.08/04-24.
22.08.2024г., после осмотра квартиры истца, экспертом было подготовлено заключение №21.08/04-24 от 23.08.24г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, в совокупности составила сумма
Ответчик не воспользовался порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, данное обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, представила возражения на отзыв ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченное в качестве третьего лиц ГБУ адрес Кунцево» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоИ является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0018002:2209, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2024г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013г. 77 АП №154140, представленными в материалы дела.
Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в квартире №15, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры №19 ответчика фио, принадлежащей последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016г. (основание: договор передачи от 02.11.2015 №070000-Д00344).
В результате залива квартиры истца, имуществу собственника, внутренней отделке квартиры по адресу: адрес причинен существенный ущерб.
Залитие квартиры истца произошло 06.08.2024г., в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в обслуживающую организацию для фиксации, выявления причины залива (заявка по ОДС №03915146/24 от 06.08.2024г.).
Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе №3047 от 19.08.2024г., составленным комиссионно представителем обслуживающей организации в присутствии собственника поврежденного жилого помещения ФИО1 Комиссия установила, что залитие произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире №19 осуществляется ремонт, и при залитии пола произошла протечка в нижерасположенную квартиру истца, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб.
В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ», что подтверждается договором на проведение оценки от 21.08.2024г. №21.08/04-24.
22.08.2024г., после осмотра квартиры истца, экспертом было подготовлено заключение №21.08/04-24 от 23.08.24г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, в совокупности составила сумма
Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 21.08.2024г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени причиненный истцу вред ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).
В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 06.08.2024г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 09.07.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №СТ 1108/048/25 от 20.08.2025г. независимой судебной экспертизы ООО «Центральный экспертный центр», возможной причиной залива квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, может являться проведение ремонтно-строительных работ в квартире №19, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 06.08.2024г., округленно: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения положить заключение экспертов, выполненное ООО «Центральный экспертный центр», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлены не были, сторонами не оспорены.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки с 03.09.2024г. по 30.09.2028г. в размере 9 118,сумма.:
42 327
03.09.2024.
15.09.2024
13
18%
366
270,62
42 327
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
922,87
42 327
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 578,59
42 327
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
3 872,05
42 327
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 136,45
42 327
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 022,81
42 327
15.09.2025
30.09.2025
16
17%
365
315,42
Итого:
393
20,03%
9 118,81
В дальнейшем, начиная с 01.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу адрес моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понесла почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понесла расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86%) в размере сумма
Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные УВД адрес 26.12.2003г.) в пользу фио фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 30.09.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 01.10.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова