КОПИЯ
Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 31 августа 2023 года
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Н» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что между истицей и ответчиком был заключён договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Кухонный гарнитур ответчиком установлен с недостатками. В связи с нарушением сроков устранения недостатков, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 238159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истицы, и обязать ответчика устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура.
Впоследствии сторона истицы уточнила исковые требования, мотивировав следующим. 09.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Командор-Н» был заключён договор на изготовление (корпусной мебели). В этот же день ФИО1 исполнила свои обязательства в части оплаты по договору. После монтажа кухни, при использовании варочной панели, которую устанавливало Общество, боковые стеновые панели стали сильно нагреваться, плинтус, закрывающий щель между этими панелями и столешницей, оплавился и деформировался. О данном недостатке было заявлено Обществу. 01.03.2022 года ответчик заменил деформированный плинтус, установил другой плинтус, который не был указан в бланке-заказа. Первоначально Общество установило плинтус вертикально, позже, когда ФИО1 указала на виднеющиеся отверстия в столешнице, в которые могла затекать вода и иные жидкости, Общество переустановило плинтус горизонтально, из-за чего изменился внешний вид кухни. 01.03.2022 года ответчиком установлены недостающие фасады и полка, была произведена замена боковых стеновых панелей, так как изначально были установлены стеновые панели не соответствующие условиям договора. 02.03.2022 года были подписаны два акта, акт приёмки-передачи, в котором был зафиксирован факт передачи кухни, и акт приёма выполненных работ, в котором был зафиксирован факт окончания монтажа кухни. ФИО1 указала в обоих актах недостатки, выявленные в ходе приёмки кухни, а именно неправильную установку варочной панели, в результате которой происходит сильный нагрев боковых стеновых панелей (п. 3.14 договора). 17.03.2022 года Обществу вручена претензия, в которой ФИО1, в том числе, попросила устранить недостатки изделия, зафиксированные в актах от 02.03.2022 года, в срок до 31.03.2022 года. В указанный срок недостаток в виде неправильной установки варочной панели не был устранён. В ответе на претензию от 09.04.2022 года Общество указало, что осмотр варочной панели не выявил никаких нарушений в её установке, варочная панель установлена в соответствии со всеми требованиями безопасности. 21.04.2022 года истица представила в Общество претензию, в которой заявила о выявленных недостатках кухни, в том числе: искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения, и стояк водоотведения, и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям; излишне выполненное отверстие в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, небрежно сделано отверстие, обеспечивающее доступ к электрической розетке; размер столешницы не соответствует размеру модулей, расположенных под ней, с левой стороны зазор примерно 5 мм, нет плотного примыкания к стенке шкафа в отличие от правой стороны; декоративный плинтус, расположенный на столешнице, установлен неправильно, горизонтально, а не вертикально; шкаф, расположенный над холодильником, собран криво, его нижняя часть с левой стороны находится ниже уровня его левой боковины примерно на 2-3 мм; верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной, фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру, и попросили в срок до 15.05.2022 года устранить выявленные недостатки. В ответе на претензию от 11.05.2022 года ответчик сообщил, что не будет удовлетворять часть требований, содержащиеся в претензии, работы не могут быть проведены в рамках гарантийных обязательств, но готово устранить недостатки в виде излишне выполненного отверстия в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, и по шкафу, расположенному над холодильником, собранному криво. Эти два недостатка 14.05.2022 года были устранены, остальные недостатки Общество отказалось устранять. Срок изготовления кухни составлял 45 рабочих дней со дня заключения договора, ответчик обязан передать изделие в срок до 17.12.2021 года включительно. 02.03.2022 года изделие было передано ФИО1 в полной комплектности, что подтверждается актами приёма-передачи и приёма выполненных работ. На основании Закона «О защите прав потребителей» произвели расчёт пеней за нарушение срока установки полки в шкаф, двух боковых стеновых панелей, за нарушение срока устранения недостатка в виде неправильно установленной варочной панели, недостатка в виде выравнивания верхней горизонтальной линии верхних фасадов. Просила взыскать с ООО «Командор-Н» в её пользу пени в общем размере 37497,13 рублей (398,16 + 6 618,4 + 20 810,97 + 9 669,6), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Командор-Н» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истицы. Обязать ООО «Командор-Н», в срок не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить следующие недостатки кухонного гарнитура: заменить столешницу без установки варочной панели; установить декоративный плинтус, предусмотренный договором на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года; отрегулировать верхнюю горизонтальную линию верхних фасадов.
Истица ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, указала, что акты приемки-передачи и выполненных работ она подписала 02.03.2022 года с недостатками. В декабре 2021 года ответчик ей не предлагал подписывать акты. В декабре 2021 года кухня не была полностью установлена.
Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании также настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что 09.10.2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключён смешанный договор, сочетающий в себе признаки договоров бытового подряда (изготовление кухонного гарнитура) и возмездного оказания услуг (монтаж кухонного гарнитура), определяющий общий срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура. В переписке с ответчиком в мессенджере Viber указано, что в цену договора включается изготовление, доставка и монтаж изделия. Об иных условиях договора ответчик ФИО1 не предупреждал и иные условия с ней не согласовывались. Считал ссылку ответчика на ст. 314 ГК РФ не обоснованной, так как, в соответствии с условиями преддоговорной переписки с представителем ответчика в мессенджере Viber и условиями договора, обязательство по монтажу кухонного гарнитура предусматривало срок его исполнения, монтаж кухонного гарнитура должен был быть осуществлен в общий срок исполнения договора (п. 3.3), то есть до 17.12.2021 г. Никаких рекомендаций и размеров бытовой техники ФИО1 не передавалось. Указание в переписке в мессенджере Viber на варочную панель 450 мм (стр. 2 переписки) не имеет отношения к исполнению договора и не является рекомендацией ответчика по выбору варочной панели, так как это указание сделано 18.09.2021 г. в качестве примера возможной конфигурации кухонного гарнитура 18.09.2021 г., до заключения договора с ФИО1, договор был заключён позже, 09.10.2021 г. В последующем, 26.11.2021 г. ФИО1 направляла ответчику на согласование кассовый чек (стр. 34 переписки), содержащий информацию о наименовании и модели варочной панели, каких-либо замечаний со стороны ответчика не последовало, дополнительная информации относительно характеристик варочной панели с её стороны также не запрашивалась. Инструкция по установке варочной панели предоставлялась установщику кухонного гарнитура. Заявление ответчика о том, что инструкция была предоставлена только в ходе судебного заседания, не соответствует действительности, так ответчик ссылается на неё в ответах на претензии ФИО1 Ответчик нарушил требование ГОСТ 16371-2014 (п. 5.4.6) о необходимости приложения к изготавливаемой мебели инструкции по эксплуатации и уходу за ней. 26.12.2021 г. в квартире ФИО1 никакие акты не составлялись и не предлагались к подписанию со стороны ответчика, так как на тот момент кухонный гарнитур не был передан и смонтирован в полном объёме, отсутствовала полка в шкафу над холодильником, отсутствовали два фасада в шкафу над нишей под микроволновую печь, были установлены боковые стеновые панели не того цвета, не той фактуры и не того размера, что в дальнейшем нашло своё отражение в актах, подписанных ФИО1 и ответчиком 02.03.2022 г. Никогда и ни в одном документе, из досудебной переписки между ФИО1 и ответчиком, указанные акты ответчиком не упоминались, появились только после обращения истца в суд. В отличие от актов от 02.03.2022 г., акты от 26.12.2021 г. не имеют оттиска печати ответчика, в них содержится указание на договор *№ обезличен*, однако, договор, заключённый 09.10.2021 г. между истцом и ответчиком, не имеет номера. Объяснения Свидетель №3 и Свидетель №2, которые также были предоставлены ответчиком и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 12.12.2022 г., написаны как под копирку, внутренний документ ответчика, обязывающий его работников давать такие объяснения, им не предоставлен. Заявил о подложности актов приемки-передачи и выполненных работ от 26.12.2021 года, полагал, что акты подготовлены ответчиком после обращения истицы в суд, и просил акты исключить из доказательств, как недопустимые. Утверждение ответчика о том, что после 07.02.2023 г. ФИО1 не выходила с ним на связь, не соответствует действительности. Приобщённая к материалам дела детализации телефонных звонков опровергает указанное утверждение. Телефонный номер +7*№ обезличен*, указан в договоре в качестве телефонного номера ответчика, посредством указанного номера осуществлялась переписка в мессенджере Viber с сотрудником ответчика Ч.О.И., телефонный номер +7-*№ обезличен* используется начальником производства ответчика ФИО3., в том числе использовался в переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp, телефонный номер +7-*№ обезличен* использовался установщиком кухонного гарнитура - работником ответчика Свидетель №3 в процессе телефонных разговоров с истцом. Заявление ответчика о том, что правильность установки варочной панели, в том числе, подтверждается отсутствием замечаний со стороны ООО «Надымгоргаз», голословно, так как установка варочной панели в процессе монтажа кухонного гарнитура и её подключение специализированной газовой организацией это разные понятия. В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. Бланком-заказом к договору, то есть, спецификацией, предусмотрено, что длина столешницы должна была составлять 2,3 м (2300 мм), а не 2,25 м (2250 мм). В этой части обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Заключение эксперта № RU-00090, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» Т.Е.А., не имеет юридической силы и лишено доказательственного значения, так как выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части получения подписки эксперта. Также просил признать недопустимыми доказательствами: заключение эксперта *№ обезличен*, выполненное ООО «Альфа-Тюмень» (т. 2 л.д. 147-169), технические условия на стеновые панели <данные изъяты>, разработанные и утвержденные производителем стеновых панелей ООО «ДАНА» 09.01.2018 года, сертификат соответствия (регистрационный номер *№ обезличен*), сроком действия с 03.06.2021 года по 03.06.2024 года (т. 1 л.д. 192, 193-194), счет-фактуру от 14.12.2021 года № *№ обезличен*, счет-фактуру от 14.12.2021 года *№ обезличен*, исключить из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 172-176).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 153-161), пояснила, что по условиям договора на изготовление кухонного гарнитура, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан истице в срок не позднее 21.12.2021 года. 03.12.2021 года изготовленный кухонный гарнитур был доставлен по адресу истицы, за исключением фасадов кухонного гарнитура, что подтверждается товарно-транспортной накладной *№ обезличен* от 03.12.2021 года, а также объяснительными записками старшего сборщика мебельного участка Свидетель №3 от 03.12.2021 года и экспедитора ФИО5 от 03.12.2021 года. От подписания товарно-транспортной накладной истица отказалась, сославшись на плохое самочувствие, в связи с беременностью. По смыслу заключенного между сторонами договора, предметом договора являлось изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Монтаж кухонного гарнитура в предмет договора не входит, и был выполнен ответчиком на безвозмездной основе, срок монтажа кухни договором не предусмотрен. Обязательство ответчика по монтажу кухонного гарнитура должно было быть исполнено 28.12.2021 года (в течение 7 дней со дня истечения срока по изготовлению и передаче кухни истице). 26.12.2021 года изготовленная кухня (включая фасады) была полностью смонтирована по адресу истицы, что подтверждается накладной от 14.12.2021 года об отправке фасадов с отметкой о получении 22.12.2021 года, универсальным передаточным документом от 20.12.2021 года, договорами-заказами от 03.12.2021 года, актом приемки передачи от 26.12.2021 года с отметкой об отказе истицы в подписании акта, актом приема выполненных работ от 26.12.2021 года с отметкой об отказе истицы в подписании акта, объяснительными записками Свидетель №3, Свидетель №2 от 26.12.2021 года. Оформленный в одностороннем порядке (ст. 753 ГК РФ) акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Считала, что ответчик изготовил, доставил и смонтировал истице кухонный гарнитур в сроки, установленные договором. Каких-либо переписок, заявлений и требований от истца до получения 07.02.2022 года электронного письма о наличии недостатков не имелось. Полагала, что у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, поскольку еще до наступления крайнего срока по договору (28.12.2021 года), а именно 26.12.2021 года, изготовленный кухонный гарнитур (включая фасады) был полностью смонтирован по адресу истицы. Требования об устранении недостатков были заявлены истцом 07.02.2022 года в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые регулируются ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». После отправки электронного письма истица не отвечала на звонки ответчика, уклонялась и препятствовала ответчику в исполнении обязательств по устранению недостатков. Доступ к кухонному гарнитуру для устранения недостатков был предоставлен истицей 01.03.2022 года. В этот же день был установлен фасад, который был заказан ответчиком безвозмездно, полка, произведена замена плинтуса, произведена замена стеновых панелей. 02.03.2022 года были повторно подписаны акт приемки-передачи и акт приема выполненных работ уже с подписанием истицей и указанием недостатков. 17.03.2022 года ответчик получил письменную претензию от истца. Считала, что варочная панель использовалась истицей на протяжении всего времени эксплуатации кухонного гарнитура с 03.12.2021 года, была подключена и введена в эксплуатацию сотрудниками уполномоченной организации, которые не произвели бы подключение варочной панели, если бы она была установлена с нарушениями и не соответствовала установленным требованиям. 05.04.2022 года ответчиком с представителями ООО «Надымгоргаз» был произведен осмотр варочной газовой панели, согласно акту осмотра, установлено, что расположение варочной панели не препятствует её прямому назначению и не противоречит правилам установки, стены защищены стеновыми панелями, имеющими отметки НГ (не поддерживающие горение). Варочная панель установлена ответчиком во время монтажа кухонного гарнитура, согласно руководству по эксплуатации. Ответчиком выполнены гарантийные обязательства по электронному письму от 07.02.2022 года, претензии от 17.03.2022 года. 21.04.2022 года от истицы вновь поступила претензия об устранении недостатков. 14.05.2022 года часть недостатков из претензии была устранена, произведено гарантийное обслуживание. С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока установки полки в шкаф не согласилась, поскольку кухонный гарнитур был смонтирован в сроки, установленные договором. Стеновые панели были установлены истице 03.12.2021 года, с неустойкой за нарушение срока устранения недостатка в виде неправильно установленной плиты также не согласилась, поскольку плита была установлена правильно. Недостатки в виде искривленных трех вертикальных фасадов, выравнивания верхней горизонтальной линии, замена столешницы не являются недостатками. Плинтус был заменен ответчиком 01.03.2022 года в рамках выполнения гарантийных обязательств. Полагала, что требования истицы по мере их поступления были рассмотрены ответчиком, в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода просрочки, требований разумности и справедливости, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что истица злоупотребляет правом, и просила в удовлетворении требований отказать.
Также заявила ходатайства об исключении доказательств по делу: экспертного заключения ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 1-25), как проведенного в нарушение положений ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; технического паспорта на жилое помещение, в котором проживает истица (т. 2 л.д. 86), поскольку паспорт составлен по состоянию на 1998 год, субъектами права являются лица, не являющиеся участниками процесса, паспорт не соответствует действительности, поскольку в квартире была проведена перепланировка. Также просила признать недопустимым доказательством детализацию звонков (т. 2 л.д. 87-145), поскольку детализация представлена не в полном объеме, не заверена, в выписке отсутствует информация о собственниках телефонов, не содержит информации о тексте разговора, не информативна.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО4, указал, что кухню истице установили раньше установленных сроков, обязательства ответчиком выполнены. Искривление фасадов произошло в результате эксплуатации истицей кухни, о данной проблеме истица предупреждалась заранее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 09.10.2021 между ООО «Командор-Н» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор без номера на изготовление (корпусной мебели), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1).
Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (п. 1.3) (т. 1 л.д. 15-16, 17, 18).
Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.3).
Из договора следует, что при наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п. 3.4 договора).
Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.11).
Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (п. 3.12).
В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении (п. 3.14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Как следует из буквального содержания договора б/н на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года, его предметом являются работы по изготовлению и монтажу кухни, в соответствии с эскизом и спецификацией, согласованному с заказчиком (т. 1 л.д. 19, 20), то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.
Ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным размерам, согласованным с истицей.
Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора бытового подряда (изготовление кухонного гарнитура) и элементы возмездного оказания услуг (монтаж кухонного гарнитура), являясь фактически смешанным договором.
Что также следует из переписки истицы с сотрудником ответчика Ч.О.И. в мессенджере Viber (т. 1 л.д. 79), в стоимость кухни включается (изготовление, доставка, монтаж, гарантия 12 месяцев).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному Закону, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку указанный договор заключен истицей исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Общая сумма договора составляет 238159 рублей (п. 4.1). Договор сторонами подписан. В этот же день, 09.10.2021 года денежные средства истицей внесены в кассу исполнителя (т. 1 л.д. 23).
Судом установлено, что 03.12.2021 года изготовленный кухонный гарнитур был доставлен по адресу истицы, за исключением фасадов кухонного гарнитура, что подтверждается товарно-транспортной накладной *№ обезличен* от 03.12.2021 года (т. 1 л.д. 163-164). В товарно-транспортной накладной указано, что ФИО1 от подписи отказалась.
После монтажа кухни, истица 07.02.2022 года обратилась к ответчику, указав, что при установке кухни в декабре 2021 года не установлены: фасад, полка, установлены боковушки разных цветов, кухонный плинтус повело через месяц использования от высоких температур, стеновые панели нагреваются от плиты, что нельзя прикоснуться к ним рукой. Приложила фотографии. Просила уведомить о сроках исполнения недочетов (т. 1 л.д. 184).
Письмом от 15.02.2022 года ответчик просил истицу согласовать и предоставить доступ к установленной ООО «Командор-Н» мебели по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).
22.02.2022 года ООО «Надымгоргаз» был составлен акт, согласно которому при обследовании газовой варочной панели, в квартире, принадлежащей истице, обнаружены несоблюдения минимальных размеров от задней и боковой стенки кухонного гарнитура, согласно руководству по эксплуатации варочной панели Simfer. Прорезь в столешнице выполнена не в соответствии с документами производителя нагревательного прибора. Норматив минимального расстояния от задней стенки до края нагревательного прибора 70 мм, текущий размер 37 мм. Норматив минимального расстояния от боковой стенки до края нагревательного прибора 200 мм, текущий размер 75 мм. По краям стенок кухонного гарнитура установлен не жаростойкий половой плинтус, который подвергся плавлению (т. 1 л.д. 28).
01.03.2022 г. ответчик заменил деформированный плинтус, так как был оплавлен из-за неправильной установки варочной панели, установлены недостающие фасады и полка, была произведена замена боковых стеновых панелей, так как изначально были установлены стеновые панели не соответствующие условиям договора (установлены другим цветом), что следует из акта приемки-передачи, акта приема выполненных работ, подписанных сторонами 02.03.2022 года. ФИО1 указала в обоих актах на неправильную установку варочной панели, в результате которой происходит сильный нагрев боковых стеновых панелей (п. 3.14 договора) (т. 1 л.д. 24, 25).
17.03.2022 г. ответчику была вручена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку за нарушение сроков работ и устранить недостатки выполненной работы, указанные в актах от 02.03.2022 г. в срок до 31.03.2022 года (т. 1 л.д. 29-30).
В указанный срок недостаток в виде неправильной установки варочной панели не был устранён.
В ответе на претензию от 26.03.2022 года ответчик указал на изготовление и доставку кухни в установленные договором сроки. Просил предоставить доступ к кухонному гарнитуру для осмотра установленной газовой варочной панели и устранения недостатков, в случае их обнаружения (т. 1 л.д. 31).
05.04.2022 года представителями ответчика, истицей, сотрудником ООО «Надымгоргаз» был произведен осмотр варочной газовой панели в квартире истицы (т. 1 л.д. 33). В ответе на претензию от 09.04.2022 г. Общество указало, что при осмотре варочной панели не выявлено никаких нарушений в её установке, варочная панель установлена в соответствии со всеми требованиями безопасности (т. 1 л.д. 36).
21.04.2022 года ответчику вручена претензия, согласно которой 20.04.2022 года были выявлены недостатки выполненной работы: 1. искривление в центральной части трёх вертикальных фасадов, закрывающих стояки холодного и горячего водоснабжения, и стояк водоотведения, и обеспечивающих доступ к указанным инженерно-техническим коммуникациям; 2. излишне выполненное отверстие в левом верхнем углу задней стенки шкафа, в котором располагается вытяжка, небрежно сделано отверстие, обеспечивающее доступ к электрической розетке; 3. размер столешницы не соответствует размеру модулей, расположенных под ней, с левой стороны зазор примерно 5 мм, нет плотного примыкания к стенке шкафа в отличие от правой стороны; 4. декоративный плинтус, расположенный на столешнице, установлен неправильно, горизонтально, а не вертикально; 5. шкаф, расположенный над холодильником, собран криво, его нижняя часть с левой стороны находится ниже уровня его левой боковины примерно на 2-3 мм; 6. верхняя горизонтальная линия верхних фасадов с левой стороны не является ровной, фасады либо не отрегулированы, либо изготовлены не по размеру. Просила в срок до 15.05.2022 г. устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 37).
05.05.2022 года стороной истицы и представителями ответчика кухня была осмотрена, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 40).
В ответе на претензию от 11.05.2022 г. Общество сообщило, что не будет удовлетворять требования, содержащиеся в п. 1, 3, 4, 6 претензии, работы не могут быть проведены в рамках гарантийных обязательств, но готово устранить недостатки, указанные в п. 2 и 5 (т. 1 л.д. 42).
14.05.2022 года недостатки, указанные в п. 2 и 5 претензии, были устранены, остальные недостатки ответчик отказался устранять (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с п. 3.3 договора, срок изготовления кухни составлял 45 рабочих дней со дня заключения договора, ответчик был обязан передать изделие в срок до 17.12.2021 г. включительно.
02.03.2022 г. кухня была передана ФИО1 в полной комплектности, что подтверждается актами приёма-передачи и приёма выполненных работ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Расчёт пеней за нарушение срока установки полки в шкаф (код в бланке-заказа ВП-60, цена 442,4 рублей), расчёт пеней за нарушение срока устранения недостатка в виде неправильно установленной варочной панели (код в бланке-заказа СП 38/600, цена 20810,97 рублей), расчёт пеней за нарушение срока устранения недостатка в виде выравнивания верхней горизонтальной линии верхних фасадов (код в бланке-заказа А 36.60, цена одной антресоли 9669,6 рублей) произведен стороной истицы, общая сумма неустойки составила 37497,13 рублей (398,16 + 6618,4 + 20810,97 + 9669,6 = 37497,13). Расчет неустойки судом проверен, признаётся верным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.
Доказательств того, что выполнению работ в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Ходатайство стороны ответчика о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств технического паспорта на жилое помещение, в котором проживает истица (т. 2 л.д. 204), поскольку паспорт составлен по состоянию на 1998 год, субъектами права являются лица, не являющиеся участниками процесса, паспорт не соответствует действительности, поскольку в квартире была проведена перепланировка, удовлетворению не подлежит, технический паспорт на квартиру был приобщен к материалам гражданского дела стороной истицы в опровержение доводов стороны ответчика (статья 56 ГПК РФ). Действующее законодательство не обязывает ФИО1, как нового собственника квартиры, вносить изменения в ранее выданный технический паспорт. Для внесения изменений в основные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в кадастре недвижимости, используется технический план (статьи 9, 14, 15 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости»). В подтверждение проведенной перепланировки истицей предоставлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, извлечение из проекта перепланировки, которые приобщены к материалам гражданского дела.
Ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством детализации звонков (т. 2 л.д. 87-145), поскольку детализация представлена не в полном объеме, не заверена, в выписке отсутствует информация о собственниках телефонов, не содержит информации о тексте разговора, не информативна (т. 2 л.д. 208), также удовлетворению не подлежит, поскольку недостающие страницы оказанных услуг с 20.08.2021 года по 01.04.2022 года были приобщены в судебном заседании 30.08.2023 года, приобщены к материалам дела документы, определяющие порядок получения детализации, договор об оказании услуг, подтверждающий принадлежность номера. Данные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, сомнений у суда не вызывают, представлены стороной истицы в опровержение доводов стороны ответчика о том, что после отправки электронного письма истица не отвечала на звонки ответчика (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу экспертного заключения ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 1-25), как проведенного в нарушение положений ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (т. 2 л.д. 180-183) судом рассмотрено, в связи с чем, 20.03.2023 года судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (т. 3 л.д. 34-36).
Сторона истицы просила заключение эксперта *№ обезличен*, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» Т.Е.А. (т. 3 л.д. 43-86), признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части получения подписки эксперта.
Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 14 ФЗ № 73 после получения определения о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения обязан поручить её производство конкретному эксперту, или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Из смысла норм Закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы, непосредственно при поручении производства экспертизы. Только после разъяснения положений Закона, ст. 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы. То есть, подписка эксперта готовится и оформляется отдельно от текста самого заключения.
Подписка эксперта Т.Е.А. оформлена на стр. 2 заключения, с пометкой о том, что ей разъяснены права и обязанности эксперта, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка интегрирована в текст распечатанного и сшитого заключения, на одном листе с описанием хода уже проведенного исследования.
То есть, подписка эксперта в заключении не соответствует нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность в РФ.
В заключении не указано, каким именно руководителем эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Подписка эксперта Т.Е.А. датирована 03.05.2023 года.
Судом принимаются доводы представителя истицы о том, что 03.05.2023 года эксперт не мог быть предупреждён руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В акте обследования от 03.05.2023 года (т. 3 л.д. 41) и заключении указано, что осмотр объекта судебной экспертизы проходил 03.05.2023 г. с 10 ч. 30 мин. до 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, эксперт прилетел в г. Надым из г. Тюмени в среду, 03.05.2023 г., авиаперевозчиком, осуществляющим авиаперевозки пассажиров по маршруту г. Тюмень – г. Надым, является авиакомпания «Ямал», которая осуществляет рейс № YC-147 по указанному маршруту в среду в 8 ч. 25 мин., регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (http://zapsibexpert.ru/), время работы экспертного учреждения с понедельника по вторник с 9 ч. до 18 ч., в среду, 03.05.2023 г., в 9 ч. Т.Е.А. уже летела в г. Надым.
Также из представленного заключения эксперта следует, что в нарушение ст. ст. 85, 86 ГПК РФ в заключении отсутствует ответ эксперта на поставленный судом вопрос № 3 «Если да, должен ли происходить данный нагрев, в каких пределах, соответствует ли нагрев этим пределам?».
Поскольку назначенная судом экспертиза проведена в нарушение положений статей 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает экспертизу недопустимым доказательством по делу, и исключает из числа доказательств по делу.
Возражения ответчика о том, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» распространяется на государственные экспертные учреждения, статья 14 указанного Закона не применима к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», судом не принимаются, поскольку в самой подписке эксперта указано, что руководителем экспертного учреждения, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупреждена о личной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта *№ обезличен*, выполненное ООО «Альфа-Тюмень» (т. 2 л.д. 147-169), представленное ответчиком в материалы гражданского дела, судом не может быть принято, поскольку дано вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.
Основания для признания технических условий на стеновые панели *№ обезличен*, разработанные и утвержденные производителем стеновых панелей ООО «ДАНА» *дата*, и сертификата соответствия (регистрационный номер *№ обезличен*), сроком действия с *дата* по *дата* (т. 1 л.д. 192, 193-194) недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку истицей были уточнены исковые требования, спор между сторонами по установленным стеновым панелям отсутствует.
Представленные ответчиком счет-фактура от 14.12.2021 года *№ обезличен*, счет-фактура от 14.12.2021 года *№ обезличен*т. 1 л.д. 172-176) содержат нечитаемую информацию (данные о счетах-фактурах зачеркнуты маркером), оригиналы указанных документов ответчиком не представлены, в связи с чем, суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами.
Возражения ответчика о том, что 26.12.2021 года изготовленная кухня (включая фасады) была полностью смонтирована по адресу истицы, судом не принимаются в силу следующего.
Оформленный в одностороннем порядке акт не является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поскольку согласно пунктам 3.11, 3.12 заключенного между сторонами договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. 26.12.2021 года акты истицей подписаны не были, акты от 26.12.2021 года истице не направлялись ответчиком, в продолжительной переписке с истицей ответчиком не упоминались. Ссылка ответчика на статью 753 Гражданского кодекса не состоятельна, так как указанная норма регламентирует сдачу и приемку работ при строительном, а не бытовом подряде.
Также судом принимаются доводы представителя истицы о том, что в отличие от актов от 02.03.2022 года, акты от 26.12.2021 года не имеют оттиска печати ответчика, в них содержится указание на договор № 49, однако, договор, заключённый 09.10.2021 года между сторонами, не имеет номера.
Суд признает акты от 26.12.2021 года (т. 1 л.д. 178, 179) недопустимыми доказательствами и исключает из доказательств по делу.
В материалы дела представлены только два акта приемки-передачи и приема выполненных работ, подписанных ФИО1, от 02 марта 2022 года.
Возражения ответчика о том, что варочная панель была установлена правильно опровергаются материалами дела, а именно актом от 22.02.2022 года ООО «Надымгоргаз» (т. 1 л.д. 28). На основании ст. 716 ГК РФ ответчик должен был проинформировать истицу о том, что правильная установка варочной панели невозможна, и приостановить работы по её монтажу, но ответчик этого не сделал, доказательства обратного не представлено, напротив ответчик установил варочную панель, тем самым принял на себя все риски негативных последствий установки варочной панели.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истице причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков монтажа кухни в установленные сроки, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.
Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав истицы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 42497,13 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21248,56 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Командор-Н» в доход бюджета Надымского района, исходя из размера удовлетворенных требований 63745,69 рублей, государственную пошлину, в размере 1962 рубля, и 300 рублей, исходя из удовлетворённого требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 37497 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21248 (двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 56 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Командор-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура:
заменить столешницу без установки варочной панели;
установить декоративный плинтус, предусмотренный договором на изготовление (корпусной мебели) от 09.10.2021 года;
отрегулировать верхнюю горизонтальную линию верхних фасадов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 07.09.2023 год.
Подлинник решения хранится в деле № 2-33/2023 в Надымском городском суде ЯНАО.