ГД № 2-380/2025г.

УИД 46RS0017-01-2025-000568-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Малыхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои исковые требования тем, что между Первоначальным кредитором, и Ответчиком был заключен кредитный договор №92866153 от 17.03.2017 года.

По условиям договора Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в размере 16 000,00 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования №30/06-17 от 30.06.2017г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект» 30.06.2017г.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования №21/09 от 21.09.2017г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.09.2017г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников по нему, право требования данного долга перешло к Истцу 12.11.2021г.

25.10.2023 года наименование ООО «РСВ» изменилось на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52293,26 рублей, задолженность по основному долгу- 16000,00 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование- 32000,00 рублей (ПП), задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ- 4293,26 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине- 1557,78 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

Имело место обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в дальнейшем отменен 29.11.2024г. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 67,59 рублей.

По состоянию на 06.06.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование по Договору, процентам по ст. 395 ГК РФ, составляет 55894,04 рублей, с учетом задолженности по процентам в размере 4293,26 рублей, начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с учетом процентов, начисленным Истцов в размере 3668,38 рублей, и с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 67,59 рублей (ППоУ).

Задолженность образовалась за период с 17.03.2017 года по 06.06.2024 года.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам по ст. 395 ГК РФ на 06.06.2024 года: ОДПС=ОДУ+ПП+ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС- размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на 06.06.2024 года в рублях; ОДУ- размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП- размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ПУ-размер задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях, НП-размер задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 06.06.2024 года в рублях; ППоУ- сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, на дату обращения в суд в рублях составляет: 55894,05=16000,00+32000,00+4293,26+3668,38-67,59, где 55894,00- ОДПС; 16000,00- ОДУ; 32000,00- ПП; 4293,26-ПУ; 3668,38-НП; 67,59-ППоУ.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору №92866153 от 17.03.2017 года в сумме 55894,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представители истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

На основании п.п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в аферте.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года ответчик ФИО1 обратилась в ООО МК «Быстроденьги» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления микрозаймов и в договоре о комплексном обслуживании клиента, кредитный договор, в рамках которого просила Общество выдать ей кредитную карту, осуществлять кредитование.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ООО МК «Быстроденьги» выдало ей кредитную карту с лимитом в размере 100 000,00 рублей открыло ей счет, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24.11.2016г., тем самым стороны заключили кредитный договор.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Во исполнение кредитного договора, ООО МК «Быстроденьги» 17.03.2017 года выдало ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 16 000,00 рублей. Согласно условиям договора, номер которого, согласно данным истца- №92866153, была предусмотрена дата возврата микрозайма (кредита)- 02.04.2017 года, размер процентов за пользование займом- 10240,00 рублей (л.д. 38).

В судебное заседание ответчиком доказательств погашения задолженности по карте не представлено.

Истцом в суд выписка по счету карты, находившейся в пользовании ответчика, подтверждающая движение денежных средств и внесение ответчиком платежей, не представлена.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования №30/06-17 от 30.06.2017г. между Первоначальным кредитором (ООО МК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект» 30.06.2017 года.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования №21/09 от 21.09.2017г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.09.2017 года.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников по нему, право требования данного долга перешло к Истцу 12.11.2021 года.

25.10.2023 года наименование ООО «РСВ» изменилось на ООО ПКО «РСВ».

Исходя из документов, приложенных истцом к материалам иска и тексту иска, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №92866153 на 06.06.2024 года, которая состоит из задолженности по основному долгу, процентам за пользование по Договору, процентам по ст. 395 ГК РФ, составляет 55894,04 рублей, с учетом задолженности по процентам в размере 4293,26 рублей, начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с учетом процентов, начисленным Истцом в размере 3668,38 рублей, и с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 67,59 рублей (ППоУ).

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, указанная задолженность образовалась за период с 17.03.2017 года по 06.06.2024 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что периодом действия кредитного договора (микрозайма) являлся период времени с 17.03.2017 года (дата заключения договора, начала использования карты, выдача микрозайма) по 02.04.2017 года (срок возврата суммы микрозайма и процентов по договору, л.д. 38), иного в судебном заседании не установлено. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что предусмотренной кредитным договором датой исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов являлось 02.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ответчик должна была возвратить сумму микрозайма и выплатить проценты за пользование займом не позднее 02.04.2017 года. Иного в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств не установлено.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 03 апреля 2017 года. В соответствии с представленными истцом доказательствами, сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности после указанной даты, не имеется (сумма 67,59 рублей была удержана со счета ответчика в рамках исполнения судебного приказа, который бел отменен).

Истец ранее обращался 01.07.2024г. к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.07.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору №92866153 от 17 марта 2017 года за период с 17.03.2017 года по 06.06.2024 года в размере 55961,64 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 939,42 рублей, всего взыскано 56901,06 рублей.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 29.11.2024г. указанный судебный приказ был отменен.

С иском в Октябрьский районный суд Курской области кредитор обратился 30.09.2025 года, исковое заявление поступило в суд 14.10.2025 года.

Ответчиком в суде заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, Истец первоначально обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 01.07.2024г., спустя 7 лет 02 месяца 28 дней с момента начала течения срока исковой давности- 03 апреля 2017 года, т.е. на момент обращения за выдачей судебного приказа (за судебной защитой) трёхлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору №92866153 от 17.03.2017 года, в сумме 55894 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья (подпись).

Копия верна,

Судья Д.А.Гузенков