Дело № 2-6/22

78RS0008-01-2020-007654-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключённым и недействительны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 22.11.2019г. между сторонами был заключён договор страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Лексус г.р.з. по рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма была установлена в размере 5980000 руб. Страховая премия в размере 182425 руб. была уплачена истцом в полном объёме. В период действия договора страхования 03.01.2020г. автомобиль истца был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 11.01.2020г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 02.07.2020г. ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ответчика истцу не поступал. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5980000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020г. по 14.09.2020г. в размере 182426 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования от 22.11.2019г., заключённого между сторонами, незаключённым и недействительны. В обоснование встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что указанный договор с истцом не заключался, бланк полиса и квитанция об оплате страховой премии были похищены у страховщика. Полис подписан не уполномоченным лицом, страховая премия в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Кроме того, договор является недействительным, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иска не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лексус г.р.з.

Согласно материалам уголовного дела № 120014000040000059, возбуждённого 10.01.2020г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 50 мин. 03.01.2020г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества и с этой целью, находясь у дома 29 по улице Замшина в Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль Лексус г.р.з. , принадлежащий ФИО1, стоимостью 5800000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 10.01.2020г. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

11.01.2020г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии от 22.11.2019г. в отношении автомобиля Лексус г.р.з. , представив полис страхования серии , подписанный от имени страховщика Г.., квитанцию об оплате страховой премии серии на сумму 182426 руб. с подписью представителя страховщика Г. акт осмотра транспортного средства от 22.11.2019г., подписанный от имени страховщика Г.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса и квитанции об оплате страховой премии, Г.. не состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020г., 17.01.2020г. в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило заявление ФИО2 по факту утери бланков строгой отчётности ПАО СК «Росгосстрах», а именно, единый полис ИФЛ серия квитанции , полис ф Из заявления ФИО2 следует, что указанные документы он видел последний раз 30.11.2019г. в момент переезда. Данные бланки он никому не передавал, факт кражи исключает.

Соответственно, факт хищения бланков (в том числе страхового полиса серии 7100 № 3502157) материалами дела не подтвержден.

Утрата иных бланков строгой отчетности (в частности, квитанций о получении страховой премии), в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не является.

Доказательств размещения на сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений об утрате бланков строгой отчетности, в том числе страхового полиса серии , материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что подписавший документы от имени страховой компании Г. не состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о том, что он не являлся в момент заключения оспариваемого договора страхования уполномоченным от ПАО СК «Росгосстрах» лицом.

Как следует из объяснения истца, он проверил документы лица, с которым заключал договор страхования, он показал ему паспорт и доверенность от ПАО СК «Росгосстрах». Также, черед сайт ПАО СК «Росгосстрах» истец проверил, что полис не числится утерянным.

Подлинность страхового полиса серии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 079-тэд/21 от 27.09.2021г., определить соответствие времени выполнения подписей, рукописных расшифровок этих подписей и период времени их выполнения от имени ФИО1 и от имени Г.., оттиска печати ПАО СК «Росгосстрах» на бланке полиса серия и на бланке квитанции на получение страховой премии № от 22.11.2019г., не представляется возможным по причине недостаточности содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей.

При этом суд учитывает, что любые сомнения должны трактоваться в пользу потребителя.

Приведённые ПАО СК «Росгосстрах» доводы, по мнению суда, свидетельствует только о ненадлежащей организации работы ПАО СК «Росгосстрах» с бланками строгой отчетности и не может послужить основанием для отказа истцу в страховой выплате.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно заключению судебной экспертизы № 355 от 26.11.2021г., рыночная стоимость автомобиля Лексус г.р.з. на 29.11.2019г. составляет 4845913 руб., в связи с чем договор является недействительным, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества, также не могут быть приняты судом для отказа в иске ФИО1

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 355 от 26.11.2021г., в зависимости от комплектации стоимость автомобиля Лексус г.р.з. В791ВР799 составляет от 8089000 руб. до 6674000 руб., что не исключает возможности установления страховой суммы в размере 5980000 руб. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора страхования недействительным и незаключённым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5980000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2020г. по 14.09.2020г. в размере 182426 руб. (5980000*3%*53дня), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26112,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Расходы ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» по проведению данной экспертизы составили 660396 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении данных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Из материалов дела следует, что средняя стоимость аналогичной экспертизы по г. Санкт-Петербургу составляет 100000 руб. – 150000 руб.

Учитывая количество затраченных на производство экспертизы часов, количества графических объектов исследования, суд полагает возможным уменьшить расходы ответчика по оплате экспертизы до 300000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5980000 руб., неустойку в размере 182426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2000000 руб., а всего 8175426 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 26112 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 300000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022г.