Дело № 2-2062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 ноября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования доводами о том, что между сторонами 01.07.2016 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 170377 руб. на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 21,9% годовых. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору Ольским районным судом по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 за период с 02.10.2017 по 02.07.2018 в размере 163612 руб. 22 коп. Задолженность ответчика по процентам на сумму займа за период с 03.07.2018 по 16.06.2020 составила 52923 руб. 08 коп. ФИО1 было направлено требование возвратить банку задолженность и расторгнуть кредитный договор, которые до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2016 и взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 03.10.2017 по 14.09.2022 (включительно) в размере 52923 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 69 коп. Указывает, что вынесенный по данному требованию судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд в порядке искового производства

Истец, извещенный надлежащим образом посредством электронной связи, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

С учетом ходатайств представителя истца и ответчика, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 170377 руб. на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 21,9% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, Ольским районным судом 05.08.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 за период с 02.10.2017 по 02.07.2018 в размере 163612 руб. 22 коп., из которых 134934 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 24566 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 2286 руб. 86 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1824 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

На основании указанного судебного приказа Ольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ольское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 14380/18/49003-ИП, оконченное 14.08.2020 фактическим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор № от 01.07.2016 не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Наличие в силу ст.811 ГК РФ права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора и поскольку после вынесения решения ответчиком оно исполнено не было, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора до момента полного погашения суммы основного долга.

Согласно содержащимся в расчете задолженности сведениям ответчик надлежащим образом уплату процентов по договору не производил, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования истцом 10.08.2022 ответчику направлено требование об оплате процентов в сумме 52923 руб. 08 коп. и расторжении кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 03.10.2017 по 14.09.2022 (включительно) в размере 52923 руб. 08 коп.

Вместе с тем из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что фактически расчет процентов в указанной сумме произведен истцом за период с 03.07.2018 по 16.06.2020 - дату погашения ответчиком суммы основного долга.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным, произведенным на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2020 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), судебный приказ был отменен 26.02.2021, а исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.09.2022, то есть в срок, превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности в части задолженности по процентам, образовавшейся за период с 03.07.2018 по 28.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, а также наличие задолженности, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.07.2018 по 28.09.2019, о чем заявлено ответчиком, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по процентам, образовавшейся за период с 29.09.2019 по 16.06.2020 в сумме 18433 руб. 84 коп.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из имеющихся доказательств, условий договора и упомянутых требований законов, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены принятые им на себя обязательства по возврату кредита, уплате банку процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора заемщиком, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает кредитору основание требовать досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2684 руб. 24 коп.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 253 НК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 1787 руб. 69 коп., то государственная пошлина в сумме 896 руб. 55 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 622 руб. 68 коп., из расчета: 1787,69 руб. : 52923,08 руб. х 18433,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.07.2016 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №, заключенному 01.07.2016, за период с 29.09.2019 по 16.06.2020 в размере 18433 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб. 68 коп., а всего 19056 (девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Государственную пошлину в сумме 896 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 № 555991 вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в порядке ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись О.В. Власенко