Решение по делу № 2-1-602/2022 от 27.06.2022 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным.

Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХММР») о защите прав потребителей, замене товара, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи № 1 от 10.07.2019 г. транспортного средства Hyunda Creta, 2017 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Волга-Комплекс» и <ФИО> Истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-602/2022

64RS0042-01-2021-016505-91

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХММР») о защите прав потребителей, замене товара, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Волга-Комплекс» транспортное средство Hyunda Creta, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, выдан 08.12.2017 ООО «ХММР».

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХММР». Стоимость приобретенного автомобиля составила 595 000 рублей.

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобилей Hyundai, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из паспорта транспортного средства № от 08.12.2017 следует, что транспортное средство было приобретено первым покупателем и передано ему 22.12.2017 г.

В четвертый год гарантийного срока (с 22.12.2020 г. по 21.12.2021 г.) истец ФИО1 неоднократно обращался с претензиями к изготовителю транспортного средства ООО «ХММР» об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте в дилерском центре ООО «Гранд».

Так, 14.07.2021 г. транспортное средство было передано в ООО «Гранд» для проведения гарантийных ремонтных работ по претензиям, изложенным в телеграмме от 04.07.2021 г., а также в письменной претензии от 14.07.2021 г.

В связи с тем, что по состоянию на 11.08.2021 г. ремонт транспортного средства завершен не был, истец 11.08.2021 г. направил в адрес ответчика ООО «ХММР» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.08.2021 г. и почтовой описью от 11.08.2021 г. Уведомлением от 16.08.2021 г. ООО «Гранд» сообщило о завершении ремонтных работ и устранении всех недостатков.

16.08.2021 г. по результатам осмотра транспортного средства истец отказался от его приемки в связи с направлением в адрес завода-изготовителя ООО «ХММР» претензии. При этом, истец обнаружил, что работы по устранении недостатков проема двери задка выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку имеют место дефекты в виде опыления краски, шагрени, потеков, сорности и т.д. в задней части кузова транспортного средства. Истец 16.08.2021 г. опечатал транспортное средство номерными пломбами синего цвета с номерами с 69*45638032 по 69*45638037 в целях обеспечения неизменности его технического состояния.

Изложенные в претензии требования были оставлены заводом-изготовителем ООО «ХММР» без удовлетворения. Поскольку ремонтные работы были завершены только 16.08.2021 г., то транспортное средство находилось на ремонте 35 дней.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит возложить на ответчика ООО «ХММР» обязанность по приятию у истца ФИО1 товара с недостатками, а именно транспортного средства Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №№, паспорт транспортного средства №, выдан 08 декабря 2017 года ООО «ХММР»; взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 595 000 рублей, разницу в цене товара в размере 2 664 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1% от цены товара в размере 3 259 000 рублей (что составляет 32 590 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы за составление Протокола о производстве осмотра доказательств в размере 11 580 рублей, почтовые расходы в общей сумме 875 рублей 82 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» (далее – ООО «Волга-Комплекс») о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи № 1 от 10.07.2019 г. транспортного средства Hyunda Creta, 2017 года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Волга-Комплекс» и ФИО1

В обоснование требований указал, что изначально автомобиль Hyundai Crela VIN № был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года (указанного в ПTC спорного автомобиля), приобретателем имущества — автомобиля Hyundai Crela является ООО «Волга-Комплекс», директором которого является ФИО1

ООО «Волга-Комплекс» является юридическим лицом, которое в силу статьи 48 ГК РФ приобретает права и несет обязанности от своего собственного имени. Кроме того, это коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Таким образом, до регистрации автомобиля 11.07.2019 г. на ФИО1, автомобиль использовался в коммерческой деятельности ООО «Волга-Комплекс».

Приобретая автомобиль, общество экономит на НДС и налоге на прибыль, путем включения в расходы стоимости автомобиля, что также является частью коммерческой деятельности - извлечение финансовой выгоды в отличие приобретения автомобиля физическим лицом, где все расходы ложатся на владельца.

Таким образом, автомобиль изначально приобретался для использования в коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Право собственности на спорный автомобиль, якобы, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи №1 от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым, по мнению ООО «ХММР», ни для ФИО1, ни для ООО «Волга-Комплекс» не возникло никаких правовых последствий, поскольку: продавец ООО «Волга-Комплекс» не получало денежных средств за проданный автомобиль, хотя в договоре купли-продажи от 10 июля 2019 года указано, что покупатель получил денежные средства в полном объеме; данные расхождения свидетельствуют о мнимости и формальности составления договора, поскольку фактически никаких правовых последствий они не несут; ФИО1 не доказал, что фактически оплатил денежные средства за автомобиль, договор купли-продажи не заключался, а автомобиль передан в счет погашения долга ООО «Волга-Комплекс» перед директором ФИО1; ФИО1 приобщил к материалам дела квитанции о внесении денежных средств на счет ООО «Волга-Комплекс», однако данные квитанции не могут подтвердить его доводы; фактически транспортное средство из владения ООО «Волга-Комплекс» не выбывало, а ФИО1 вплоть до 14 июля 2021 года продолжал использовать автомобиль в служебных целях, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались, договор существует только на бумаге, воля сторон не была направлена на возмездное отчуждение вещи, договор купли-продажи от 10.07.2019 года является ничтожным с момента его заключения; ФИО1, формально выражая волю на получение права собственности на имущество общества, путем подписания договора купли-продажи, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, поскольку фактически автомобиль передан в качестве отступного по причине непогашения займов (оформлена притворная сделка).

Еще один факт, косвенно подтверждающий притворный характер договора купли-продажи - это заниженная стоимость автомобиля, значительно ниже рыночной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168. пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Считает, что поскольку факт оплаты цены сделки, имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и оценки сделки на предмет ничтожности, о чем было заявлено ответчиком ООО «ХММР», а ФИО1 доказательств оплаты договора купли-продажи не представлено, полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных условий для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявления требований к импортеру в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Учитывая, что истец является контролирующим ООО «Волга-Комплекс» лицом как до, так и после сделки автомобилем управлял истец как директор общества, оплата сделки купли-продажи не осуществлялась - оформление договора купли-продажи автомобиля от ООО «Волга-Комплекс» к истцу в отсутствие доказательств оплаты на согласованных в договоре условиях и при последовательном представлении различных копий документов (без оригиналов) в зависимости от возражений ответчика произведено с целью придания истцу статуса потребителя, а подписание акта приема-передачи автомобиля произведено с целью формального исполнения сделки, то есть сделка является ничтожной, поскольку действительная согласованная воля ООО «Волга-Коплекс» и истца ФИО1, контролирующего общество, была направлена на создание иных вышеуказанных правовых последствий, чем передача автомобиля в собственность ФИО1 для пользования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Волга-Комплекс» ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХММР» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала письменные возражения на первоначальный иск и встречные требования по изложенным в них основаниям, полагала, что истец заключил мнимую сделку с целью обращения в ООО «ХММР». В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, просила суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Гранд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Волга-Комплекс» транспортное средство Hyunda Creta, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, выдан 08.12.2017 ООО «ХММР».

Из паспорта транспортного средства № от 08.12.2017 следует, что транспортное средство было приобретено первым покупателем и передано ему 22.12.2017.

В четвертый год гарантийного срока (с 22.12.2020 г. по 21.12.2021 г.) в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр ООО «Гранд», в связи с чем, транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте в данном дилерском центре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в четвертый год гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков в автомобиле.

Так, по гарантийному заказ-наряду №ЗГР0058316 от 05.04.2021 г. транспортное средство находилось на ремонте 11 дней: с 26.03.2021 г. по 05.04.2021 г.

По гарантийному заказ-наряду №ЗГР0061560 от 02.06.2021 г. транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 02.06.2021 г.

По гарантийному заказ-наряду №ЗГР0061570 от 10.06.2021 г. транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 10.06.2021 г.

По гарантийным заказ-нарядам № ЗГР0062547 и № ЗГР0062548 от 05 июля 2021 года транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 05.07.2021 г.

14.07.2021 г. транспортное средство было передано в ООО «Гранд» для проведения гарантийных ремонтных работ по претензиям, изложенным в телеграмме от 04.07.2021 г., а также в письменной претензии от 14.07.2021 г.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в четвертый гарантийный год транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте фактически в период свыше 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Достаточных допустимых доказательств уклонения истца от получения транспортного средства после проведения гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.01.2022 г. была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 г. № 010-01/22 в автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска имеются недостатки (дефекты), устраняемые в рамках гарантийного ремонта ООО «Гранд» от 14.07.2021 г., а именно образование царапин под слоем ЛКП на наружной поверхности крышки багажника и непорокрас в правом верхнем углу проема крышки багажника; автомобиль идентичный по характеристикам, параметрам, техническому оснащению (такой же) автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертного исследования не выпускается; автомобилем Hyundai Creta, приближенным по своим потребительским качествам и свойствам к автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, на дату проведения экспертизы является автомобиль Hyundai Creta в комплектации Family+Ultra+ Light с механической коробкой передач, двигателем 1.6 литра 123л.с, полным приводом и дополнительно установленными опциями. Стоимость автомобиля составляет 3259000 рублей.

При исследовании экспертом установлено, что в выписке из технической документации производителя Hyundai марки Creta допускается суммарная толщина ЛКП до 350 мкм. Экспертом было установлено, что дверь задка (крышка багажника) подвергалась ремонтной окраске.

Повторное исследование транспортного средства Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска проводилось 30.03.2022 г. на территории официального дилера марки Hyundai в г. Саратове ООО «Гранд», находящейся на присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Согласно предоставленной документации на автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска проводилось в задней части следующие ремонтные воздействия: согласно заказ-наряду № ЗГР0058316 от 05.04.2021 производилась окраска крышки багажника; Согласно заказ-наряду № ЗГР0064495 от 16.08.2021 производилась окраска завальцовки проема двери багажника.

Определение производственного либо эксплуатационного характера каждого из выявленных в ходе осмотра дефектов ЛКП производилось на основании требований, изложенных в методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» [17] а так же методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Наличие недостатков ЛКП представленного на исследование автомобиля производилось визуально при естественном и искусственном освещении под различными углами с расстояния около 500 мм с дальнейшим изучением микроскопическим способом под микроскопом.

На крышке багажника на наружной поверхности были обнаружены риски и штрихи под наружным слоем ЛКП в верхней части длиной около 3 см толщиной менее 1 мм.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что место, где обнаружены недостатки ЛКП, ранее подвергалось окраске в ходе ремонта, однако было недостаточно подготовлено к окраске, в связи с чем усматриваются царапины в левом верхнем углу – следы от грубой наждачной шкурки. Это противоречит ГОСТ, так как никаких рисок не должно быть. В требованиях завода-изготовителя нет возможности допуска наличия рисок, царапин на автомобиле. Дверь производитель окрасил целиком. Также пояснил, что имеется непрокрас в проеме крышки багажника. Устранить недостатки можно, заново окрасив проем крышки багажника и крышку багажника.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении имеющихся в автомобиле недостатков, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца.

Доводы, изложенные в рецензии НЭЦ «Эксперт Авто», выполненной ФИО5, о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением методики автотехнических экспертиз и исследований, что повлияло на обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд отклоняет, поскольку данная рецензия выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без исследования всех материалов дела, осмотра автомобиля, к рецензии в целом суд относится критически.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не мог использовать товар в течение четвертого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании стоимости товара HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 595 000 рублей законны и обоснованны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «ХММР» стоимости товара в размере 595 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ХММР» разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 3 259 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Следовательно, с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в цене в пределах заявленных исковых требований в размере 2 664 000 рубля (3 259 000 рублей - 595 000 рублей).

При определении разницы в цене товара суду следует руководствоваться ценой нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, поскольку в силу требований п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о замене товара, направив предварительно претензию с такими требованиями 30.11.2021 г.

Вместе с тем уже в ходе рассмотрения дела после возвращения дела из экспертного учреждения, воспользовавшись предоставленными ему правами согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил возвратить ему стоимость товара.

Данное уточнение было принято судом 22.04.2022 г.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать, они заявлены преждевременно в связи с мораторием.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 1 620 000 рублей (595 000 рублей + 2 664 000 рубля + 5 000 рублей) /2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ООО «ХММР» к ФИО1, ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным суд приходит к следующему.

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или -если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств заключения сделки по купле-продаже автомобиля между ООО «Волга-Комплекс» и ФИО1 последним в материалы дела представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства.

На момент продажи транспортного средства ФИО1 являлся директором ООО «Волга-Комплекс».

В подтверждение того, что автомобиль после продажи использовался им как физическим лицом, а не как директором в интересах организации, истцом представлены ПТС, налоговые уведомления и сведения об оплате налога, заказы-наряды о проведении технического обслуживания транспортного средства, чеки по оплате штрафов за нарушение ПДД, страховые полисы. Кроме того, при обращении за ремонтом ФИО1 претензии и обращения писались от его имени.

Транспортное средство у ООО «Волга-Комплекс» ФИО1 приобрел фактически в счет частичного возврата заемных денежных средств от ООО «Волга-Комплекс», поскольку у организации перед ним имелись заемные обязательства в связи с тем, что он вынужден был вкладывать свои денежные средства в организацию (так за период с 24.04.2019 г. по 19.06.2019 г. им было внесено в организацию 986 000 рублей), то есть имело место частичное прекращение обязательств ООО «Волга-Комплекс» как заемщика перед ФИО1 как заимодавцем в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления ФИО1, составленного между сторонами акта частичного взаимозачета от 10.07.2019 г., решения ФИО10 от 10.07.2019 г. о передаче автомобиля в счет погашения задолженности перед ФИО1 последнему.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, имело место заключение договора купли-продажи транспортного средства, но по причине наличия задолженности у ООО «Волга-Комплекс» (продавец) перед ФИО1 (покупатель) был произведен частичный зачет встречных однородных требований в размере стоимости приобретаемого имущества, то есть 595000 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совокупность перечисленных документов, а также поведение ФИО1 после заключения договора купли-продажи №1 от 10 июля 2019 года в отношениях с третьими лицами однозначно свидетельствует о возникновении у него соответствующих правовых последствий, обусловленные обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку не усматривает оснований полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «Волга-Комплекс» и ФИО1 была совершена с целью прикрыть другую сделку, а в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных условий для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ХММР» в его пользу почтовых расходов в размере 875 рублей 82 копейки.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 1 551 рубль 70 копеек, что подтверждается чеками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 875 рублей 82 копейки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ХММР» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, истцом не предоставлены договоры, квитанции, чеки и так далее, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11 580 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11 580 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств (л.д. 30).

Данные расходы понесены истцом с целью доказать стоимость товара на момент подачи иска, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам и убытками не являются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11 580 рублей.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ООО «ХММР» была проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза стоимостью 52 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом с ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХММР» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 19 795 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом в связи с подачей иска и уточнения иска и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, заключенному с ООО «Волга-Комплекс» 10.07.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара – автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 595 000 рублей, разницу в цене товара в размере 2 664 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11 580 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19 795 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022 г.

Судья О.В. Круглова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →