Решение по делу № 2-2073/2022 от 21.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4049/2023 (№ 2-2073/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия защиты» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линия защиты» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «Линия защиты» (далее по тексту - «Исполнитель»). Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с действующей ценовой политикой. Согласно п. 2.2.3 и п. 3.1 Договора Заказчик оплатил услуги, предложенные Исполнителем, в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фактом вступления Договора в силу в соответствии с п. 4.1.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесённых им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. В связи с некачественным, несвоевременным и некомпетентным составлением документов, положительного результата в решении вопроса истца нет, исковое заявление в суд не принято, т.к. не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а, значит, договор является фактически не выполненным, но по настоянию сотрудников, ещё до составления документов, истец был вынужден подписать акт выполненных работ по данному договору ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. это, по словам сотрудников, необходимо для искового заявления в суд. Согласно п. 3.3 Договора стоимость выполненных работ по акту составляет <данные изъяты> от стоимости юридического обслуживания по Договору или <данные изъяты> Никаких договоров поручения, дополнительных соглашений истец с Исполнителем не заключал и не подписывал, доверенности и полномочия Исполнителю не выдавал и уплаченная Заказчиком денежная сумма по Договору подлежит возврату Заказчику в полном объёме. После возврата искового заявления из суда истцу было рекомендовано Исполнителем, что вопрос можно решить только, если заключить с ними договор на представительство в суде. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.2.3 и п. 3.1 Договора Заказчик оплатил услуги, предложенные Исполнителем, <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом вступления Договора в силу в соответствии с п. 4.1 Договора. Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. Согласно п. 6.1 Договора в случае изменения реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга о таких изменениях в течение 3 дней в письменном виде, что Исполнителем сделано не было при изменении адреса. По настоянию истца Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было выдано Гарантийное письмо, что в случае неудовлетворения требований денежные средства по Договору будут возвращены. Для представления интересов Заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах Исполнителю от имени Заказчика выдана доверенность, за которую оплачено <данные изъяты>. До настоящего времени юридические услуги по Договору № истцу Исполнителем оказаны не были. Представительства в суде не было, т.к. исковые заявления в суд, поданные Исполнителем, оставлены без движения и возвращены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что никаких договоров поручения, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг истец с Исполнителем не заключал и не подписывал. Представитель ФИО2 Тагировна постоянно вводила истца в заблуждение, что слушание уже назначено, потом отложено, снова назначено. Дала ссылку на дело №№, участником которого истец не является. Затем перестала отвечать. Личных встреч не было, общение было по телефону и перепиской по WhatsApp. Звонки на другие телефоны также остались без ответа. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя направил претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензионное письмо в адрес истца от Исполнителя не поступило, равно как и не произведен возврат денежной суммы, оплаченной Исполнителю Заказчиком.

Учитывая изложенное, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> в счет возврата оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства <данные изъяты> в счет возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 200 руб. за доверенность № 63 АА 6083405, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присуждённых судом.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2021 года суд заявленное ходатайство удовлетворил и наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Линия защиты», в размере 184503 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022 по делу № 2-2073/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Линия защиты» были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия защиты»; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия защиты»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства <данные изъяты>, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Линия защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти <данные изъяты>

В связи с поступившем заявлением генерального директора ООО «Линия защиты» ФИО3 заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022 по делу № 2-2073/2022 было отменено, производство по делу было возобновлено с присвоением нового номера 2-4049/2023.

После возобновления производства по делу истец исковые требования уточнил и просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112).

Представитель ответчика ООО «Линия защиты» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, до начала рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых подтверждает, что услуга в части представления интересов в суде по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оказана и денежные средства подлежат возврату, в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ООО «Линия защиты» в части возврата денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать (л.д. 97-101).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Линия защиты» заключены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму <данные изъяты> Предметом указанного договора являлось: оказание услуг по подготовке претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, заявления в полицию, жалобы в РКИ, жалоба в управление потребительского рынка, претензия агрегатору, запрос «Почта России», ходатайство (л.д. 21).

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> Предметом указанного договора являлось: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Пост Сервис», ЗАО «СДТ» (л.д. 20).

Денежные средства в счет оплаты услуг по договорам истцом оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договоров в общем размере 83303 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 17, 22).

В обоснование иска истцом указано о том, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в досудебном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не вернул, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ответчиком договоров об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договорам денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела ответчиком доказательств, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является: оказание услуг по подготовке претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, заявления в полицию, жалобы в РКИ, жалоба в управление потребительского рынка, претензия агрегатору, запрос «Почта России», ходатайство.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в стоимость юридических услуг включено: анализ сообщенных Заказчиком сведений изучение предоставленных документов предоставленных Заказчиком для составления проекта документов, выработка правовой позиции, что составляет <данные изъяты> от размера оплаты юридических услуг, указанных в п.3.1 договора, подбор нормативно-правовых актов, что составляет <данные изъяты> от размера оплаты юридических услуг указанных в п.3.1 договора, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Поскольку правовой анализ согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № проводится на первичной консультации, то при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 был подписан акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, указанную в п. 3.3 Договора, что составляет <данные изъяты> от суммы по договору <данные изъяты>

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчиком оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации Заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов Заказчиком, анализ требований Заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, что представляет собой подготовительные мероприятия для оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как указывает ответчик в ответе на судебный запрос, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору в день заключения с ФИО1 не подписывался, он был подписан позже, а именно в день выдачи ему документов, указанных в п.1.2 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Линия защиты» фактически не осуществляет деятельность ДД.ММ.ГГГГ оригинал акта по данному клиенту был утерян, а сам истец суду его не предоставляет, но в подтверждение, что услуга по договору была оказана имеются почтовые чеки и ответы на документы, которые ООО «Линия защиты» обязалось изготовить по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: отчет об отслеживании почтового отправления в <данные изъяты>; ответ, полученный на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответ от Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г; ответ из полиции от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответ от роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ответ от прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ кассовые почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору ответчиком в материалы дела представлены ответы из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 108), УФПС г. Москвы (л.д. 109), ОП № 2 УМВД РФ по г. Тольятти (л.д. 110), ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 111), Управления Роспотребнадзора по Самарской области (л.д. 112), территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (л.д. 113), направленные ФИО1 по результатам рассмотрения обращений. Как указывает ответчик, данные ответы подготовлены в ответ на обращения, составленные ответчиком в интересах ФИО1. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Оснований сомневаться, что обращения в вышеупомянутые органы готовил именно ответчик в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, у суда не имеется.

Также после получения ответов, ФИО1 в офисе ООО «Линия защиты» подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления с учетом поступивших ответов в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), что также указывает на то, что претензий к качеству оказанных услуг у истца к ответчику не имелось.

Несогласие истца со стоимостью оказанных услуг не является основанием для признания факта оказания услуг по договору ненадлежащим образом и для возврата стоимости оказанных услуг.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком оказаны ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 32 550 руб. в счет возврата оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик подтверждает, что услуга в части представления интересов в суде по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им не оказана, и денежные средства подлежат возврату, что свидетельствует о признании административным ответчиком части исковых требований.

Факт невыполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также гарантийным письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской по WhatsApp (л.д. 10, 11, 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не были оказаны исполнителем, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме <данные изъяты> согласно представленной в материалы дела квитанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Линия защиты» средств <данные изъяты> за доверенность №.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана в рамках оспариваемых договоров, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию.

Согласно п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайства о её применении к штрафу не заявлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Линия защиты» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет размер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из взыскиваемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы <данные изъяты> и составляет: за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Период ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку срок рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии составляет 10 дней, дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-96).

За период ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не производится, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Последний срок действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия защиты» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия защиты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 753 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3759,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 876,50 руб., а всего взыскать 84389,4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 50753 руб., начиная с 21.04.2023 до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Линия защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>