Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-4892/2023

№ 2-388/2023

64RS0045-01-2022-010925-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к К.Е.В. о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску К.Е.В. к Б.В.С. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Кировского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца В.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Б.В.С. обратился в суд с иском к К.Е.В., в котором просил признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика К.Е.В. передать ему правоустанавливающие документы и транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Б.В.С. и К.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 801 698 руб. 45 коп., с выплатой процентов в размере 10,8 % годовых. Дата первого платежа <дата>, срок договора – 24 месяца. Право собственности на автомобиль возникает и переходит к Б.В.С. в соответствии с п. 3 договора после его полной оплаты. Поскольку истец произвел оплату по договору в полном объеме, документы на транспортное средство и автомобиль подлежат передаче Б.В.С.

К.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.С., в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен К.Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автоцентр Вист-Моторс» <дата>, общей стоимостью 1 884 900 руб. Оплата по договору осуществлена с использованием денежных средств по кредитному договору №, заключенному <дата> с ПАО «Совкомбанк». По условиям договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи Б.В.С. и К.Е.В. знали о нахождении автомобиля в залоге и необходимости получения согласия для заключения сделки ПАО «Совкомбанк». Договор был заключен К.Е.В. под давлением Б.В.С. в период совместного проживания без уведомления залогодержателя. Задолженность по кредитному договору погашена К.Е.В. <дата>. <дата> по вине Б.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба оставлена Б.В.С. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Б.В.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя основания исковых требований, выражает несогласие с выводом суда о том, что им не выполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.Е.В. и ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

<дата> К.Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 744 079,28 руб. на срок до <дата>, размер процентной ставки составляет 13,8 %. Пункт 10 кредитного договора предусматривает условие об обеспечении исполнения обязательств в виде залога транспортного средства.

<дата> получен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Б.В.С., К.Е.В.

<дата> между К.Е.В. (продавец) и Б.В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает автомобиль в собственность и оплачивает его в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 801 698 руб. 45 коп., покупатель оплачивает денежные средства в соответствии с графиком платежей с указанием суммы основного долга и процентной ставкой в 10,8 % годовых, начиная с <дата> срок договора - 24 месяца.

Прием-передача транспортного средство согласно п. 3 договора осуществлена при подписании договора, при этом право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии со ст. 491 ГК РФ. До полной оплаты транспортного средства и перехода права собственности - покупатель не вправе отчуждать автомобиль, а также иным образом распоряжаться транспортным средством.

<дата> К.Е.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.В.С.

<дата> автомобиль был задержан, а впоследствии <дата> передан К.Е.В.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи, а именно ответчик перечислил истцу денежные средства в период с <дата> по <дата> в общем размере 437 609 руб. 36 коп.

<дата> Б.В.С. внес на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 364100 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, Б.В.С. по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля внесено 801 709 руб. 36 коп. (437 609,36 руб. + 364 100 руб.). Однако, проценты в размере 10,8 % годовых (86 583 руб. 43 коп. в год) Б.В.С. не оплачены, учитывая при этом, что проценты начисляются в течение двух лет, срок договора – 24 месяца, и договор является действующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 309, 310, 432, 450, 450.1, 454, 491 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание п. 3 договора купли-продажи от <дата> транспортного средства, согласно которому последнее переходит в собственность покупателя только после выплаты полной стоимости автомобиля, установив при этом, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между К.Е.В. и Б.В.С. не исполнен, К.Е.В. полной оплаты по договору от Б.В.С. не получила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.С.

Кроме того, установив, что К.Е.В., как сторона договора приняла условия сделки, которую стороны исполняли на протяжении более одного года, ранее не заявляла о ее недействительности, подтверждала действие договора, пользовалась встречным предоставлением со стороны Б.В.С., заявление К.Е.В. о недействительности сделки ввиду заблуждения, обмана не вызвано нарушением ее прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии со ст. 491 ГК РФ. До полной оплаты транспортного средства и перехода права собственности — покупатель не вправе отчуждать автомобиль, а также иным образом распоряжаться транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае условиями договора стороны предусмотрели такую гарантию обеспечения обязательства для продавца, как сохранение права собственности на продаваемое транспортное средство за продавцом до момента полной его оплаты, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 491 ГК РФ. А поскольку приобретенное транспортное средство Б.В.С. не оплачено в соответствии с условиями договора купли-продажи, срок окончания действия договора не наступил, до момента его полной оплаты автомобиль является собственностью истца.

Ссылка автора жалобы на то, что Б.В.С. полностью произведена оплата относительно стоимости автомобиля несостоятельна. Напротив, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.В.С. перечислены К.Е.В. денежные средства в размере 437 609 руб. 36 коп., а также внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 364 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что составляет 801 709 руб. 36 коп.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты справка о движении денежных средств на имя Б.В.С., составленная акционерным обществом «ТИНЬКОФФ ТБ», согласно которой денежные средства в размере 437 609 руб. 36 коп. были перечислены со счета Б.В.С. на счет получателя К.Е.В., платежное поручение № от <дата> о зачислении денежных средств в размере 364 100 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, квитанции по операциям о зачислении денежных средств на счет К.Е.В.

Таким образом, доказательств перечисления Б.В.С. денежных средств в большем размере, как то предусмотрено договором купли-продажи, в том числе процентов в размере 10,8 годовых, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, полная оплата стоимости автомобиля ответчиком не произведена.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи