Дело № 2- 299/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000320-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноборский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. ФИО2 получила у истца в займ в размере 75 000,00 руб. В подтверждение получения указанной суммы ФИО2 выдала расписку. Согласно расписке ФИО2 обязалась возвратить долг до __.__.______г., за просрочку платежа была установлена пеня в размере 1200 рублей в день за каждый день просрочки. В указанный срок ФИО4 сумму долга по договору займа не возвратила. ФИО3 выступила в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по расписке от __.__.______г., о чем выдала соответствующую расписку. Согласно расписке ФИО3 обязалась в случае неуплаты долга по займу у ФИО1 от __.__.______г. на сумму 75 000,00 руб. за ФИО2 погасить оставшуюся сумму долга.

__.__.______г. мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору займа.

__.__.______г. определением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области судебный приказ был отменен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 75 000,00 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 72 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как следует из содержания п.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. истец предоставил ФИО2 займ на сумму 75 000 руб., который был оформлен долговой распиской, выданной ответчиком истцу. Согласно расписке ответчик обязался возвратить долг до __.__.______г., за просрочку платежа были установлены пени в размере 1200 рублей в день за каждый день просрочки. Из буквального толкования текста расписки ФИО2 следует, что займ является беспроцентным и установленные санкции за неуплату по 1200 руб. за день являются способом обеспечения исполнения заемного обязательства – пеней.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по возврату займа по расписке от __.__.______г. на сумму 75 000,00 руб., в качестве поручителя выступила ФИО3, о чем предоставила истцу расписку, в которой указала, что «обязуется в случае неуплаты долга по займу ФИО1 от __.__.______г. на сумму 75 000 руб. за ФИО2 погасить оставшуюся часть долга».

В установленные сроки и порядке займ ответчиками не возвращался, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 75 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 72 000,00 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 140,00 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ФИО2 и ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили принятые на себя обязательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 140,00 руб., что подтверждается чек ордером № *** от __.__.______г..

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно № *** 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2 070 руб. с каждой.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, как следует из содержания ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№ ***) и ФИО3 (№ ***) в пользу ФИО1 (№ ***) задолженность договору займа от __.__.______г. в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 147 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 140,00 руб., по 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***