Дело №2а-92/2023
УИД: 52RS0016-01-2022-002779-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.
В производстве Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энерго М» денежных средств в размере 7 022 650,43 руб.
Административному истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с отчетом об оценке № 099-К/2022, составленным ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на (дата обезличена) определена в размере 6 174 000 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата обезличена) вышеуказанный отчет и установленная в нем стоимость имущества были приняты.
Согласно отчету об оценке (номер обезличен), подготовленным ООО «Фирма Актив», рыночная стоимость квартиры составляет 7 428 000 руб.
Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о принятии результатов оценки незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества существенно занижена.
В своем административном иске просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата обезличена) о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
В судебном заседании административный истец участие не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на административном иске настаивала.
Ведущий судебный пристав Кстовского РОСП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Иные административные ответчики, их представители, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 9,11 статьи 26 КАС РФ, установлено, что в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3 от (дата обезличена) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30991/2020, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Энерго М».
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника – квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), наложен арест (л.д. 79-80).
(дата обезличена) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 85).
Оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 (дата обезличена) проведена оценка арестованного имущества, согласно отчета об оценке (номер обезличен)-К/2022 недвижимого имущества, которым является жилое помещение общей площадью 51 кв.м., этаж расположения: 6, кадастровый (номер обезличен), расположенного в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) (задание на оценку (номер обезличен)), рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на (дата обезличена) составляет 6 174 000 руб. (л.д. 76-68).
(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по (адрес обезличен) вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 83-84).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (дата обезличена) обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на отчет об определении рыночной стоимости (адрес обезличен), подготовленный ООО «Фирма Актив» (л.д. 18-44), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 7 428 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО1 ходатайствовала о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 52:26:0010008:1547, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена). Проведение экспертизы просила поручить ООО «Премьер Аудит». Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражала против назначения и производства по делу судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена), для целей реализации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Премьер Аудит» (ИНН <***>, <...>), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО «Премьер аудит» (номер обезличен)/Э от (дата обезличена) ФИО7 (л.д. 133-178), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена), для целей реализации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП составляет 7 213 000 руб.
Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Премьер аудит» ФИО7
Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Премьер аудит» с выводами оценки ООО «Инвестконмалтинг», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке (номер обезличен)-К/2022, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Инвестконмалтинг» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, что влечет за собой признание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата обезличена) о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, незаконным.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, постановление о принятии результатов оценки от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен)-К/2022 ООО «Инвестконсалтинг» об оценке квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, подлежит признанию незаконным.
При этом суд определяет рыночную стоимость квартиры именно по состоянию на (дата обезличена), поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что (дата обезличена) - дата проведения оценки оценщиком ООО «Инвестконмалтинг», которым составлен отчет (номер обезличен)-К/2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принятый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от (дата обезличена) об оценке имущества.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административного исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен)-К/2022 ООО «Инвестконсалтинг» об оценке квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) в размере 7 213 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.