РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/22 по иску фио к ООО «АЭрКИЦ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АЭрКИЦ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по заданию ответчика выполнил работу, предусмотренную договором подряда от 19.08.19г. № П-19/08/02-2019, по выпуску электронных моделей деталей на сумму сумма, но своевременно оплату проделанной работы в размере (270000 - 90000 - 13000) сумма ответчик не произвел. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя завышенностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 19 августа 2019г. между сторонами был заключен договор подряда № П-19/08/02-2019, по условиям которого истец фио обязуется по заданию заказчика ООО «ИИКАТ» (в настоящее время после переименования - ООО «АЭрКИЦ «СОЮЗ») выполнить работу по выпуску электронных моделей деталей, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере (90000 х 3) сумма.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результата выполненных работ истец вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости результата выполненных работ за каждый день просрочки.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору подряда исполнил, выполнив работы на сумму сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременной и полной оплате выполненных работ, не произведя их оплату в полном объеме и в установленные сроки, несмотря на получение от истца результата выполненных работ.

Согласно представленного суду расчета задолженность ответчика по начисленной неустойке, предусмотренной п. 6.3 Договора, составляет сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора, учитывает сроки оплаты договора заказчиком и объем выполненных работ.

Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по договору подряда была погашена ответчиком во внесудебном порядке с незначительной просрочкой исполнения претензии истца от 18.05.21г. (срок погашения обязательств определен истцом до 10.06.21г., задолженность по договору подряда погашена 27.08.21г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и сумма в виде возмещения расходов истца по оплате госпошлины, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЭрКИЦ «СОЮЗ» в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья фио