Дело № 1-278/2023 66RS0006-02-2023-000191-45 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Т.А.В.

подсудимого ФИО6,

его защитников в лице адвокатов Шакирова Ф.А., Куваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, < данные изъяты > ранее судимого:

- 15 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 марта 2019 года,

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по 20 января 2023 года, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17 января 2023 года в период времени с 21:30 до 21:55 у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире < адрес > в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Т.А.В., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить Т.А.В. тяжкий вред здоровью, в это же время, то есть в период времени с 21:30 до 21:55, находясь в квартире < адрес > в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, встал лицом перед стоящим перед ним Т.А.В. и кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара последнему, в область головы с левой стороны и кулаком своей левой руки нанес не менее одного удара последнему в область головы с правой стороны, от полученных ударов последний упал, ударившись при этом лобной частью головы о полку мебельной стенки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Т.А.В., согласно заключения эксперта < № > от 16 марта 2023 года – открытую черепно-мозговую травму: переломы костей основания и лицевого отдела черепа (переломы костей носа, правой верхнечелюстной, правой скуловой костей, перпендикулярного гребня решетчатой кости, правого крыловидного отростка и стенок правой ячейки основной пазухи клиновидной кости — с распространением плоскости перелома в полость черепа) ушиб головного мозга средней степени (очаг ушиба в левой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), две «ушибленные» раны (подвергались ушиванию), отек мягких тканей в лобной области слева, с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии – 17 января 2023 года, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела — 17 января 2023 года, могла образоваться в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 января 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в январе 2023 года его мать Н.Е.С. находилась на лечении в больнице, в связи с тем, что ее сожитель Т.А.В. сломал ей ногу. Он пришел к Т.А.В. сказать, чтобы тот отнес Н.Е.С. в больницу ее личные вещи, на что Т.А.В. никак не прореагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил поесть пирожное. Он (ФИО6) отказался и размазал пирожное о лицо Т.А.В., а также он ударил руками с одной и другой стороны в область головы, отчего сидящий Т.А.В. упал и ударился о мебельную стенку. У Т.А.В., из передней части головы пошла кровь. На телефон Т.А.В.. позвонила Б.Л.С., он (ФИО6) ответил, сказал, что переборщил и попросил вызвать скорую помощь для Т.А.В. После чего он (С.А.ДБ.) ушел из квартиры Т.А.В. Считает, что его действия квалифицированы неверно, тяжкий вред он Т.А.В. не хотел причинять. Он (ФИО6) в тот день также находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы преступление.

В протоколе явки с повинной от 18 января 2023 года ФИО6. признал вину в том, что 17 января 2023 года в вечернее время, находясь по адресу: г. Екатеринбург < адрес >, нанес телесные повреждения Т.А.В. (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 явку с повинной подтвердил, указал, что написана она была без оказания на него какого-либо давления, добровольно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 января 2023 года, в которых он указывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 17 января 2023 года у него возникло чувство обиды из-за того, что Т.А.В. плохо относится к его матери, нанес ей телесные повреждения. Около 21:30 он пришел в квартиру к Т.А.В., который находился в неадекватном состоянии, сначала у них состоялся спокойный диалог, затем Т.А.В. начал отвечать грубой нецензурной бранью и повышать голос, начал смеяться и предлагать кусок торта. Они сидели друг напротив друга на креслах, между ними находился журнальный столик. Он (ФИО6) взял кусок торта и размазал его по лицу Т.А.В. После чего он (ФИО6) не сдержался и нанес один удар правым кулаком и один удар левым кулаком в область головы Т.А.В., который из-за ударов упал на деревянный шкаф и у него пошла кровь из области головы. Увидев кровь, он (ФИО6) взял мобильный телефон и позвонил сестре Т.А.В., сообщил о конфликте, попросил вызвать скорую помощь. Затем ушел из квартиры, находился у себя дома, увидел, что приехали сотрудники полиции, вышел к ним и сообщил о случившемся (том 1 л.д. л.д.104-107, 124-127).

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге, указав, что после нанесенных ударов Т.А.В.. упал на ТВ-тумбу и ударился головой (том 1 л.д. 109-115)

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, указал, что юридически не грамотен, поэтому не понимал, что значит признание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, имел ввиду, что признает вину в нанесении двух ударов потерпевшему. Также указал, что Т.А.В. ударился головой о мебельную стенку, которая в протоколе проверки показаний на месте указана как ТВ-тумба. Точно не помнит, кто кому позвонил первый он Б.Л.С. или она ему.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился у себя дома по < адрес >, к нему пришел ФИО6, они с ним распивали спиртные напитки. В какой-то момент из-за его (Т.А.В.) ссоры с Н.Е.С. ФИО6 нанес ему удар. Сам удар он помнит смутно, боли он не почувствовался, очнулся в больнице. Предполагает, что возможно еще упал в ванной, когда ходил умываться. До прихода ФИО6 ему удары никто не наносил, в квартире кроме них, никого не было. Претензий к ФИО6 он не имеет, они помирились.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.А.В., данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что 17 января 2023 года около 21:30 к нему пришел ФИО6 за вещями своей матери Н.Е.С., чтобы увезти их ей в больницу. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Он помнит, что ФИО7 нанес ему кулаком правой руки 1 удар в область головы слева, а кулаком левой руки нанес 1 удар в область головы справа. При этом они стояли лицом к лицу друг к другу. От полученных ударов он упал и ударился лбом о мебельную стенку, которая стоит в комнате возле кресла. Из раны на голове у него пошла кровь. Что происходило в дальнейшем, он плохо помнит, но в дальнейшем со слов своей сестры ему стало известно, что ФИО6 в телефонном режиме попросил последнюю вызвать скорую помощь, которая его госпитализировала в ЦГКБ № 23 (том 1 л.д.73-76).

Оглашенные показания потерпевший Т.А.В. не подтвердил, указал, что следователь его не допрашивала, однако в протоколе стоит его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь И.И.А. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования она допрашивала потерпевшего Т.А.В. 01 февраля 2023 года, когда последний был выписан из больницы, по месту его жительства. Показания потерпевшего Т.А.В. в протоколе записаны с его слов, после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший при даче показаний на состояние здоровья не жаловался, замечаний к протоколу допроса не имел.

Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании пояснила, что 17 января 2023года вечером она позвонила своему брату Т.А.В., трубку взял ФИО6 и сказал, что он (ФИО6) переборщил, попросил вызвать для брата скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда она приехала в квартиру к Т.А.В., то последнего там уже не было, как пояснили сотрудники полиции, находившиеся в квартире, Т.А.В. без сознания увезла скорая помощь. Она увидела, что в квартире на полу, на диване, и в ванной комнате была кровь, на журнальном столике в большой комнате остатки еды.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Л.С., данные на предварительном следствии, в которых она указывала, что 17 января 2023 года в 21:52 она позвонила своему брату Т.А.В., трубку взял ФИО6 и сказал: «Вызывай скорую, я переборщил!». Она спросила, что случилось, он ничего пояснить не смог, после этого он положил трубку, она перезванивала, он (ФИО6) снова брал трубку и повторял одно и тоже. Что он переборщил. ФИО6 передавал трубку Т.А.В., но последний ввиду своего состояния поговорить не смог. Когда она разговаривала по телефону со ФИО6, он ей сообщил о совершенном им преступлении в отношении Т.А.В., говорил фразу: «Я за маму». Ей известно, что примерно 3 дня назад Н.Е.С. сломала ногу, была госпитализирована в ЦКГБ № 23. С положительной стороны охарактеризовала ФИО6 (том 1 л.д.84-88).

Оглашенные показания свидетель Б.Л.С. подтвердила, указала, что в них все указано верно, противоречия связаны с давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Е.С., в которых она указывала, что с 15 по 30 января 2023 года она находилась в ЦГКБ № 23, поскольку ее сожитель Т.А.В. 14 января 2023года сломал ей ногу. Она рассказала об этом ФИО6 В дальнейшем от ФИО6 узнала, что 17 января 2023 года ФИО6 пришел к Т.А.В. по адресу: г. Екатеринбург < адрес >, который находился в состоянии алкогольного опьянения и повел себя неадекватно, в результате чего ФИО6 нанес ему 2 раза кулаком по лицу удары, отчего Т.А.В. упал и расшиб себе голову. Когда ФИО6 увидел, что у Т.А.В. идет кровь из головы, то позвонил Б.Л.С. и попросил вызвать скорую помощь, позвонил в полицию. ФИО6 ударил Т.А.В.. два раза по лицу из-за того, что ФИО6 было обидно за нее, что Т.А.В. сломал ей ногу (том 1 л.д.94-97).

Вина ФИО6 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Согласно рапорта от 17 января 2023 года, зарегистрированного в КУСП < № >, в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в 21:55 поступило сообщение от Б.Л.С. о том, что по адресу: г. Екатеринбург < адрес > происходит драка, шум, крики (том 1 л.д.8).

В рапорте от 17 января 2023 года инспектор ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Т.А.В. указывает о том, что 17 января 2023 года в 22:40 прибыв по адресу: г. Екатеринбург < адрес >, дверь открыл Т.А.В., у которого была кровь на лице. Т.А.В. потерял сознание, поскольку у последнего была большая потеря крови, прибывшие на место врачи скорой помощи, госпитализировали его в ЦГКБ № 23. В ходе ОРМ было установлено, что телесные повреждения Т.А.В. нанес ФИО6 из-за того, что Т.А.В. сломал ногу матери ФИО7 ФИО7 был доставлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.10).

Согласно справке ЦГКБ № 23 от 17 января 2023 года Т.А.В. поставлен диагноз - ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа. Раны лица (том 1 л.д. 14).

Место совершения ФИО6 преступления - квартира < № >, расположенная по < адрес > в г. Екатеринбурге, было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре на полу имеется вещество бурого цвета, в ванной комнате на полу пятна вещества бурого цвета, в большой комнате на полу, на диване, вдоль правой стены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 15-20).

Согласно заключения эксперта < № > от 16 марта 2023 года, при обращении за медицинской помощью 17 января 2023 года и при дальнейшем обследовании у Т.А.В. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: переломы костей основания и лицевого отдела черепа (переломы костей носа, правой верхнечелюстной, правой скуловой костей, перпендикулярного гребня решетчатой кости, правого крыловидного отростка и стенок правой ячейки основной пазухи клиновидной кости — с распространением плоскости перелома в полость черепа) ушиб головного мозга средней степени (очаг ушиба в левой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), две «ушибленные» раны (подвергались ушиванию), отек мягких тканей в лобной области слева, с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии – 17 января 2023 года, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела — 17 января 2023 года, могла образоваться в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Положение Т.А.В. могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т. д., кроме того, его положение могло изменяться в момент травмирующих воздействий, при условии доступности повреждаемых областей тела для воздействий травмирующих факторов (том 1 л.д. 26-29).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Т.А.В., данные на предварительном следствии, свидетелей Б.Л.С., Н.Е.С., а также показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Так в ходе предварительного расследования потерпевший Т.А.В. указывал о том, что ФИО6 нанес ему два удара в область головы, после которых он упал и ударился лбом о мебельную стенку, дальнейшие события не помнит.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Т.А.В., данным в судебном заседании относительно того, что он не помнит обстоятельств нанесения ему ФИО6 удара, предполагает, что мог получить травму, когда упал, следователь его не допрашивала. Данную позицию суд расценивает как желание помочь ФИО6 минимизировать уголовную ответственность за содеянное, поскольку потерпевший и подсудимый находятся в фактических родственных отношениях. Как пояснили в судебном заседании подсудимый и потерпевший в настоящее время у них хорошие отношения, они примирились.

Доводы потерпевшего Т.А.В. относительно того, что следователь его в ходе предварительного следствия не допрашивала, опровергаются протоколом допроса Т.А.В. от 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 73-73), а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя И.И.А., подтвердившей факт проведенного допроса Т.А.В. Сам потерпевший Т.А.В. не отрицал, что в протоколе допроса стоит его подпись. Кроме того, потерпевший Т.А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Свидетель Б.Л.С. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии указывала, что при телефонном разговоре ФИО6 попросил вызвать для Т.А.В. скорую помощь, поскольку «переборщил».

Свидетелю Н.Е.С. об обстоятельствах нанесения Т.А.В. телесных повреждений стало известно со слов ФИО6 Также со слов ФИО6 свидетелям Б.Л.С., и Н.Е.С. стало известно, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что Т.А.В. ранее сломал Н.Е.С. ногу.

С учетом имеющейся совокупности доказательств оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной судом части и свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. При этом Н.Е.С., показания которой были оглашены, замечаний к протоколу допроса в ходе предварительного следствия не имела, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Противоречия в показаниях свидетеля Б.Л.С. были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии. Свидетель Б.Л.С. оглашенные показания подтвердила, указав, что противоречия связаны с давностью событий. Процессуальный порядок при проведении допросов потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия был соблюден.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он указывал, что нанес Т.А.В. два удара в область ловы справой и левой стороны, из-за обиды за мать.

Положенные в основу приговора показания ФИО6 как доказательство было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в допросах в ходе предварительного расследования в обязательном порядке участвовал защитник, что подтверждается ордером адвоката (том 1 л.д. 102), подписями участников следственных действий, в том числе, самого ФИО6, отсутствием у него замечаний.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО6 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ей разъяснены ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании показал, что давление на него не оказывалось, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО6 явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО6, относительно того, что Т.А.В. начал вести себя неадекватно, а его удары по голове не могли причинить Т.А.В. тяжкий вред здоровью, поскольку последний сам падал, - напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО6 пытается приуменьшить степень своей вины, желая оправдать свои действия, преследует цель уйти от уголовной ответственности за содеянное. Линию поведения С.А.ДВ. в судебном заседании суд расценивает как защитную.

Нанесение ФИО6 Т.А.В. телесных повреждений, вследствие возникшего между ними конфликта, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого видеозаписи подтверждается и иными собранными по делу доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2023 года следует, что в комнате, где произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим вдоль правой стены на полу имеются пятна бурого цвета.

Характер и локализация телесных повреждений, нанесенных Т.А.В., и обстоятельства их причинения свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд отмечает, что ФИО6, нанося удары руками в жизненно важный орган потерпевшего (голову) мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда его здоровью. Как следует из показаний свидетеля Б.Л.С., подсудимый в ходе телефонного разговора пояснил ей, что «переборщил», просил вызвать скорую помощь, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, который после совершения преступления покинул квартиру, так как испугался. Таким образом, ФИО6 осознавал, что его преступные действия привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО6, в связи с тем, что после нанесенных ФИО6 ударов потерпевший падал в комнате и в ванной, являются несостоятельными. Именно от ударов ФИО6 потерпевший упал и ударился головой о мебельную стенку, после чего у него из головы пошла кровь. Доказательств того, что потерпевший еще падал и ударялся головой в других местах суду не представлено. Наличие пятен крови в ванной не свидетельствует о том, что потерпевший там падал и ударялся головой, а лишь подтверждает передвижение потерпевшего по квартире.

Вопреки доводам стороны защиты, прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями ФИО6 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта < № > от 16 марта 2023 года, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у Т.А.В. могла образоваться в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО6 по ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинского эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы и подтверждают виновность и квалификацию действий С.А.ДВ.

Никто кроме подсудимого не наносил Т.А.В. телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО6 в силу своего возраста, жизненного опыта, осознавал и предвидел то, что нанесение двух ударов в область головы – жизненно важного органа потерпевшего, причинят тяжкий вред здоровью, поэтому действовал умышленно, желал и сознательно допускал наступление данных последствий.

Оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, не имеется. Из исследованных доказательств не усматривается совершение потерпевшим в момент, непосредственно предшествовавший причинению ему телесных повреждений, каких-либо действий и угроз в отношении ФИО6

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО6 и Т.А.В., а именно конфликтная ситуация, которая возникла ранее между матерью подсудимого Н.Е.С. и ее сожителем Т.А.В., что подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО6, который указывал, что у него была на потерпевшего обида за мать.

Время и место совершенного преступления никем не оспариваются и установлены на основании рапорта оперативного дежурного, медицинской документации, а также показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43,60УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в ней С.А.ДБ. сообщает правоохранительным органам не известные ранее обстоятельства совершения преступления, а именно то, что именно он нанес Т.А.В. телесные повреждения. Наличие явки с повинной как смягчающего обстоятельства подтверждается показаниями ФИО6 и рапортом сотрудника полиции от 17 января 2023 года, из которых следует, что ФИО6 17 января 2023 года сам вышел к сотрудникам полиции и рассказал обстоятельства совершенного преступления, еще до возбуждения уголовного дела, после чего был задержан.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО6 признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывал о причинах возникшего между ним и потерпевшим конфликта, предшествовавших ему обстоятельств, указал на обстоятельства и количество нанесенных ударов, участвовал при проверке своих показаний на месте.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в том, что после совершенного преступления ФИО6 попросил Б.Л.С. вызвать скорую медицинскую помощь.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Т.А.В. по отношению к ФИО6 никаких противоправных действий не совершал, напротив, предложил ему пирожное, после чего ФИО6 нанес потерпевшему удары. Совокупности доказательств, подтверждающих то, что Т.А.В. первый начал себя вести аморально по отношению к ФИО6, выражаться нецензурной бранью, не имеется. Как следует из установленных обстоятельств между потерпевшим и подсудимым произошел обоюдный словесный конфликт. Наличие конфликтных отношений между матерью подсудимого и Т.А.В. накануне дня совершения ФИО6 преступления, не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым в фактических обстоятельствах совершения преступления, и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, состояние здоровья его близких родственников, а также иных близких ему лиц, положительные характеристики, данные свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу, положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику от М.И.П., оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что С.А.ДБ. работает, имеет место жительства и регистрацию, женат, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, в связи с синдромом зависимости от алкоголя.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании С.А.ДБ., данное состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает то, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые оснований для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить избранную ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Период нахождения ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. Согласно материалам уголовного дела ФИО6 фактически был задержан < дд.мм.гггг >. В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Процессуальные издержки в размере 7833 рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шакирова Ф.А., осуществляющего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с последнего, который в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО6 заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Вещественные доказательства по делу – смывы бурого цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > включительно, а также с < дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанный с оплатой труда адвоката Шакирова Ф.А., в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80копеек, осуществляющего защиту ФИО6 на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, на ватной палочке, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко