№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просит взыскать с него <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту утраты двух аудио-видеорегистраторов «СТРАЖ» в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, Заключение по которой утверждено врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, в соответствии с требованиями статей 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. был установлен размер ущерба, нашли свое подтверждение виновные действия сотрудника учреждения. В ходе данной проверки было установлено, что согласно бухгалтерской накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ аудио-видеорегистратор «СТРАЖ» с инвентарным номером № и балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей и аудио-видеорегистратор «СТРАЖ» с инвентарным номером № ВА06258 и балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей переданы с подотчета начальника отдела" безопасности ФИО5, в связи с его увольнением, в подотчет заместителя начальника отдела безопасности ФИО1, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись заместителя главного бухгалтера об отражении перемещения в учете. При проведении сверки фактического наличия нематериальных активов числящихся в подотчете сотрудников отдела безопасности с данными бухгалтерского учета, было выявлено отсутствие 2 штук персональных аудио-видеорегистраторов «СТРАЖ». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является материально ответственным лицом учреждения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при увольнении начальника ОБ ФИО5 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он подписал накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он предполагал, что имущество он получает не в подотчет, а уведомляется о закреплении имущества за отделом безопасности. Были ли в наличии спорные аудио-видеорегистраторы «СТРАЖ» тогда он не знает, так как фактической передачи имущества, закрепленного за отделом безопасности, не было.
Изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО6 при проведении сверки наличия персональных аудио-видеорегистраторов «СТРАЖ» было выявлено отсутствие аудио-видеорегистратора «СТРАЖ» с инвентарным номером №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей и аудио-видеорегистратора «СТРАЖ» с инвентарным номером № №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. До ФИО6 материально-ответственными лицами за сохранение имущества, закрепленного за отделом безопасности, были ФИО5 и ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений.
Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика отсутствуют. Истцом не были установлены причины возникновения ущерба вследствие утраты двух аудио-видеорегистраторов «Страж» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
Так, свидетель ФИО7 подтвердила объяснения ответчика, что инвентаризация при смене материально-ответственных лиц от ФИО5 к ФИО1 не проводилась.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания) количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Методических указаний).
Между тем, при увольнении начальника отдела безопасности ФИО5 инвентаризация вверенного ему имущества не проводилась, приказом начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете начальника ОБ ФИО5, не назначалась. Материалами служебной проверки не установлены обстоятельства утраты аудио-видеорегистраторов «Страж».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья ФИО9