Дело №№2-в527/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000523-18

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины указав, что 12.08.2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён Кредитный договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на строительство жилого дома. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания Кредитного договора) 15 183 рубля, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита до 12.08.2026 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания Кредитного договора 13% процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.2 Договора. В качестве обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки, получена Закладная. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Ответчика в АО «ЮниКредит Банк». При несвоевременном погашении задолженности по Кредиту в соответствии с п. 5.1 Договора Ответчик был обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,2% от непогашенной Ответчиком в установленный Кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором).

Истцом в адрес Ответчика были направлены Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем Истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд удовлетворил, приняв решение по гражданскому делу № 2-в508/2014. В ходе исполнения решения суда в период с 16.10.2014 года по Кредитному договору <***> начислялись проценты и штрафы за пользование кредитом, размер которых на 08.11.2018 г. составил 316 152,86 рублей. Истец обратился в Судебный участок № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа (г/д № 2-101/2020). Судебный приказ впоследствии был отменен. На 25.09.2023 г. задолженность по кредиту составляет 229 812,95 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011 года в размере 229 812,95 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора <***>- 01039978/2011 от 12.08.2011 г. за период с 26.09.2023 г. и по день фактического возврата кредита, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 5 498,13 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании 26.12.2023г. не отрицали факт заключения между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» кредитного договора <***> от 12.08.2011г. и получения по нему кредитных денежных средств, указав, что задолженность по данному кредитному договору оплачена полностью в 2016 году на основании решения Новоусманского районного суда, вынесенного в 2014 году, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 78-79).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 28.12.2023г., после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года, дело №2-в508/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 года (л.д. 15-19), установлено, что 12.08.2011г. между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно кредитному договору Заемщику предоставлена сумма в размере 1 200 000 рублей на срок до 12.08.2026 года под 13% годовых.

В силу указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <***>\1 между банком и ФИО2, и договор поручительства <***>/2 между банком и ФИО3 от 12.08.2011г.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны заемщика, образовалась задолженность в размере 1 274 907 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 1 141 564 рубля 39 копеек, проценты – 91 179 рублей 62 копейки, неустойка - 42 163 рубля 84 копейки.

Судебным решением постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Юникредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011г. в размере 1 274 907 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 191 рубля 51 копейки, а всего 1 281 099 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) <***> от 12.08.2011г. заключенного между истцом и ФИО2 - квартиру общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартира общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. в сумме 1 271 951 рубль 20 копеек».

Исходя из изложенного, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года, дело №2-в508/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, установлен факт заключения кредитного договора <***> от 12.08.2011г. между истцом и ФИО1 и наличие на дату вынесения решения суда задолженности в размере 1 274 907 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 1 141 564 рубля 39 копеек, проценты – 91 179 рублей 62 копейки, неустойка - 42 163 рубля 84 копейки (л.д. 15-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.06.2016 года сняты ограничения с квартиры общей площадью 67кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенные на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года, дело №2-в508/2014, вступившего в законную силу 10.02.2015 года, ввиду полного погашения задолженности. Суду также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.06.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 82, 83).

Истцом в настоящем деле представлен расчет задолженности по состоянию на 25.09.2023 года (л.д. 22-29), согласно которому истец указывает, что 01.06.2016 года полностью погашен основной долг в сумме 1 141 564,39 руб. (л.д. 24-26), взысканный решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года, дело №2-в508/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, на дату вынесения решения суда взыскана задолженность по договору в размере 1 274 907 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 1 141 564 рубля 39 копеек, проценты – 91 179 рублей 62 копейки, неустойка - 42 163 рубля 84 копейки (л.д. 15-19).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2011 года в размере 229 812,95 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора <***>- 01039978/2011 от 12.08.2011 г. за период с 26.09.2023 г. и по день фактического возврата кредита.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании установлено, что основной долг, взысканный решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2014 года, дело №2-в508/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, в размере - 1 141 564 рубля 39 копеек ответчик погасил полностью 01.06.2016 года.

Поскольку 01.06.2016 года ответчик полностью исполнил обязательства по возврату основного долга, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.01.2020 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между должником и АО «ЮниКредит Банк» 12.08.2011 года, за период с 16.10.2014 года до 08.11.2018 года в размере 316 152 руб. 86 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 76 коп.

31.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-101/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» указанной задолженности.

06.04.2023 года определением мирового судьи судебный приказ №2-101/2020 от 31.01.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между должником и АО «ЮниКредит Банк» 12.08.2011 года, за период с 16.10.2014 года до 08.11.2018 года в размере 316 152 руб. 86 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 76 коп. отменен (л.д. 14).

В Новоусманский районный суд Воронежской области истец обратился с настоящими исковыми требованиями – 23.10.2023 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 66).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2023 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 29.01.2020 года, определением от 06.04.2023 года судебный приказ был отменен, а согласно материалам дела основной долг в размере - 1 141 564 рубля 39 копеек ответчик погасил полностью 01.06.2016 года, таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о начислении текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг был пропущен истцом как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024 года