Судья Савельева Л.В. УИД: 61RS0012-01-2022-007907-18

дело № 33-12291/2023

№ 2-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ООО «Волгодонская управляющая компания» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились с иском к ФИО2, ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование указала, что согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 и №4 от 10.10.2022 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-5», которое управляло многоквартирным жилым домом с 01.01.2015, и заключении договора на управление с ООО «Волгодонская управляющая компания». Между тем в действительности ни одно из вышеназванных общих собраний собственников помещений МКД не проводилось и решения о смене управляющей компании собственниками помещений не принимались. Истица утверждала, что до её сведения и сведения иных собственников помещений МКД не доводилась информация о намерении ФИО2 или ООО «ВУК» провести такие общие собрания; ни она, ни большинство иных собственников помещений МКД участия в названных общих собраниях не принимали. Соответственно и кворума у таких общих собраний не было, что свидетельствует о ничтожности всех принятых на них решений. Принятие незаконного решения о смене управляющей компании нарушает не только права истицы, но и права большинства собственников помещений МКД, желающих, чтобы услуги по управлению общим имуществом им оказывало ООО «ЖЭК-5». На основании изложенного просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколами от №1 26.06.2022, №4 от 10.10.2022, №3/2 от 01.08.2022.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 июля 2022 по 30 июля 2022, оформленное протоколом № 3/2 от 1 августа 2022г.; признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 сентября 2022г. по 30 сентября 2022г., оформленное протоколом № 4 от 10 октября 2022г. Взыскал с ФИО2, ООО «ВУК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 450 рублей с каждого. В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 1 от 26 июня 2022г., отказал ввиду того, что такое общее собрание вообще не проводилось, а потому сам протокол не влечет юридических последствий ни для истца, ни для других лиц, т.к. не подтверждает волеизъявление собственников помещений МКД на принятие указанных в нём решений.

С указанным решением не согласилось ООО «Волгодонская управляющая компания», которое в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 июля 2022 по 30 июля 2022, оформленного протоколом № 3/2 от 1 августа 2022г., и отказать в удовлетворения требований истицы о признании его недействительным. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что исключению из кворума подлежала площадь 713,73 кв.м, а суд необоснованно исключил 1029,93 кв.м, в связи с чем вывод обжалуемого решения об отсутствии кворума на указанном собрании является ошибочным. Апеллянт полагает, что указание в части бюллетеней дат, выходящих за период проведения собрания, является технической ошибкой; наличие двойных бюллетеней на одни и те же квартиры, на кворум не повлияло, т.к., по утверждению апеллянта, при подсчете голосов учитывался только один бюллетень; что представленные в материалы дела заявления собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, не должны были учитываться судом первой инстанции, поскольку поступили в материалы дела от неустановленных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ООО «Волгодонская управляющая компания», третьего лица ООО «ЖЭК-5», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правом голосования на нём по вопросам повестки дня обладают собственники помещений, расположенных в данном доме (п.1 ст. 48 ЖК РФ), которые могут принимать участие в голосовании как лично, так и через своих представителей.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Постановляя решение, суд установил, что решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 18 июля 2022 по 30 июля 2022, оформленные протоколом № 3/2 от 1 августа 2022г., приняты в отсутствие необходимого кворума, т.к. часть голосов, учтенных при его подсчете, подлежит исключению по указанным судом причинам.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных в ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении (стр. 9-12).

В частности суд указал, что при подсчете голосов целого ряда собственников их количество, определялось исходя из площади целой квартиры, хотя им в ней принадлежит только её доля, площадь которой и должна была учитываться при подсчете кворума; что площадь некоторых квартир, приходящаяся на доли голосовавших, учтенная при подсчете кворума, не соответствует площади этих квартир по сведениям ЕГРН; что часть проголосовавших являются несовершеннолетними, а оформленные от их имени решения не содержат сведений о лицах, их подписавших; что часть проголосовавших не являются собственниками квартир, в которых проживают, и не представили доверенностей на право голосования от имени их собственников, а потому в силу п.1 ст. 48 ЖК РФ не имели права участвовать в общем собрании, что часть бюллетеней является сфальсифицированной, т.к. собственники квартир, от имени которых они подписаны, представили суду заявления, что не принимали участия в данном общем собрании, что часть бюллетеней подписана собственниками квартир уже после проведения общего собрания и подсчета принявших в нём участие голосов, а потому не может учитываться в целях определения кворума, что исключению подлежат двойные бюллетени (т.4 л.д.167-168 [об. сторона]).

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Наличие двойных бюллетеней апеллянтом не оспаривается; довод о том, что они учитывались не дважды, а один раз, ничем не подтвержден.

Наличие у части бюллетеней дат подписания, выходящих за период проведения общего собрания, апеллянтом также не оспаривается.

Довод жалобы о том, что это является технической ошибкой, ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что заявления собственников о том, что они не голосовали на общем собрании, поступили от неустановленных лиц, а потому не должны были приниматься во внимание, не соответствует материалам дела, в которых нет сведений об их поступлении от неустановленных лиц.

Напротив, указанные заявления сдавались в канцелярию суда, что предполагает проверку сотрудниками канцелярии полномочий их подателей, а приложенные к ним ксерокопии паспортов заявителей, свидетельствуют о том, что они сдавались ими лично (т.4 л.д. 91-97, л.д. 100-106).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил количество голосов, подлежащих исключению при подсчете кворума, что следовало исключить не 1029,93 кв.м, а 713,73 кв.м, что при правильном определении количества подлежащих исключению бюллетеней, количество проголосовавших на общем собрании, оформленном протоколом №3/2 от 01.08.2022, составляет 51,59%, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.2 абз. 1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу п.1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вследствие изложенного доводы жалобы об ошибочности оспариваемого решения, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгодонская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023г.