УИД26RS0*****-90

Дело *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

администрация <адрес> обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, указывая, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,60 кв.м., объем 323,20 куб. м. (в т.ч. подземной части 71,40 куб. м.), количество этажей 2 (в т.ч. подземных 1), площадь застройки 38,90 кв.м., площадь участка 183 кв.м. Вместе с тем, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представлен акт визуального осмотра ***** от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:35, находится объект капитального строительства с количеством этажей – 2 (определено визуально). Кроме того указано, что возводимый объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от <дата> №RU*****, в части площади застройки, общей площади объекта. Также нарушаются требования градостроительного плана земельного участка и требования градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать созданный объект капитального строительства общей площадью 214,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения Ессентукского городского суда, принятого по данному гражданскому делу, в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

С момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ФИО3, ФИО2 и иным, уполномоченным ими лицам, использовать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в силу решения Ессентукского городского суда, принятого по настоящему гражданскому делу, возложить (солидарно) на ФИО1 и ФИО2 обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 60 000 руб., исходя из расчета 12 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 руб. в бюджет <адрес>.

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ к администрации <адрес>, указывая, что администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство магазина от <дата> *****-RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,6 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подземных) площадь застройки 38,9 кв.м., площадь участка 183 кв.м. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. Поскольку имеющееся на участке незавершенное строение возводится с учетом всех градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не выходит за границы земельного участка, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Просит признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признает, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования администрации <адрес> не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик/третье лицо ФИО1 исковые требования администрации <адрес> не признает, встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,60 кв.м., объем 323,20 куб. м. (в т.ч. подземной части 71,40 куб. м.), количество этажей 2 (в т.ч. подземных 1), площадь застройки 38,90 кв.м., площадь участка 183 кв.м.

Вместе с тем, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представлен акт визуального осмотра ***** от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:35, находится объект капитального строительства с количеством этажей – 2 (определено визуально).

Кроме того указано, что возводимый объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от 13.04.2021 №RU*****, в части площади застройки, общей площади объекта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:30:010232:35 и нежилое здание магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> *****-О-П, от <дата> *****-О-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является выяснение судом вопроса о наличии у ответчика по первоначальному иску прав на земельный участок, соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2372-О (пункт 2).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, за арендатором земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ ).

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание»: код 4.6 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и принципом целевого использования земельных участков, установленным пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, не нарушены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума *****, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт»

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ, реконструкция магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствует разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи.

Несоответствие заключается в том, что фактически ФИО1 произведены работы не по реконструкции объекта капитального строительства, а по строительству объекта. Площадь застройки исследуемого ОКС составляет – 85,7 м?, Площадь цокольного этажа составляет - 71,4 м?, Площадь первого этажа составляет - 71,4 м?, Площадь второго этажа составляет - 71,4 м?.

<адрес> исследуемого ОКС, определенная согласно требованиям утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> N90 – 214,2 кв.м.

Площадь застройки превышена на (85,7 м?-38,9 м?= 46,8 м?) <адрес> превышена на (142,8 м?-35,6 м?=107,2 м?) Площадь техподполья превышена на (71,4 м?-22,10=49,3 м?) Итого отклонение фактической площади превышает проектную на 156,5 м?.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра невозможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан производством работ по демонтажу (сносу) исследуемого возведенного объекта капитального строительства, а также большой вероятность разрушения уже существующего объекта магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377.

Из подготовленной схемы установлено, что исследуемый объект капитального строительства (магазин) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, общей площадью 183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, адрес (местоположение): <адрес>. Сохранение объекта недвижимого имущества площадью застройки 10,2 м х 8,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно анализируемым Правилам, застройка земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35 не должна превышать значения – 80%. Фактически на дату осмотра процент застройки земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35 составляет – 100%, что говорит о нарушении нормы.

Выявленное нарушение невозможно устранить без нанесения вновь возведенному объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> несоразмерного ущерба. Невозможность сноса либо демонтажа вновь возведенного исследуемого объекта описана экспертом в ответе на вопрос ***** данного заключения.

Снос рядом возводимого строения окажет негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию или причинит ущерб существующему зданию с кадастровым номером 26:30:010232:377, расположенном по адресу: <адрес>.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.) (пункт 21) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Учитывая, что администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,60 кв.м., объем 323,20 куб. м. (в т.ч. подземной части 71,40 куб. м.), количество этажей 2 (в т.ч. подземных 1), площадь застройки 38,90 кв.м., площадь участка 183 кв.м, позволяет утверждать об отсутствии со стороны истца признаков недобросовестного поведения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанному заключению у суда основания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7 которая суду пояснила, что реконструкция магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствует разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи. Несоответствие заключается в том, что фактически ФИО1 произведены работы не по реконструкции объекта капитального строительства, а по строительству объекта. Выявленное нарушение не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, как самого возведенного здания, так и на эксплуатацию объектов расположенных на соседних зданиях. Возведенное строение возведено из качественных материалов соблюдением строительных и иных норм, позволяющих его дальнейшую эксплуатацию. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра невозможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан производством работ по демонтажу (сносу) исследуемого возведенного объекта капитального строительства, а также большой вероятностью разрушения уже существующего объекта - магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377.

Суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы ответчика ФИО2, доводов судебной строительно-технической экспертизы, не привел, ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не заявлял.

Доводы администрации <адрес> опровергаются заключением судебной экспертизы от <дата> *****/ССТЭ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенные доводы, а именно, что администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> № RU*****, фактически ФИО1 произведены работы не по реконструкции объекта капитального строительства, а по строительству объекта; выявленное нарушение не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, как самого возведенного здания, так и на эксплуатацию объектов расположенных на соседних зданиях; объект невозможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции магазина, в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан производством работ по демонтажу (сносу) исследуемого возведенного объекта капитального строительства, а также большой вероятностью разрушения уже существующего объекта магазина, снос рядом возводимого строения окажет негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию или причинит ущерб существующему зданию, что сохранение объекта недвижимого имущества площадью застройки 10,2 м х 8,4 м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект капитального строительства (магазин) располагается в границах земельного участка, с разрешенным видом использования: под магазин, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Е.А. Аветисова