Дело № 2-23/2026;

УИД - 17RS0003-01-2025-000658-13.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., с участием истца истец КН, ответчика ответчик КАК представителя ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению истец КН к ответчик КАК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению ответчик КАК к истец КН о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец КН обратилась в суд с иском к ответчик КАК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 минут на 1010 км.+500 м. автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией произошло столкновение с коровой, которая создала помеху движению, и транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением истца. На месте ДТП, также на близлежащей территории отсутствовал предупреждающий знак 1.26 (перегон скота) и информационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ответчик КАК, которая ознакомилась и поставила подписи. Корова с маркировкой 31178 черно-пестрой масти принадлежит ответчику, у ответчика отсутствует страхование коровы. Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля, на момент ДТП истек, поэтому правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести ответчик, которая допустила небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, выраженной в перегоне скота в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на участке автодороги, на котором отсутствовали специальные предупреждающие знаки и перегоне скота. Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Просит взыскать с ответчик КАК в пользу истца в размере 702 955,81 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 335 руб. в счет расходов по отправлению заказного письма, 19 059 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно отзыву ответчика ответчик КАК на исковое заявление истца следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, необходимо учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Из объяснений, данных истец КН ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при направлении с г.Ак-Довурака в г.Кызыл, проехав г.Чадан, по трассе Р-257 Енисей, на дорогу внезапно выбежала корова, после чего она начала резко тормозить, скорость автомобиля не превышала 100 км/час, предупреждающего знака на дороге не было, она сбила корову, после чего автомобиль загорелся. В данном случае необходимо установить среднюю скорость движения автомобиля под управлением истец КН до момента наезда на корову, нарушен ли скоростной режим. При допущенных истец КН нарушениях ПДД при управлении транспортным средством свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника коровы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Оснований возложения на ответчик КАК гражданско-правовой ответственности за причиненный истец КН имущественный вред при недоказанности причинно-следственной связи состава правонарушения не имеется. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ответчик КАК обратилась со встречным исковым требованием к истец КН о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 47 мин. водитель Куулар истец КН, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на корову, собственником которой является ответчик КАК. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истец КН причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу ответчика по встречному иску, составила 702 955,81 руб. без учета износа. Из объяснений, данных истец КН ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при направлении с г.Ак-Довурака в г.Кызыл, проехав г.Чадан, по трассе Р-257 Енисей, на дорогу внезапно выбежала корова, после чего она начала резко тормозить, скорость автомобиля не превышала 100 км/час, предупреждающего знака на дороге не было, она сбила корову, после чего автомобиль загорелся. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что истец совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец КН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что такие доказательства отсутствуют. В действиях водителя истец КН имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку та управляла автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и при возникновении опасности для движения, то есть появления коровы на обочине дороги, которую она в состоянии была обнаружить при соблюдении скоростного режима, должной внимательности и осмотрительности, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец как владелец автомобиля не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на корову, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Из ответа Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстат) на адвокатский запрос следует, что в соответствии с позицией 1.29.16 Федерального плана статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р по <адрес> средняя цена реализации крупного рогатого скота сельскохозяйственными организациями и населением в 3 квартале 2025 года составляет 253 506,19 руб. Таким образом, виновными действиями ответчика по встречному иску, деятельность которой была связана с повышенной опасностью, ответчик КАК причинен материальный ущерб на сумму 253 506,19 руб. Просит взыскать с истец КН в пользу ответчик КАК материальный ущерб на сумму 253 506,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 605 рублей.

Согласно возражениям истец КН на встречное исковое заявление ответчик КАК следует, что в обоснование своей позиции ответчик КАК в своем встречном иске ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении №, указывая, что в соответствии с ними она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 подана жалоба об отмене незаконно составленного вышеуказанного протокола, а также вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» протокола об административном правонарушении № и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены незаконно, следовательно виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с моей стороны не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) истец КН полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ответчик КАК не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, просила удовлетворить встречный иск по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, просила удовлетворить встречный иск по указанным в иске основаниям.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перегон стада вдоль автодорог по смыслу ст.1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п.25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

Согласно п.3.6 Постановления Правительства Республики Тыва от 14 марта 2017 года № 93 (редакции от 14 июля 2021 года) «Об утверждении Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством» (далее - Постановление) прогон сельскохозяйственного животного по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их собственником, владельцем или пастухом.

В соответствии с п.1 п.3.9. Постановления запрещается выпас сельскохозяйственного животного на территории детских, спортивных площадок, улицах, парках, скверах, местах массового отдыха, автомобильных дорогах, на территориях учреждений образования и здравоохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 47 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 1010 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на крупный рогатый скот. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Из экспертного заключения ООО "Тывабизнесконсалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 702 955,81 руб., с учетом износа – 400 363,74 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9927 № следует, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № является истец КН.

В данном ДТП в действиях ответчик КАК усматриваются нарушение п.25.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. на 1 010 километре автодороги Р-257 «Енисей» ответчик КАК перегоняла корову в темное время суток в условиях недостаточной видимости через федеральную автодорогу.

Указанное постановление ответчик КАК не обжаловалось.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № истец КН привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец КН привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление истец КН подана жалоба на имя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении вр.и.о. УГАИ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истец КН отменены и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении вр.и.о. начальника ГАИ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истец КН отменены.

Указанные решения никем не обжалованы.

Из объяснения, данного ответчик КАК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она нашла своих коров и перегоняла их через дорогу, затем увидела, что на дороге скопились машины, приблизившись к ним, она увидела, что автомашина неизвестной марки сбила ее корову.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, что корова внезапно выбежала на дорогу.

Из объяснения истец КН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час. они проехали г.Чадан с матерью и сыном, выехав из.г.Ак-Довурак в г.Кызыл, на трассе Р-257 Енисей внезапно выбежала корова и она резко начала тормозить, после чего она сбила корову, она не превышала 100 км/час.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец КН предлагает ответчик КАК в течение 1 месяца со дня получения претензии возместить ей вред, причиненный ДТП в сумме 702 955,81 рублей.

Согласно справке Дзун-Хемчикского филиала ГБУ «Республиканского центра Ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ номер бирки RU № нанесено на корову черно-пестрой масти 6 лет, в 2023 году занесен в программу «Хорриот», данная корова принадлежит ответчик КАК.

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» уточняющая протяженность зоны действия «14 км.» установлены на участках км. 993+044 (справа) и км. 1007+044 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией.

Согласно п.5.1 Порядка содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения сумон Хайыракан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 17 марта 2023 года № (далее - Правила) прогон животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается прогон животных по территории жилых, производственных массивов, детских площадок, парков, других мест общего пользования.

Согласно п.5.4 Порядка запрещается выпас табуна около автомобильных дорог с интенсивным движением.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2-К.С. п.25.6 ПДД РФ, выразившийся в перегоне животных по дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости вне специально отведённых мест, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кроме того ответчиком не исключен и никем не оспорен.

Выход животных на проезжую часть автодороги без присмотра в темное время суток указывает на нарушение правил дорожного движения ответчиком ответчик КАК

ответчик КАК не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчик КАК и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, водитель истец КН, управляющий автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, является владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия водителя истец КН в сложившейся дорожной обстановкесоответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбранный скоростной режим в условиях ограниченной видимости (в темное время суток), по дороге, не имеющей искусственного освещения, свидетельствуют о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Таким образом, по мнению суда, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается вина водителя истец КН, а усматривается вина ответчик КАК нарушившей требования указанных в пункте 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, исковые требования истец КН подлежат частичному удовлетворению, с собственника животного ответчик КАК подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенных из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 400 363,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По судебным расходам истца истец КН суд пришел к следующему.

Согласно кассовому чеку оплачена стоимость оценки ущерба в размере 8 000 руб. в ООО "Тывабизнесконсалтинг" (л.д.13).

Оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.14), адвокатом составлено исковое заявление.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 059 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ответчик КАК в пользу истец КН подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб. 46 коп. (исходя из суммы 400 363 руб. 74 коп.), стоимость экспертного заключения на сумму 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление истец КН к ответчик КАК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик КАК (паспорт серия 9312 №), в пользу истец КН (паспорт серия 9319 №) в размере 400 363 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 335 руб. в счет расходов по отправлению заказного письма, 12 867 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ответчик КАК к истец КН о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _______________________________