Дело №
УИД 91RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Акционерное общество «Страховая компания двадцать первый век», ФИО1, ФИО2, ФИО3, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.11), просит:
- взыскать с ФИО5 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ФИО16, государственный регистрационный номер №, нарушив требования п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ФИО17, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого автомобиль ФИО18, государственный регистрационный номер <***> откинуло вперёд, и он столкнулся с движущимся впереди автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный номер №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО19, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
АО СК «Гайде» признало данный случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение является меньшим фактического ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 эту разницу.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица АО СК «Гайде», АО СК «Двадцать первый век» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда в связи с их неполучением, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили уважительные причины неявки в судебное заседание, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Суд, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ФИО21, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль ФИО24, государственный регистрационный номер № откинуло вперёд, и он столкнулся с движущимся впереди автомобилем ФИО25, государственный регистрационный номер №.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушив требования п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого автомобиль ФИО23, государственный регистрационный номер № откинуло вперед и он столкнулся с движущимся впереди автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный номер №.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО26, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
АО СК «Гайде» признало данный случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО28, государственный регистрационный номер № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4.
Автомобиль марки ФИО29, государственный регистрационный номер № года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д.65-67).
При этом, в приложении к материалу ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водителем и собственником автомобиля марки ФИО30, государственный регистрационный номер № года выпуска, является ФИО5. Страховая организация АО «СК Двадцать первый век», полис серия ТТТ №.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.
В заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – судебная экспертиза) указано, что в рассматриваемом варианте дорожной ситуации, а именно ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель автомобиля ФИО35, государственный регистрационный номер № ФИО4, водитель автомобиля ФИО36, государственный регистрационный номер № ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ФИО31, государственный регистрационный номер № ФИО5 должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ.
У водителя автомобиля ФИО32, государственный регистрационный номер № ФИО4 и водителя автомобиля ФИО38, государственный регистрационный номер № ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновения, поскольку их автомобили стояли перед светофором, на котором горел красный свет.
У водителя автомобиля ФИО33 регистрационный номер № ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить столкновения путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ФИО34, государственный регистрационный номер № ФИО4 и действия водителя автомобиля ФИО37, государственный регистрационный номер № ФИО2 соответствовали требования ПДД РФ в данной дорожной ситуации, поскольку их автомобили стояли перед светофором, на котором горел красный цвет.
Действия водителя автомобиля ФИО39, государственный регистрационный номер № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ФИО40, государственный регистрационный номер № ФИО4 и водителя автомобиля ФИО45, государственный регистрационный номер № ФИО2 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, поскольку их автомобили стояли перед светофором, на котором горел красны цвет.
Действия водителя автомобиля ФИО41 государственный регистрационный номер № ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО42, государственный регистрационный номер ФИО43, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО44, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, как для определения ущерба по договору обязательного страхования составляет: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО46, государственный регистрационный номер № на дату дорожно транспортного происшествия без учета износа могла составлять <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО47, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля ФИО48, государственный регистрационный номер № превышал 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ФИО49, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была определена <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости без учета износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется.
Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно, в том числе: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018 г.; Положение о единой методике №-П (банк России).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве надлежащего доказательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО5. и повреждение принадлежащего истцу ФИО10 автомобиля ФИО50, государственный регистрационный номер № причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный номер №, так как между винновыми действиями ФИО5 и причиненными повреждениями автомобиля ФИО51, государственный регистрационный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.
Причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО52, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Исходя из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Согласно материалам дела АО СК «Гайде» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно судебной экспертизе размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО53, государственный регистрационный номер №, с учетом износа для определения ущерба по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО54, государственный регистрационный номер № определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей и выплатой, произведенной страховой компанией – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, что менее 10%, суд в контексте изложенных правовых норм полагает указанную разницу статистической погрешностью.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ответчика ФИО5, причинены механические повреждения автомобиля ФИО55, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО10. Таким образом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный вред транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку он управлял автомобилем ФИО56, государственный регистрационный номер №, и в результате его виновных действий произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО57, государственный регистрационный номер №, без учета износа для определения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 составляют расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей автомобиля ФИО58, государственный регистрационный номер №
Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (29500, <адрес>, 2 эт).
Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО5.
Однако, ФИО5 не было исполнено возложенное на него обязательство по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизе.
Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО9 осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> за обеспечение доказательства.
Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» подано заявление об оплате стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования, с учётом уточнений, заявлены о взыскании <данные изъяты> рублей, то пропорционально удовлетворённым исковым требованиям распределяются расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО4 в размере <данные изъяты> и с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов»
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (№ за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Быстрякова Д.С.