Приговор по делу № 1-261/2023 от 29.12.2023

28RS0017-01-2023-001930-95 № 1-261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 29 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО37,

защитника – адвоката Нечитайло Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двух лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 года в период времени с 03 часов 04 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании общежития --, расположенного по адресу: --, распивал спиртные напитки. В этот же день в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут после распития спиртного ФИО2 пришёл в жилую комнату -- указанного общежития, в которой проживали и фактически находились ранее ему знакомые несовершеннолетние Потерпевший №1, -- года рождения, и Потерпевший №2, -- года рождения, разбудил их и попросил угостить его чем-нибудь вкусным, на что Потерпевший №2 сообщила ему, что они хотят спать и попросила его покинуть их комнату, после чего, желая, чтобы ФИО2 поскорее ушел от них, предложила ему шоколад, в свою очередь Потерпевший №1 предложила ФИО2 хлебобулочные изделия.

Сразу после этого, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2

После этого, 12 марта 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате -- общежития по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, без видимого повода, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение ударов клинком ножа потерпевшим в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, где расположены жизненно важные органы человека и крупные кровеносные сосуды, неизбежно повлечет наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, желая их наступления, взял в руку имеющийся при нём нож, используя его в качестве оружия в целях облегчения реализации своего умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошёл к лежащей на кровати Потерпевший №1 и с приложением силы нанёс ей не менее 1 удара клинком ножа в область головы. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, вскочила с кровати и побежала к выходу из комнаты, тем самым лишила ФИО2 возможности окончить свои действия, направленные на ее убийство, фактически оказав ему сопротивление, и стала звать на помощь.

Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, удерживая этот же нож в руке, приблизился к сидящей на кровати Потерпевший №2 и с приложением силы нанёс ей клинком ножа не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности живота и не менее 14 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом игнорируя просьбы Потерпевший №2 прекратить свои преступные действия, пытаясь преодолеть ее активное сопротивление, в силу которого Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь, отталкивая ФИО2 от себя руками и ногами, хватая его за руки, выхватила из его руки нож. Вследствие активного сопротивления Потерпевший №2, лишившись орудия преступления, ФИО2 был лишен возможности окончить свои действия, направленные на ее убийство, и, понимая, что выбежавшая из комнаты Потерпевший №1 позвала на помощь, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и следующие телесные повреждения: шестнадцать колото-резаных ран мягких тканей (одна на задней поверхности грудной клетки в области лопатки, одна на передней поверхности живота, не проникающие в плевральную и брюшную полости, две на передней поверхности левого плеча, одна рана на бедре слева, две раны на бедре справа, пять ран на правой голени с пересечением сухожилия большеберцовой мышцы, три раны левой голени и одна на ладонной поверхности левой кисти), которые квалифицируются как причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 21 дня (трех недель).

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резанную рану мягких тканей лица в правой околоушной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство его на срок до 21 дня (трех недель).

Смерть Потерпевший №2 не наступила по причине того, что Потерпевший №2 оказала ФИО2 активное физическое сопротивление, отталкивая его от себя и хватая за руки, в результате чего выхватила нож из руки ФИО2, тем самым лишив его орудия преступления и возможности продолжить наносить ей удары клинком ножа и причинить смерть; выбежавшая из комнаты Потерпевший №1 позвала на помощь, в связи с чем, ФИО2, опасаясь быть задержанным, принял решение с места преступления скрыться; оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что она оказала ФИО2 активное физическое сопротивление, выбежала из комнаты, позвав на помощь, тем самым скрывшись от ФИО2 и исключив для него возможность продолжить наносить ей удары клинком ножа и причинить смерть.

Таким образом, ФИО2 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что он не помнит, что он совершал какие-либо действия, направленные на лишение жизни потерпевших, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 72-76), обвиняемого от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 91-94), от 13 марта 2023 года (том --, л.д. 139-143), от 28 июля 2023 года (том --, л.д. 159-162), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 12 марта 2023 года около 01 часа он вернулся в общежитие с работы, проходя по коридору, он встретил своего знакомого по имени ФИО62 который предложил ему пойти к ним в комнату -- и выпить спиртных напитков, на что он согласился. Находясь в комнате -- вместе с ФИО63, Свидетель №6 и ФИО64, фамилию которого не помнит, они распивали спиртные напитки (пиво и водку), никаких конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного он вместе с ФИО65 несколько раз выходил в туалет. Какие дальше происходили события, он не помнит. Никакого агрессивного отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него никогда не было, они ему ничего плохого не делали, обиды на них у него не было, в праздник он дарил девушкам с их этажа, в том числе и этим, цветы. Ко всем девушкам у него доброжелательные отношения, поэтому причинить телесные повреждения и совершить попытку убийства он не мог. Он также не помнит, что причинял ли он себе телесные повреждения, что пытался выброситься из окна. Ни в институте, ни в общежитии его никто никогда не доводил до суицида, таких мыслей у него никогда не было.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что после употребления спиртного, он выкурил сигарету, которую ему дали, после чего он отключился, поэтому произошедших далее событий не помнит, не вспомнил их в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, утром 12 марта 2023 года она и Потерпевший №1 спали в своей комнате --. Проснулась она от ощущения присутствия в комнате человека, повернувшись, увидела ФИО6, почувствовала запах алкоголя. На ее вопрос, что ему надо, ФИО6 попросил что-нибудь сладкое. В это время проснулась Потерпевший №1, достала шоколадки и передала ФИО6 и он начал их есть. Она сказал ФИО6 идти к себе в комнату, так как они хотели спать и от него исходил запах алкоголя, от которого ей становилось плохо. ФИО6 пошатнулся, облокотился на ее кровать, она у нее двухъярусная, немножко постоял, сказал ладно, развернулся и пошел в сторону кровати Потерпевший №1 ФИО6 пошатнуло, она увидела, что он идет ближе к тумбочке и Потерпевший №1 Момента, когда в руках у ФИО6 оказался нож, она не увидела, но видела, как он замахнулся им и нанес удар по щеке Потерпевший №1 От этого Потерпевший №1 резко поднялась с кровати и убежала из комнаты. Нож, который был в руках ФИО5, не из их комнаты. Донцов развернулся и побежал к ней, она успела присесть на кровать. Донцов, подбежав к ней, вставил ей нож в правую ногу. Она стала отбиваться от него ногами, но это не помогало, тогда она стала прикрываться одеялом. Она думала, что если какое-то неосторожное движение будет, то может быть еще хуже и в сердце может попасть или еще куда-либо. Она отбивалась от ФИО2 ногами, руками, отталкивала его, а он обратно от кровати на нее падал. Когда он целился в лопатку, она его правую руку задержала своей правой рукой, а левой рукой выхватила у него нож, порезав свою руку. Всего Донцов ей нанес 16 ударов ножом в области ног, правой руки, левой лопатки, живота. При нанесении ударов ножом Донцов ничего не говорил, никаких эмоций не проявлял. После этого Донцов развернулся и просто убежал из комнаты. Нож она кинула возле кровати и ждала помощи. Когда в их комнату пришли Свидетель №15, ФИО32, Свидетель №11, Свидетель №2 и еще люди, которых она уже не помнит, она попросила вызвать скорую помощь. Свидетель №2 пытался ей оказать первую помощь, но она не хотела этого, так как боялась, что он может сделать что-то не так. Скорую помощь вызвала ФИО66. С ФИО2 у нее никогда конфликтов не было, его такое поведение она объяснить не может.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия 12 марта 2023 года в части, 05 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года около 8 часов она вместе с Потерпевший №2 находилась в комнате -- общежития --, расположенном по --, спали. Дверь в их комнату заперта не была. В указанное время к ним в комнату зашел ФИО2, проживающий в комнате -- этого же общежития, и разбудил своим присутствием. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его шаткой походке, невнятной речи и запаха спиртных напитков. Зайдя в комнату, Донцов попросил у них что-нибудь вкусное, на что Потерпевший №2 ответила отказом, попросила ФИО2 покинуть комнату, так как от него пахнет алкоголем. Она сказала ФИО2, что в комнате есть булочки и пирожки, разрешила ему их съесть, на что ФИО2 ничего не ответил. Сразу после этого, заметила в руке у ФИО2 нож из металла серого цвета с рукоятью черного цвета. Данного ножа в комнате никогда не было. Когда он взял нож в руку, она не видела. В этот момент ФИО2 беспричинно и молча клинком данного ножа нанес ей не менее одного удара в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль, вскочила с кровати и побежала к выходу из комнаты. ФИО2 имел реальную возможность причинить ей смерть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, принёс в их комнату нож и беспричинно нанёс им удар в область головы, то есть жизненно-важной части ее тела, а также в случае, если бы она не выбежала из помещения комнаты, он продолжил бы наносить ей удары ножом. Обернувшись, она увидела, как ФИО2 наносит удары клинком ножа Потерпевший №2 в область ног и туловища. Всего он нанес не менее семи ударов, из которых в область туловища не менее одного удара и в область ног не менее шести ударов. В момент нанесения ударов, ФИО2 ничего не говорил, удары наносил молча. Потерпевший №2 оказывала ФИО2 активное сопротивление, отталкивала его ногами от себя, хватала за руки, пыталась вырвать у него из рук нож. ФИО2 прекратил наносить удары ножом Потерпевший №2, так как последняя отбивалась от ФИО2 ногами, а также вырвала нож у ФИО2 из рук. После он выбежал из комнаты и побежал в сторону женского туалета. Если бы Потерпевший №2 не оказала ФИО2 активное сопротивление и не выхватила у него нож, тот бы убил её. В комнате было много крови Потерпевший №2 и, если бы не оказанная ей медицинская помощь, она бы вообще могла умереть. В показаниях, данных ею 12 марта 2023 года, она сообщила, что ФИО2 самостоятельно прекратил наносить удары Потерпевший №2, но в тот момент находилась в шоке и могла не правильно выразиться. Она имела ввиду, что его никто не хватал и не оттаскивал от Потерпевший №2 В момент, когда ФИО2 наносил удары клинком ножа ей и Потерпевший №2, мимо комнаты по коридору проходили другие учащиеся, которые видели и слышали происходящее. Выбежав из комнаты, стала просить проживающих в общежитии людей вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой, она и Потерпевший №2 были госпитализированы. Студенты в общежитии часто распивают спиртные напитки, которое проносится в рюкзаках и через окно. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного дружелюбного парня, конфликтных ситуаций у него никогда ни с кем не было. Донцов никогда не проявлял агрессию к окружающим, не конфликтовал с жильцами общежития. ФИО2 иногда мог позволить себе выпить спиртные напитки, но за употреблением наркотических средств он никогда замечен не был. (том --, л.д. 209-214, л.д. 222-227).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в части, пояснив, что когда ФИО2 нанес ей удар в область головы, она подумала, что это он сделал игрушкой, ножа у него она в руках не видела. Увидел нож тогда, когда он стал наносить удары Потерпевший №2 С протоколом ее допроса она была ознакомлена, наверное, что-то записали не так. Сейчас она все помнит лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия 12 марта 2023 года (том -- л.д. 130-133), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, а также показаниями, данными в судебном заседании, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года в период с 08.00 часов до 09.00 часов он находился в своей комнате -- в общежитии --, когда услышал крик девушки, доносящийся из общего коридора. Выбежав из комнаты на крик, который доносился из комнаты --, он забежал в указанную комнату, где увидел на кровати ФИО58, имени которой он ранее не знал, она была в истерике и в крови, кричала, что ее порезал ФИО2, который выбежал только выбежал от нее в коридор. На полу около Потерпевший №2 была кровь, возможно, был еще и нож, но в суматохе мог его не заметить. Тут же раздался шум бьющегося стекла, доносившийся из женского туалета, расположенного следующим за комнатой --. Он, выбежав из комнаты --, забежал в женский туалет. В тамбуре туалета он увидел ФИО2, который уже сидел в разбитом окне и оттолкнулся в сторону улицы. Он успел поймать его за ногу. Кроме ФИО2 ни в тамбуре, ни в туалете более никого не было. Как понял, ФИО2 пытался спрыгнуть в разбитое им окно. Из комнаты Потерпевший №2 сразу забежал в туалет и по дороге из него на встречу никого не встречал, соответственно ФИО2 мог только сам разбить окно и пытаться выпрыгнуть из него. Рядом с окном, а также на полу в тамбуре были разбросаны осколки стекла со свежей кровью на них, которая была и на ФИО2, у которого были свежие порезы на правой ноге и правой руке. Как понял, ФИО2 поранился о стекло, так как разбить его он мог, только используя свои части тела, поскольку посторонних предметов в тамбуре и туалете не было. На шее у него не было телесных повреждений. Когда стал пытаться затащить ФИО2 из окна обратно в помещение туалета, в этот момент ему стали помогать уже другие парни, которые только подбежали, кто именно не запомнил, так как все это было в суматохе. Пока доставали Донцова из окна, он ничего не пояснял, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был одет в белую футболку с черными буквами и черные шорты, обуви на нем не было. После он ушел, а парни повели ФИО5 в комнату. Он пошел к Потерпевший №2 в комнату, на конечностях и теле которой уже разглядел ножевые ранения, которые по ее словам, причинил ей ФИО2 Позже, со слов студентов проживающих в общежитии узнал, что перед тем как порезать Потерпевший №2, ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, лежавшую на кровати, которая после удара выбежала из комнаты. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доброжелательные девушки, в отношениях с ФИО2 никогда не состояли, плохого ему никогда ничего не делали. Вообще ФИО2 знает как соседа по комнате и студента, иногда здоровался с ним, но каких-либо дружеских отношений не поддерживал. Никогда не был свидетелем тому, чтобы в отношении ФИО2 в учебном заведении или в общаге со стороны студентов или преподавателей был какой-то «буллинг». ФИО2 иногда мог позволить себе выпить спиртных напитков, поскольку видел его в пьяном состоянии в общежитии. За употреблением наркотических средств ФИО2 в общежитие никогда замечен не был.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №11 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе допроса на следствии он помнил обстоятельства лучше. Не подтверждает только к части того, что вместе с парнями вел ФИО2 из женского туалета в комнату.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года в 8-49, находясь у себя в комнате, она услышала женские крики. Выйдя в коридор, увидела, что дверь в комнату --, где проживали ФИО54 и Потерпевший №1, была открыта. Заглянув в нее, она увидела в сидящую на кровати ФИО54 и ФИО6 с ножом. Он наносил ей удары по ноге медленно, размашисто. ФИО54 кричала, прикрывалась от него одеялом, которое он убирал, она отбивалась от него. Испугавшись, она вернулась в свою комнату, разбудила Свидетель №8, сказа, что Донцов режет ФИО67. И вместе с ней вернулась в комнату к ФИО54, которая кричала, лежа на кровати. Когда она и Свидетель №8 выходили из своей комнаты, то увидели ФИО5, выходящего из комнаты ФИО58, после он направился в женский туалет. ФИО68 им сказал, что она выбила нож у ФИО5. Она видела нож на полу возле ФИО69 кровати. ФИО70 им рассказала, что Донцов, зайдя к ним в комнату, попросил что-нибудь сладкое, ему дали, а он чего-то психанул. Она видела, как парни вели Донцова из туалета в его комнату, его трясло, глаза были испуганные, что-то пытался сказать, его футболка была вся в крови, на ноге в области икры у него был порез. Донцов был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Об этом же ей сказала и ФИО54. Когда Донцов лежал у себя в комнате, она увидела у него кровь на шее, на правой руке в области вен. Парень, которого она не знает, сказал, что Донцов, уже находясь в комнате, ткнул себя рукояткой ножа в шею. Он держал ему рану на шее. Она наложила ему бинт на шею. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, забрали ФИО54 и ФИО2 в больницу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Донцов нанес ей удар в щеку, и она убежала. Донцов и ранее выпивал спиртное, но вел себя спокойно, был веселым, ложился спать, поэтому произошедшее шокировало ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 13 марта 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года около 8 часов она проснулась от сильных женских криков, доносящихся из комнаты --, где проживают Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №10 и Свидетель №9, прислушавшись к которым, поняла, что кто-то из девочек зовет на помощь. Всего при ней ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее шести ударов клинком ножа в область ног и не менее одного удара клинком ножа в область тела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 13 марта 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в части, согласно которым, подойдя к входной двери, она увидела, что в комнате -- ФИО2 стоит около кровати Потерпевший №2 и наносит последней удары. Приглядевшись, заметила в руках у ФИО2 нож серого цвета с рукоятью черного цвета. (том --, л.д. 73)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года утром она проснулась от криков, однако подумав, что кто-то просто бесится, вновь уснула. Через некоторое время ее разбудила ФИО32, сказала, что ФИО6 режет ФИО71. Она сразу побежала в комнату -- к ФИО72, и увидела, как Донцов выбегает из ее комнаты. Зайдя в комнату к ФИО54, она увидела ФИО73, которая лежала на кровати, плакала, была вся в крови. Она увидела у нее повреждения на ногах, на животе, на спине. Выйдя из 437 комнаты, увидела, как толпа побежала в женский туалет, находящийся сразу за -- комнатой. Зайдя в туалет, она увидела, что Донцов свисает из окна, парни держат его за ноги, пытаются вытянуть. Форточка в окне снизу в туалете был разбита, осколки валялись. Когда ФИО5 вытащили из окна, он пошел в свою комнату, за ним пошли парни. Она видела у него повреждения на руках. Со слов ФИО54 ей известно, что когда она и Потерпевший №1 спали, к ним в комнату зашел Донцов, попросил сладкое. Она предложила шоколадку. После он достал нож. Сначала он попал по щеке ножом ФИО74, она успела убежать, он напал на ФИО75, она отбивалась ногами. В тот день она видела Потерпевший №1, у нее было повреждение на щеке. Также в этот же день она виделась с девушкой ФИО6 – ФИО76, которая ей рассказала, что то, что произошло ожидаемого, так как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения мог поднять руку.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия 06 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, возле кровати ФИО54 лежал нож, который был весь в крови. (том --, л.д. 109-112)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что во время допроса события произошедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года утром она проснулась от крика, подумала, что отмечают день рождения ФИО77, пошла в комнату --, сделать замечание, так как было 8 утра. Дверь в комнату была настежь открыта. ФИО54 лежала на кровати вся в крови и кричала, что это ФИО4. Она опустилась перед ней на колени, пыталась помочь. Поняла, что она говорила про ФИО6 Она видела повреждения на руках и ногах ФИО54 Она сходила, вызвала скорую помощь, вернулась в ФИО78. ФИО58 была в шоковом состоянии, толком ничего не говорила. В комнату заходила Потерпевший №1, она видела у нее царапину на щеке и немного крови. В комнате -- она видела нож, весь в крови. Потом приехала скорая помощь. Она видела ФИО6, когда он лежал в своей комнате на полу, руки у него были в крови, рядом лежал нож. Парни говорили, что оба ножа были из их комнаты. Она дважды видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтных ситуаций не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в судебном заседании, согласно которым, 12 марта 2023 года она проснулась от криков, вышла в коридор, услышала, как туалете разбилось стекло в окне. Зайдя в туалет, увидела, что парни держат за ноги ФИО5, а тот свисает с окна. Потом она зашла в комнату к ФИО54, она плакала, кричала. Она увидела на руках, ногах, спине ФИО54 телесные повреждения, текла кровь. На ее вопрос кто это сделал, она ответила, ФИО6 Возле кровати ФИО54 она увидела нож, который был весь в крови. Со слов Свидетель №2 ей известно, что парни пытались забрать нож у ФИО6, чтобы он себя не порезал. Сама повреждений у ФИО5 она не видела, так как в комнату не заходила.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе судебного заседания в присутствии педагога, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года утром услышав крики, она вышла в коридор, увидела каплю крови возле соседской двери. Заглянув в комнату, увидела ФИО6 и ФИО54 ФИО79. в комнате не было. Она вернулась в свою комнату, разбудила девочек, так как сильно боялась, то из комнаты не выходила. От девочек ей известно, что ФИО6 порезал ножом девочек.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия 15 июня 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, весной в один из дней она находилась в комнате, услышала шум и крики в коридоре, вышла в коридор, мимо пробежала девочка с порезанной щекой. Зашла к ней в комнату и увидела из проема двери, как Донцов режет девушку ножом, испугалась и убежала в свою комнату. (том --, л.д. 171)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что при допросе события произошедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания в присутствии педагога ФИО15, в части, согласно которым, он проживал в комнате -- вместе с ФИО6 ночь с 11 на 12 марта 2023 года Донцов находился на работе, вернулся около 1 часа ночи, он проснулся. Донцов, взяв гитару, сказал, что пойдет в -- комнату, и ушел. Проснувшись утром, он увидел ФИО5, который сидел на стуле, пытался пить воду, но лил мимо. Донцов был в состоянии сильного опьянения. Он ему помог. Немного посидев, поговорив с ним, он сказал ФИО5, что когда протрезвеет, пусть ему позвонит, после чего уехал. Более ФИО5 он не видел. Позже ему позвонил ФИО55 и рассказал, что Донцов «начудил». Когда он вернулся в общежитие, то ФИО32 ему рассказала, что Донцов зашел в -- комнату к ФИО54 и Потерпевший №1, попросил сладкого, после достал нож, первый удар он нанес Потерпевший №1, а потом ФИО54 Ранее он один раз видел ФИО5 в состоянии опьянения, вел он себя нормально, шутил, агрессии не проявлял. Со слов ФИО32 ему известно, что ФИО6 пытался покончить с собой, причинил себе телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия 06 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года около 08 часов он проснулся, в это время в их комнату вошел ФИО2 По его шаткой походке и запаху алкоголя изо рта он понял, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спросил у ФИО2, где тот успел так «напиться» рано утром, на что тот ответил, что пил спиртные напитки в комнате --. (том --, л.д. 101-104.)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, до 17 апреля 2023 года он жил в -- комнате общежития по --. В ночь с 11 на 12 марта 2023 года он с ФИО57, ФИО80, ФИО81, Свидетель №6, двумя девочками, которые посидев недолго, ушли, сидели в комнате, выпивали. Пили пиво, водку. Сидели до 6 утра. Выйдя в коридор, он встретил ФИО6, который проживал в -- комнате, поговорив с ним немного, предложил ему к ним присоединиться. Донцов был трезвый. Когда Донцов пришел к ним в комнату, пиво уже закончилось. Через доставку заказали 0,7 или литр водки. В 6 утра, когда включили плитки, они пожарили мясо, сидели ели. Употребление запрещенных веществ в их компании неприемлемо. Курили обычные сигареты. Водку они не всю выпили. Донцов куда-то убежал, через некоторое время вернулся, поел немного мяса и ушел. Донцов был в среднем состоянии опьянения, вел себя спокойно. В начале восьмого прибежала Потерпевший №1, попросила выйти, он увидел у нее на щеке размазанную кровь. На его вопрос, что случилось, она дрожащим голосом ответила, что Донцов в окно кидается. Забежав в комнату ФИО5, он увидел, как он в левой руке держит нож и пытается его воткнуть левее центра шеи. Видел на правой руке повреждение. Он успел ему ударить по руке, нож вылетел и Игорь упал в обморок. Пытался его в чувства привести, но он не реагировал. Далее зашел в -- комнату к девочкам и увидел, что ФИО83 лежала порезанная, истекала кровью. Были порезаны ноги, левая сильнее. Подойдя, он попытался посмотреть, но она не дала, сказала, что болит. У нее истерика была. Вызвали и полицию и скорую. Парень Потерпевший №1 – ФИО84 ему рассказал, что сначала ФИО6 полоснул по щеке Потерпевший №1, а затем набросился на ФИО16 слов ФИО56 ему известно, что Донцов, выбежав из комнаты девчонок, побежал в помещение перед туалетом, выбил стекло под форточкой, хотел выпрыгнуть, но парни его поймали за ноги и сразу разбежались по углам, испугались, мало ли за стекла возьмется.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия 06 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживает в общежитии --, расположенном по адресу: --. В комнате -- проживают Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №10 и Свидетель №9 Данных девушек может охарактеризовать как общительных доброжелательных девушек, не склонных к употреблению алкогольных напитков. Конфликтных ситуаций у вышеуказанных девушек ни с кем из общежития никогда не было. В комнате -- проживают 4 парней: ФИО2, ФИО56, Свидетель №7 и еще один незнакомый ему парень. ФИО2 не может никак охарактеризовать, так как никогда с ним не общался, а только здоровался при встрече. 12 марта 2023 года около 00 часов он лег спать в своей комнате. Около 02 часов 12 марта 2023 года он проснулся от того, что в комнате № -- громко играет музыка. Решил пойти и сделать замечание жильцам вышеуказанной комнаты. Пройдя в комнату -- увидел, что в ней находятся ФИО2, Свидетель №2, ФИО17 и ФИО18 На столе в комнате стояли стаканы, содержимое стаканов не разглядел. По поведению жильцов комнаты --, а также запаху алкогольных напитков, понял, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сделал замечание и ушел к себе в комнату. Спустя 2 часа, снова проснулся от громкой музыки, доносящейся из комнаты --. Решил снова сделать замечание парням, проживающим в комнате --. Войдя в вышеуказанную комнату, снова сделал замечание парням и отправился в свою комнату. 12 марта 2023 года около 07 часов, снова проснулся от громких звуков, доносящихся из комнаты --, прошел в комнату -- и сделал парням замечание. Так как ФИО17 является его другом, решил остаться в их комнате и поговорить с ФИО17 на различные бытовые темы. За все время, что находился в комнате --, ФИО2 находился также в комнате --. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это понял по его шаткой походке, запаху алкоголя изо рта. Спустя около 15 минут после его прибытия в комнату --, решили, что нужно пойти на кухню и приготовить еду. Когда пошли готовить кушать, ФИО2 куда-то ушел и больше его не видел. Приготовив еду, он, Свидетель №2 и ФИО17 вернулись в комнату --. Около 08 часов 30 минут дверь комнаты -- приоткрыла Потерпевший №1, она плакала и что-то говорила Свидетель №2 После этого Свидетель №2 стразу выбежал из комнаты. Он, ФИО17 выбежали следом и побежали в сторону комнаты --, около которой уже стояли некоторые жильцы 4 этажа данного общежития. Подбежав к комнате --, через распахнутую дверь увидел, что на кровати, расположенной в дальнем левом углу комнаты, сидит Потерпевший №2 и плачет. Тело и ноги Потерпевший №2 были в крови. Так как он не переносит вида крови, ему стало плохо, поэтому парни, находящиеся неподалеку помогли ему выйти из комнаты -- и проводили до своей комнаты. Спустя некоторое время, в общежитие прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой начали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 не видел с момента, когда пошли на кухню готовить еду. Психологический климат в общежитии нормальный, конфликтных ситуаций нет, все друг с другом хорошо общаются, ходят друг к другу в комнаты, поэтому закрываться в комнате изнутри в общежитии не принято. Фактов агрессивного преследования со стороны членов коллектива общежития в сторону ФИО2 никогда не было. ФИО2 никогда не жаловался на то, что в группе или в общежитии кто-либо осуществляет по отношению к нему агрессивное преследование. (том --, л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе судебного заседания в присутствии педагога, в части, согласно которым, от Свидетель №8 ей стало известно, что ФИО6 порезал ФИО54 и Потерпевший №1, с которыми она вместе проживает в комнате -- в общежитии. Когда она вернулась в общежитие, Свидетель №8 и ФИО32 ей рассказали, что 12 марта 2023 года они проснулись от криков. ФИО32 пошла в -- комнату, где увидела, что ФИО6 стоит возле ФИО85 и замахивается на нее ножом. ФИО32, испугавшись, выбежала из комнаты, побежала будить девочек, чтобы помочь ФИО54 Когда выходили из комнаты, видели, как ФИО6 побежал в туалет, оттуда его парни вели. Потерпевший №1 ей говорила, что у нее царапина на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия 06 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, однажды она видела ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в начале учебного года. Вернувшись в общежитие 13 марта 2023 около 8.00 часов, от Свидетель №1 ей стало известно, что 12 марта 2023 около 8.00 часов она услышала женский крик на этаже, вышла проверить. Прошла в их комнату --, из которой доносились крики, в которой увидела как ФИО2 наносит удары ножом, который держал в руке, в область ног находившейся на кровати Потерпевший №2, пытавшейся сопротивляться его действиям. Она испугалась увиденного и побежала в свою комнату, где рассказала соседке Свидетель №8, с которой вновь уже вдвоем направились в их комнату. В это время ФИО2, выбежал из их комнаты и направился в туалет, где пытался спрыгнуть из окна, но его остановили мальчики. (том --, --)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что после произошедшего прошло достаточно времени, могла что-то подзабыть. Принадлежность ей подписей в протоколе допроса подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании в присутствии педагога, в части, согласно которым, со слов Свидетель №5 ей известно, что 12 марта 2023 года в общежитии ФИО6 порезал ножом ФИО54 и сделал царапину Потерпевший №1 тот день она в общежитии не находилась, уезжала домой. Вернувшись около 11 часов, видел Потерпевший №1, у нее была перебинтована щека. Позже Свидетель №5 ей рассказала, что когда она зашла в комнату, то увидела ФИО54, она была вся в крови, у нее были порезы на ногах. Юля говорила, что ей больно, говорила, что уже не может терпеть, просила вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия 06 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 283 УПК РФ, согласно которым, вернулась она в общежитие 12 марта 2023 года примерно в 12.00 часов, при этом узнала от Свидетель №5, что когда она около 8.00 часов спала в своей комнате --, то услышала крики, доносившиеся из коридора. Она выбежала в коридор, побежала на крики доносящиеся из их комнаты --, где увидела Потерпевший №2 всю в крови лежавшую на своей кровати. Видела на ней ножевые ранения на спине и ногах. Видела кровь и нож на полу в комнате. Помимо Потерпевший №2 в комнате больше никого не было. Потерпевший №2 сообщила ей о том, что проснулась от того, что в комнате стоял ФИО2, который попросил поесть, она дала ему шоколад, но тот продолжал стоять. Она попросила его уйти, почувствовав от него запах алкоголя из рта, но зашевелилась Потерпевший №1, лежавшая на своей кровати, которой он нанес один удар ножом в область лица, от чего она подскочила и побежала из комнаты. ФИО2 в это время переключился на Потерпевший №2, которой стал наносить удары ножом ей по туловищу и ногам, которыми она отталкивала его. Следом он выбежал из комнаты, забежал в туалет, где стал разбивать окно и хотел выпрыгнуть, но его остановили парни, которые затащили его из окна обратно в туалет. (том --, л.д. 117-120)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе судебного заседания, в части, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 15 июня 2023 года (том --, л.д. 173), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, он подтвердил факт того, что утром 12 марта 2023 года в общежитии двум девушкам были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года в 8 утра она, занимая должность охранника, заступила на дежурство в общежитии по --. Ее пост находится на первом этаже. Через некоторое время к ней подбежали парни и девушки и сообщили о поножовщине.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия 05 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, 12 марта 2023 года около 09 часов к ней на первый этаж прибежал парень, проживающий в данном общежитии, начал просить вызвать сотрудников полиции, так как на 4 этаже кто-то бил ножом людей и пытался выпрыгнуть из окна. (том --, л.д. 85-88)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании, согласно которым в ночь с 11 на 12 марта 2023 года она работала охранником, находилась на дежурстве в общежитии по --. Около 2 часов ночи в общежитие вернулся ФИО2 с работы, принес контейнеры с едой. Предложил Свидетель №3, который сидел на первом этаже. Так как ее пост находится на первом этаже, на другие этажи она не поднимается, там ответственный Свидетель №3, который ей ничего не сообщил о том, что в комнате -- распивают спиртное. О случившемся она узнала от Свидетель №4, которая ее сменила утром 12 марта 2023 года, спросила, что делать, она сказала вызывать скорую и полицию. Свидетель №4 ей рассказала, что ФИО6 порезал двух девочек.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, в части, согласно которым, в марте 2023 года он работал охранником в -- и проживал в общежитии по --, так как учился в железнодорожном институте. Его охраняемый объект – со второго по последний этаж. В ночь с 11 на 12 марта 2023 года он находился на дежурстве. Никаких нарушений ту ночь зафиксировано не было. Около часа ночи он видел ФИО6, который пришел с работы, принес остатки еды. Утром, к нему в комнату забежала Потерпевший №1 сказала, что режут девочку. У нее самой на правой щеке была кровь. Он побежал в -- комнату. В комнате на кровати вся в крови сидела ФИО87. У нее сильно ноги были порезаны. От ФИО5 он такого не ожидал, так как он был бесконфликтный. Ранее он видел ФИО5 в состоянии опьянения. От Свидетель №2 ему известно, что ФИО6 причинил себе телесные повреждения, пытался воткнуть нож себе в горло, пытался выброситься из окна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия 05 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым он лег спать, но через какое то время проснулся от того, что в комнату зашла Потерпевший №1 у которой на щеке была кровь. Потерпевший №1 кричала, что ФИО2 в ее комнате -- нанес ей удар ножом и наносит удары Потерпевший №2 Он вскочил с кровати и отправился в вышеуказанную комнату. По пути в комнату увидел, что ФИО2 вышел из комнаты -- и пошел в сторону проходного тамбура туалета, расположенного на 4 этаже общежития. Вошел в комнату --, где увидел, что Потерпевший №2 сидит на кровати вся в крови, на ногах и теле Потерпевший №2 имелись порезы, около кровати Потерпевший №2 лежал нож, на котором также имелась кровь. ФИО2 больше не видел. (том --, л.д. 81-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем, мог что-то подзабыть.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия 25 июля 2023 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части (том --, л.д. 141-144), подтвержденными ею, согласно которым, она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 12 марта 2023 года осуществляла выезд в общежитие --. В комнате лежал ФИО2, вокруг него была рвота, кровь. Давление у него было 120 на 80, что соответствует норме, шока не было, кровопотери не было. Если бы была кровопотеря, то давление бы было ниже. Пульс был в норме, не частил, был в норме, поэтому она его не измеряла, указав 90. Рана на шее была не глубокая, не сильно кровоточила. На голени была резаная рана. Не отрицает, могли быть еще повреждения, но она увидела только две. ФИО2 был в сознании. Когда она его трогала, он реагировал, шевелился, но не разговаривал, лежал с закрытыми глазами, на вопросы не отвечал, от него исходил выраженный запах алкоголя. На его одежде была кровь. Если бы он был без сознания, он бы вообще никак не шевелился. Парни, которые находились рядом, ей рассказали, что он сам причинил себе телесные повреждения, а также зашел к девочкам, порезал их, хотел в окно выброситься. После осмотра ФИО5 погрузил на носилки. Во время транспортировки Донцов не разговаривал, лежал спокойно.

Показаниями заведующего травматологическим отделением ГБУЗ АО «Свобоненская больница» ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия 13 марта 2023 года в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он являлся лечащим врачом Потерпевший №2, которая поступила в отделение 12 марта 2023 года в 09 часов 40 минут, была осмотрена врачом ФИО21 совместно с ним. В ходе осмотра Потерпевший №2 было установлено, что на её теле имеются следующие телесные повреждения: в левой лопаточной области рана 2,0х1,0 см, не кровоточит, раневой канал направлен к наружи, кпереди до 3 см, тупо заканчивается в тканях. Слева в 7 см от пупка рана 3,0х1,0 см, не кровоточит, раневой канал направлен верх, к наружи до 5 см, тупо заканчивается в мягких тканях. По передней поверхности левого плеча две раны 1,5х1,0 см, не кровоточат до 4 см длиной, заканчиваются в мягких тканях. По заднее-внутренней поверхности средней трети левого бедра рана продольная 7,0х3, см, до 10,0 см длиной, заканчивается в мышцах, при ревизии не кровоточит. По внутренней поверхности правого бедра рана в косом направлении 5,0х2,5 см длиной 7 см, не кровоточит, заканчивается в мышцах. Рана задней поверхности нижней трети правого бедра в поперечном направлении 5,0х2,0 см, до клетчатки, не кровоточит. По передней наружной поверхности правой голени продольная рана 9,0х4,0 см, в ране продольно рассеченные вывернутые мышцы. Рана внутренней поверхности средней трети правой голени 4,0х3,0 см, в ране поперечно пересеченные мышцы. При ревизии задняя группа мышц правой голени пересечена частично, кровотечение из глубокой внутренней суральной вены, рана тампонирована. Рана передней поверхности нижней трети правой голени продольная 5,0х 2,5 см, в ране пересеченное сухожилие передней большеберцовой мышцы и передней большеберцовой артерии. По наружной и задней поверхности правой голени 2 раны 2,0х0,5 см не кровоточат, слепо заканчиваются в мышцах до 4 см длиной. Рана средней трети левой голени по заднее-наружной поверхности 4,0х2,0 см, длиной 5 см, слепо заканчивается в мышцах, не кровоточит. Две раны на левой голени 2,0х1,0 см, заканчиваются в клетчатке, не кровоточат. Рана ладонной поверхности левой кисти в области тенора 2,0х0,3 см, не кровоточит. Все раны выше описанные были обработаны, произведены ПХО и больная направлена на операцию. В настоящее время все вышеуказанные раны подвергались хирургическим вмешательствам, ушиты и имеют другие размеры и формы. Вышеуказанные раны образовались как минимум от 16 травматических воздействий острым предметом, каким мог быть клинок ножа. Все раны являются колото-резанными, поскольку имеют характеристики и резанных и колотых, то есть уходят в глубину и в сторону на поверхности. Сама больная пояснила, что 12 марта 2023 года около 08:30 спала в кровати в комнате общежития по адресу --, в комнату вошел первокурсник и нанес множественные раны ножом, без всяких причин. На теле Потерпевший №2 ран имеющих характеристики проникающих не обнаружено, поскольку ни одна из ран не проникает ни в каике полости (грудную, брюшную, черепную). Из-за большого количества повреждений и обширной кровопотери, травмы имеющиеся на теле Потерпевший №2 являются жизни угрожающими, кроме того могут начаться осложнения которые не возможно спрогнозировать и которые будут представлять опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 Кроме того, он являлся лечащим врачом ФИО2, который также был доставлен 12 марта 2023 года в 09 часов 40 минут врачами скорой медицинской помощи с адреса: -- (общежитие --). В ходе осмотра ФИО2 на его теле были обнаружены следующие телесные повреждения: по передней поверхности шеи справа от трахеи рана 2,0х0,5 см, не кровоточит. Раневой канал направлен вниз и кнаружи, длиной 7 см, заканчивается в мягких тканях. В ротовой полости крови нет. Рана передней поверхности средней трети правой голени 5,0х1,0 см, не кровоточит, дном раны является фасция голени. Рана тыла стопы 3,0х0,5 см до клетчатки, не кровоточит. Раны ладонной поверхности ПМФС (проксимальный межфаланговый сустав) 5, 4, 3 пальцев 0,7х0,2 см. Сам больной пояснить ничего не мог, поскольку находился в неадекватном состоянии, которое могло быть вызвано употреблением алкоголя, со слов врачей скорой медицинской помощи было установлено, что ФИО2 сам себе причинил повреждения ножом. Проникающих ранений на теле ФИО2 нет, его жизни ничего не угрожает, все раны были обработаны и в дальнейшем ушиты. (том --, л.д. 63-66)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены комнаты --, --, тамбур перед туалетом общежития --, расположенного по адресу: --. В ходе осмотра комнаты -- обнаружены: напротив оконного проема пятна неправильной формы темно-красного цвета, частично размазанные по полу, характерные для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина, сделан смыв вещества на марлевый тампон, который изымается; нож из металла серого цвета с рукояткой черного цвета, клинок ножа и рукоятка испачканы веществом темно-красного цвета, характерного для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина, который изымается. В ходе осмотра комнаты -- обнаружены: нож серого цвета с рукояткой голубого цвета с узором на рукоятки в виде изображения пяти сердец, на клинке ножа пятно темно-бурого цвета, характерный для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина, который изымается, лужа неправильной формы вещества темно-красного цвета, частично размазанная по полу, характерного для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина, сделан смыв вещества на марлевый тампон, который изымается; в помещении входного тамбура в туалет обнаружены: в южной стене от западной стены обнаружен оконный проем с деревянным окном, остекление которого частично разрушено, на подоконнике осколки стекла различной формы и размеров, на одном из которых пятно вещества темно-красного цвета, характерный для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина, который изымается; DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на 4 этаже общежития. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. (том --, л.д. 10-23)

Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 05 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1, находясь в комнате -- общежития по адресу: --, пояснила, что именно в этой комнате 12 марта 2023 года ФИО2 нанес ей один удар ножом в область головы, отчего она резко встала и направилась к выходу из комнаты. Выходя, она увидела, как ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область живота и не менее семи ударов в область ног. Продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 ударов клинком ножа по ней и Потерпевший №2 (том --, л.д. 232-245)

После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, изложенные в нем обстоятельства, в части, пояснив, что она думала, что ФИО2 удар в голову нанес ей игрушкой, про нож она стала говорить со слов следователя.

Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте от 27 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №2, находясь в комнате -- общежития по адресу: --, пояснила, что именно в этой комнате 12 марта 2023 года ей и Потерпевший №1 ФИО2 ножом были причинены телесные повреждения, продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 ударов клинком ножа по ней и Потерпевший №1, пояснив, что Потерпевший №1 был нанесен один удар ножом в область головы, от которого она резко встала и направилась к выходу из комнаты, ей было нанесено 16 ударов ножом по туловищу и ногам. Также продемонстрировала, каким образом она выхватила нож из рук ФИО2 (том --, л.д. 39-54)

После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила изложенные в нем обстоятельства в полном объеме.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в процедурном кабинете Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на марлевый тампон получен образец крови, который был изъят. (том --, л.д. 6-7)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 в фельдшерско-акушерском пункте -- ГБУЗ АО «Шимановская больница» на марлевый тампон получен образец крови, который был изъят. (том --, л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 20,7 см, клинок из металла серого цвета длиной 9,4 см, шириной 2 см., рукоятка черного цвета длиной 11,3 см, шириной 1,8 см., изъятый из комнаты --; нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 22,4 см., клинок из металла серого цвета длиной 10,4 см., шириной 1,9 см., рукоятка из синтетического материала голубого цвета длиной 12 см., шириной 2,3 см., изъятый из комнаты --; марлевый тампон со смывом из комнаты 437, марлевый тампон со смывом из комнаты 433, осколок стекла из тамбура туалета, изъятый 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: --. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (том --, л.д. 207-209)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: два ножа, марлевые тампоны со смывами, изъятые из комнат --, 437, осколок стекла, изъятый в притамбуре туалета, описание которых идентично указанному в протоколе осмотра предметов от 22 июля 2023 года (том --, л.д. 207-209)

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на 4 этаже общежития, изъятый 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: --. В ходе осмотра зафиксирован момент выхода ФИО2 из комнаты -- со следами крови на нем и направление его в сторону туалета. Указанный изъятый диск признан вещественным доказательством. (том --, л.д. 189-193)

Видеозаписями на DVD-R диске, просмотренными в судебном заседании, установлено, что ФИО2, выходя из комнаты --, посмотрев влево, без остановки движется в правую сторону от выхода из комнаты в сторону женского туалета, на нем имеются следы крови (1 запись). Возле помещения туалета скапливается большое количество людей, через некоторое время выходит Донцов в сопровождении парней, на его одежде, руках, ногах, шее имеются следы крови. (запись 2)

Заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (судебно-медицинская экспертиа), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 12 марта 2023 года на теле Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: шестнадцать колото-резаных ран мягких тканей (одна на задней поверхности грудной клетки в области лопатки, одна на передней поверхности живота, не проникающие в плевральную и брюшную полости, две на передней поверхности левого плеча, одна рана на бедре слева, две раны на бедре справа, пять ран на правой голени с пересечением сухожилия большеберцовой мышцы, три раны левой голени и одна на ладонной поверхности левой кисти), которые образовались не менее чем от шестнадцати ударов колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, 12 марта 2023 года в период времени с 08 до 09 часов, квалифицируются как причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 21 дня (трех недель). Указанные телесные повреждения, сопровождались наружным кровотечением, интенсивность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Наличие шестнадцати колото-резанных ран на верхних и нижних конечностях, может свидетельствовать о том, что Потерпевший №2 оказывала активное сопротивление. (том --, л.д. 243-245)

Заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 12 марта 2023 года на теле ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: четыре колото-резаные раны мягких тканей на передней поверхности шеи, правой голени, тыла правой стопы и ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 4 ударов острым колюще-режущим предметом или не менее 4 ударов (воздействий) о таковые, возможно клинком ножа или осколком стекла 12 марта 2023 года в период времени с 08 до 09 часов, находятся в местах доступных для нанесения их собственной рукой, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до 21 дня (трех недель). Указанные телесные повреждения, сопровождались наружным кровотечением, интенсивность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. (том --, л.д. 3-4)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заведующий Свободненским отделением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО22 подтвердил факт проведения им экспертизы Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, пояснив, что им исследовались медицинские документы, сам ФИО2 им не осматривался. По медицинским документам, представленным ему, у ФИО2 на момент осмотра имелось четыре колото-резанные раны мягких тканей.

Заключением эксперта -- от 22 марта 2023 года (судебно-химическая экспертиза), согласно которому при химическом исследовании образца крови ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,38%0. Не обнаружены: морфин, кодеин, дионин, героин, промедол, папаверин, димедрол, аминазин, дипразин, трифтазин, мажептил и другие производные фенотиазина: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал и др. производные барбитуровой кислоты: имизин; амитриптилин: элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина. (том --, л.д. 9-11)

Заключением эксперта -- от 21 апреля 2023 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе; антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. В пятнах на ноже, изъятом 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия в комнате -- --, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Результаты исследования пятен не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего(щих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №2 (в случае происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от нескольких лиц возможность происхождения крови на вышеназванном вещественном доказательстве не исключается от Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 В пятнах на ноже, изъятом 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия в комнате -- --; осколке стекла, изъятом 12 марта 2023 года, в ходе осмотра места происшествия в помещении входного тамбура туалета --, обнаружена кровь человека О?? группы; таким образом, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 Данных за присутствие крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не получено. (том --, л.д. 15-22)

Заключением эксперта -- от 21 апреля 2023 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятне на марлевом тампоне смыве с места происшествия («в комнате --») выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2, данных за присутствие крови Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не получено. В пятне с прилипшими частицами вещества на марлевом тампоне-смыве с места происшествия («в комнате --») выявлены антигены А, В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, в случае происхождения крови от одного лица возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №2, в случае происхождения крови от нескольких лиц возможность происхождения крови в данных пятнах не исключается от Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 (том --, л.д. 26-31)

Заключением комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела, нести ответственность за содеянное, однако, учитывая несовершеннолетний возраст подэкспертного, он самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может, участие должно проводиться в присутствии его законною представителя, адвоката. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем исследовании у ФИО2, клинических признаков наркомании не выявлено. (том --, л.д. 59-64)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО20, эксперта ФИО22, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в их квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется, заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе судебного заседания, а также к ходе проверки ее показаний на месте (том --, л.д. 39-54), суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, и расценивает их как истинные.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала стабильные, последовательные показания.

Как установлено в судебном заседании причин для оговора подсудимого ФИО2 у нее не имелось, о чем свидетельствует отсутствие между ней и ФИО2 каких-либо конфликтных ситуаций, что также подтверждено подсудимым ФИО2

Тот факт, что проверка показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 проведена 27 июля 2023 года в отсутствие законного представителя, педагога или психолога не свидетельствует о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством.

На момент выполнения указанных следственных действий – 27 июля 2023 года потерпевшая Потерпевший №2, -- года рождения, достигла шестнадцатилетнего возраста, доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства или отставания в психическом развитии, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не представлено, и таковые не установлены.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 выразила согласие на проведение всех следственных действий с ее участием в отсутствие ее законного представителя – матери ФИО23, будучи уведомленной о проведении следственных действий с участием ее дочери (том --, л.д. 15), после разъяснения ей положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, Потерпевший №2 выразила несогласие на проведение видео и киносъемки (том --, л.д. 16)

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что ей показалась, что ФИО2 нанес ей удар в область головы игрушкой, при допросе ее в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте про нож она стала говорить со слов следователя, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что момента, когда в руках у ФИО6 оказался нож, она не увидела, но видела, как он замахнулся им и нанес удар по щеке Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 резко поднялась с кровати и убежала из комнаты.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что Донцов нанес ей удар в щеку, и она убежала.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что со слов ФИО54 ей известно, что когда она и Потерпевший №1 спали, к ним в комнату зашел Донцов, попросил сладкое. Она предложила шоколадку. После он достал нож. Сначала он попал по щеке ножом ФИО88, она успела убежать, он напал на ФИО89, она отбивалась ногами. В тот день она видела Потерпевший №1, у нее было повреждение на щеке.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она видела у Потерпевший №1 царапину на щеке и немного крови.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что услышав шум и крики в коридоре, она вышла в коридор, мимо нее пробежала девочка с порезанной щекой.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО32 ему рассказала, что Донцов зашел в -- комнату к ФИО54 и Потерпевший №1, попросил сладкого, после достал нож, первый удар он нанес Потерпевший №1, а потом ФИО54

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в начале восьмого утра к ним в комнату прибежала Потерпевший №1, попросила выйти, он увидел у нее на щеке размазанную кровь. Парень Потерпевший №1 – ФИО90 ему рассказал, что сначала ФИО6 полоснул по щеке Потерпевший №1, а затем набросился на ФИО54

Свидетель Свидетель №6 подтвердил факт того, что в комнату, где они сидели с парнями, утром заходила Потерпевший №1, плакала, о чем-то разговаривала с Свидетель №2, а также то, что приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что когда утром 12 марта 2023 года к нему в комнату забежала Потерпевший №1, он видел у нее на правой щеке кровь.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что от Свидетель №8 ей стало известно, что ФИО6 порезал ФИО54 и Потерпевший №1

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что со слов Свидетель №5 ей известно, что 12 марта 2023 года в общежитии ФИО6 порезал ножом ФИО54 и нанес один удар ножом в область лица Потерпевший №1, от чего она подскочила и побежала из комнаты.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил факт того, что утром 12 марта 2023 года в общежитии двум девушкам были причинены телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №13 подтвердили, что 12 марта 2023 года утром в общежитии двум девушкам ножом были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта -- от 03 апреля 2023 года на момент обращения за медицинской помощью 12 марта 2023 года на теле Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана мягких тканей лица в правой околоушной области, которая могла образоваться от действия острого предмета, возможно 12 марта 2023 года, в период времени с 08 до 09 часов, в результате нанесения не менее 1 удара клинком ножа. (т. 2 л.д. 238-239)

Из заключения эксперта -- от 21 апреля 2023 года следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н., кровь Потерпевший №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н., кровь ФИО2 относится к О?? группе; антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. В пятнах на ноже, изъятом 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия в комнате -- --, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Результаты исследования пятен не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего(щих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №2 (в случае происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от нескольких лиц возможность происхождения крови на вышеназванном вещественном доказательстве не исключается от Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 (том --, л.д. 15-22)

Допрошенный в судебном заседании следователь по особо важным делам СО по -- СУ СК России по -- ФИО25 показал, что им проводилась проверка показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте. Ей было предложено самостоятельно рассказать о случившемся и продемонстрировать действия. Потерпевший №1 показала действия ФИО2 по отношению к себе и рассказала, что он ей причинил телесные повреждения ножом. Он предоставил ей макет ножа, при помощи которого, она наглядно продемонстрировала, каким образом он нанес удар.

Оснований не доверять показаниями следователя ФИО25 у суда не имеется. Доказательств заинтересованности следователя ФИО25 в исходе данного уголовного дела не представлено, ни установлены они и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, при допросе в судебном заседании следователь ФИО25, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ни с ФИО2, ни с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 он ранее знаком не был.

Тот факт, что все допрошенные свидетели не были очевидцами причинения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения с использованием ножа, не свидетельствует о ложности их показаний.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по головному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явившихся непосредственными участниками произошедших 12 марта 2023 года событий.

Кроме того, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части нанесения ей ФИО2 удара в область головы игрушкой; о применении ФИО5 ножа ей стало известно со слов следователя, суд учитывает, что парень Потерпевший №1 на момент произошедших событий проживал в одной комнате с ФИО2, что свидетельствует о ее стремлении оказать помощь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей (том --, л.д. 222-227, л.д. 209-214), в ходе проверки ее показаний на месте (том --, л.д. 232-245), суд принимает в качестве доказательств по делу, перед началом проведения допросов несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на проведение следственных действий с ее участием в отсутствие ее законного представителя – матери ФИО26, не возражавшей против проведения допросов ее дочери в ее отсутствие, перед началом допросов в качестве потерпевшей Потерпевший №1 было разъяснено право, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УПК РФ, она выразила несогласие на применение видеозаписи или киносъемки, также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, 12 марта 2023 года (том --, л.д. 209-214) Потерпевший №1 была допрошена в присутствии психолога, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проведение допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 05 апреля 2023 года (том --, л.д. 222-227), проверки ее показаний на месте 05 апреля 2023 года (том --, л.д. 232-245) в отсутствие педагога или психолога не свидетельствуют о недопустимости данных протоколов как доказательств по делу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ, при производстве следственных действий, в том числе, допроса, лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно, а при допросе несовершеннолетнего лица, достигшего шестнадцатилетнего возраста, педагог или психолог приглашаются по усмотрению следователя.

На момент выполнения указанных следственных действий – 05 апреля 2023 года потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла шестнадцатилетнего возраста, доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства или отставания в психическом развитии, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не представлено, и таковые не установлены.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №15, данные ею в ходе предварительного следствия 15 июня 2023 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, подойдя к комнате ФИО4, она увидела, что у ФИО4 порезаны руки и горло, он пытался порезать себя, но подбежали парни, начали держать его и забирать нож. (том --, л.д. 172), поскольку как пояснила Свидетель №15 в судебном заседании, о данном факте ей стало известно со слов ФИО27, сама она в комнату к ФИО5 не заходила и его не видела.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №15 в указанной части на квалификацию действий ФИО2, а также объем предъявленного ему обвинения, не влияют.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №16 (том --, л.д. 173), Свидетель №14 (том --, л.д. 171), Свидетель №15 (том --, л.д. 172), изложенные в протоколах допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон в заявленных частях, подтвержденные указанными свидетелями.

Согласно указанных протоколов допросов, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 допрошены 15 июня 2023 года инспектором ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО28 по поручению заместителя руководителя следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО91. (том --, л.д. 165-166), что ни противоречит положениям п. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 39, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, п. п. 2,9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Перед началом проведения допроса несовершеннолетняя свидетель Свидетель №14 выразила согласие на проведение следственных действий с ее участием в отсутствие ее законного представителя – ФИО29 (том --, л.д. 169), перед началом допроса ей было разъяснено право, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УПК РФ, она выразила несогласие на применение видеозаписи или киносъемки (том --, л.д. 170).

Проведение допроса несовершеннолетней Свидетель №14 в отсутствие педагога или психолога с учетом положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости изложенных в них показаний.

На момент допроса – 15 июня 2023 года Свидетель №14, -- года рождения, достигла шестнадцатилетнего возраста, доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства или отставания в психическом развитии, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не представлено, и таковые не установлены.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, допрос Свидетель №14 произведен с учетом положений ст. 191 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания, изложенных в них показаний указанных свидетелей, в частях принятых судом, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 была допрошена в присутствии педагога, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в заявленной части, она их подтвердила в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу как виновности, так и не виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, по просьбе следователя он по памяти сфотографировал нож в комнате --, похожий на тот, который он выбил из рук ФИО2 12 марта 2023 года, и отправил фотографию следователю, поскольку никакие фотоиллюстрации с изображением ножа к материалам дела не приобщались, в качестве доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялись, в судебном заседании не исследовались.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что в комнате -- она видела нож с синей рукояткой, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили, что нож, которым ФИО2 наносил им удары, был из серого металла с черной рукояткой.

Данный факт подтвердила и свидетель Свидетель №1, пояснив, что зайдя в комнату --, увидела нож с черной рукояткой.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3 подтвердили, что видели в комнате -- возле кровати Потерпевший №2 нож, который был весь в крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года из комнаты -- общежития изъят нож из металла серого цвета с рукояткой черного цвета, клинок ножа и рукоятка испачканы веществом темно-красного цвета, характерного для следов крови, при проверке положительная реакция на наличие гемоглобина (том --, л.д. 10-23), что также зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 22 июля 2023 года (том 2, л.д. 207-209)

Указанный нож был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 10-23), протоколы осмотра предметов от 22 июля 2023 года (том --, л.д. 207-209), от 18 марта 2023 года (том --, л.д. 189-193), суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, ч. 1.1. ст. 170, ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ с использованием средств фотофиксации 12 марта 2023 года и 18 марта 2023 года, с привлечением к участию в осмотре 22 июля 2023 года двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, протоколы осмотра составлены уполномоченным должностным лицом, к протоколам от 12 и 18 марта 2023 года приложены фотоиллюстрации.

Оценивая протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2023 года (том --, л.д. 6-7), от 05 апреля 2023 года (том --, л.д. 61-62), суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 202 УПК РФ, данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом на основании постановлений о получении образов для сравнительного исследования, с участием специалистов, которым перед началом проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности.

Оснований для признания указанных протоколов осмотра, получения образов для сравнительного исследования недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные, содержащиеся в протоколах вышеуказанных следственных действий, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства (два ножа, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, осколок стекла), полученные с соблюдением требований закона, судом установлены источники получения вещественных доказательств, которые являются относимыми к делу, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов: -- от 03 апреля 2023 года (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1) (том --, л.д. 238-239), -- от 03 апреля 2023 года (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2) (том --, л.д. 243-245), -- от 03 апреля 2023 года (судебно-медицинская экспертиза ФИО7) (том --, л.д. 3-4), -- от 22 марта 2023 года (судебно-химическая экспертиза) (том --, л.д. 9-11), -- от 21 апреля 2023 года (экспертиза вещественных доказательств) (том --, л.д. 15-22), -- от 21 апреля 2023 года (экспертиза вещественных доказательств) (том --, л.д. 26-31), -- от 15 июня 2023 года (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 59-64), суд приходит к выводу том, что данные заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователей. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 с целью установления обстоятельств получения им имеющихся у него по состоянию на 12 марта 2023 года телесных повреждений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (с изменениями) "О судебной экспертизе по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по -- СУ СК России по -- от 13 марта 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, производство которой поручено экспертам Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (том --, л.д. 1), в распоряжение экспертов постановлено представить: копию настоящего постановления, медицинскую документацию на имя ФИО2, представленную ГБУЗ АО «Свободненская больница» по запросу следователя по ОВД ФИО25 от 29 марта 2023 года (том --, л.д. 134).

Выемка медицинской документации на имя ФИО2 произведена с соблюдений требований ст. ст. 165, 183 УПК РФ на основании постановлений Свободненского городского суда -- (том --, л.д. 38, 44), уполномоченными должностными лицами.

Следователь по особо важным делам СО по -- СУ СК России по -- ФИО25 в судебном заседании подтвердил проведение им выемки медицинской документации на имя ФИО2 в ГБУЗ АО «Свободненская больница», составление протокола выемки, представление ее нарочно экспертам. Выемку медицинской документации в больнице -- он поручил своим коллегам из --, следователь, изъяв, нарочно предоставил ее экспертам.

Не доверять показаниями следователя ФИО25 в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности следователя ФИО25 в исходе рассматриваемого дела не представлено.

Эксперт ФИО22 подтвердил проведение им экспертного исследования в отношении ФИО2, пояснив, что осмотр ФИО2 им не проводился, по результатам исследования медицинской документации им было установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений четырех колото-резанных ран мягких тканей: на передней поверхности шеи, правой голени, тыла правой стопы, ладонной поверхности правой кисти.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Таким образом, представление медицинской документации, изъятой в установленном законом порядке, в экспертное учреждение следователем нарочно не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекшим признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела сторона защиты имела возможность на предварительном следствии оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности.

Невступление на момент изъятия из лечебных учреждений медицинской документации на имя ФИО2 постановлений Свободненского городского суда -- о производстве выемок медицинской документации на имя ФИО2 в законную силу не свидетельствует о незаконности совершенных следственных действий.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ссадин в области левого локтевого сустава, множественных ссадин в области левого предплечья, ссадин в области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра (том --, л.д. 53, л.д. 55, 56-57, л.д. 59), которые не нашли отражения в заключении эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 3-4), на что было обращено внимание суда стороной защиты, и которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об образовании их на теле ФИО2 12 марта 2023 года при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном ему обвинении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, которые неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, на объем предъявленного ФИО2 обвинения, а также квалификацию его действий не влияют, в связи с чем, основаниями для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы являться не могут.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

В соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, устанавливаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В силу ч. 2 ст. 421 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании постановления заместителя руководителя СО по -- СУ СК России по -- от 15 марта 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (том --, л.д. 33-34), по итогам проведения которой комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, что отражено в заключении экспертов -- от 27 апреля 2023 года (том --, л.д. 50-53), оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по -- СУ СК России по -- от 27 апреля 2023 года по уголовному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого ФИО2 (том --, л.д. 55-57)

С данным постановлением 04 мая 2023 года ознакомлены обвиняемый ФИО2, его законный представитель ФИО37, адвокат Нечитайло Л.А., разъяснены положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ. (том --, л.д. 58)

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июня 2023 года --, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела, нести ответственность за содеянное. (том --, л.д. 59-64)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра не состоял и не состоит. В ходе судебных заседаний отклонений в психическом статусе ФИО2 не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что у ФИО2 диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др., не представлено, не установлены они и в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не имеется.

Указание в заключении экспертов -- от 15 июня 2023 года (том --, л.д. 59-64) на проведение первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта МЗКХ», которая по данному уголовному делу не назначалась и не проводилась, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на достоверность и обоснованность выводов данного экспертного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 3-4), заключения комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года (том --, л.д. 59-64) не имеется.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2023 года (том --, л.д. 50-53) стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления не предъявлялось, было оглашено в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании его недопустимым доказательством по делу обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта -- от 22 марта 2023 года (том --, л.д. 9-11) недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из заключения эксперта -- от 22 марта 2023 года, данное экспертное исследование проведено на основании соответствующего постановления следователя, государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО92. по поручению начальника ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № -- от 18 августа 2011 года, что ни противоречит положениям ст. 199 УПК РФ.

Перед началом производства экспертного исследования, эксперт ФИО93. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, удостоверенная синей печатью экспертного учреждения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом указание в заключении на наличие свидетельства об аккредитации -- от 23 марта 2023 года, при том что, экспертиза была проведена в период с 16 по 22 марта 2023 года, наличие подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в самом тексте заключения, на обоснованность и достоверность выводов эксперта не влияют.

Непредставление образца крови ФИО2 экспертам биологического отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» для определения групповой принадлежности после проведения судебно-химической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из постановления следователя о назначении судебно-химической экспертизы от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 6-7) следует, что при проведении экспертизы следователем дано согласие на использование разрушающих методов исследования и полное либо частичное расходование представленных на исследование объектов, при этом изложена просьба сохранить и после исследования предоставить образцы крови ФИО2 экспертам биологического отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» для определения групповой принадлежности.

Согласно постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 05 апреля 2023 года (том --, л.д. 13), эксперту, производящему экспертизу, поручено получить образец крови ФИО2, после его доставления в судебно-биологическое отделение 12 апреля 2023 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 202 УПК РФ.

Из заключения эксперта -- (экспертиза вещественных доказательств) (том --, л.д. 15-22) следует, что экспертное исследование проведено в период с 12 по 21 апреля 2023 года, кровь у ФИО2 взята в лаборатории 12 апреля 2023 года из вены в количестве 4,0 мл., по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о групповой принадлежности крови ФИО2

Не указание в заключении эксперта -- от 22 марта 2023 года (том --, л.д. 9-11) на частичное или полное израсходование исследуемого биологического объекта, на обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения не влияет.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании при ответах на вопросы, в части отрицания им причастности к совершению данного преступления, а также запамятования событий, произошедших 12 марта 2023 года, суд находит их несоответствующими действительности, и расценивает как избранный им способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО32, подтвердивших факты нанесения им -- в комнате -- общежития по --, в -- телесных повреждений ножом именно ФИО1,

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №3 о том, что 12 марта 2023 года в общежитии -- по --, в -- ФИО2 ножом причинил телесные повреждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего пытался выброситься в окно, причинил себе телесные повреждения;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13 подтвердившими факт того, что 12 марта 2023 года в общежитии были порезаны две девушки;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №12, эксперта ФИО22, подтвердившими наличие у ФИО2 телесных повреждений;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20 о наличии на момент осмотра 12 марта 2023 года у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений: раны в левой лопаточной области, раны слева от пупка, двух ран по передней поверхности левого плеча, раны по задней-внутренней поверхности средней трети левого бедра, раны по внутренней поверхности правого бедра, раны по задней поверхности нижней трети правого бедра, раны по передней наружной поверхности правой голени, раны внутренней поверхности средней трети правой голени, раны передней поверхности нижней трети правой голени, двух ран по наружной и задней поверхности правой голени, раны средней трети левой голени по задней-наружной поверхности, двух ран на левой голени, раны ладонной поверхности левой кисти в области тенора, образовавшихся как минимум от 16 травматических воздействий острым предметом, каким мог быть клинок ножа. О наличии у ФИО2 на момент осмотра 12 марта 2023 года телесных повреждений: раны по передней поверхности шеи справа от трахеи, раны передней поверхности средней трети правой, раны тыла стопы, раны ладонной поверхности ПМФС (проксимальный межфаланговый сустав) 5, 4, 3 пальцев.

а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года и фототаблицей к нему (том --, л.д. 10-23), - протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 05 апреля 2023 года и фототаблицей к нему (том --, л.д. 232-245), - протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте от 27 июля 2023 года и фототаблицей к нему (том --, л.д. 39-54), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2023 года (том --, л.д. 6-7), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 апреля 2023 года (том --, л.д. 61-62), - протоколом осмотра предметов от 22 июля 2023 года (т. 2 л.д. 207-209), - протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года (том --, л.д. 189-193), - видеозаписями на DVD-R диске, просмотренными в судебном заседании, - заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 238-239), - заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 243-245), - заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 3-4), - заключением эксперта -- от 22 марта 2023 года (том --, л.д. 9-11), - заключением эксперта -- от 21 апреля 2023 года (том --, л.д. 15-22), - заключением эксперта -- от 21 апреля 2023 года (том --, л.д. 26-31), - заключением комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года (том --, л.д. 59-64).

Обсуждая доводы стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ (том --, л.д. 1), а также всех следственных действий, выполненных после его вынесения, незаконными, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно требованиям ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводами для возбуждения уголовного в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ и вынесения соответствующего постановления (том --, л.д. 1) послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по -- СУ СК России по -- ФИО33, от 12 марта 2023 года, зарегистрированный в КРСП 12 марта 2023 года за -- (том --, л.д. 6).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от -- --, согласно которой, сообщения о преступлении, поступившие из другого органа предварительного расследования без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, если они содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, также надлежит регистрировать. В этом случае уполномоченным должностным лицом, получившим такое сообщение, составляется рапорт в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2023 года, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении Потерпевший №1, а также иных материалах проверки сообщения о преступлении.

Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, то при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела достаточно установить факт наличия противоправных уголовно-наказуемых действий лица. Выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Вопрос о том, какие данные считать конкретными и достаточными для принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении, а какие нет, УПК РФ не урегулирован.

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2023 года на основании рапорта, зарегистрированного в КРСП 12 марта 2023 года за -- (том --, л.д. 6), который полностью соответствуют требованиям ст. 143 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем, принявшим решение о возбуждении уголовного дела, не признается основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено строго в рамках подследственности - п. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также законно и обоснованно принято к производству следователем следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО33

При таких обстоятельствах, заявленные стороной защиты и оглашенные в судебном заседании: сопроводительное письмо начальника МО МВД России «Свободненский» от 14 марта 202 года на имя руководителя СО по -- СУ СК России по -- о направлении сообщений, зарегистрированных в КУСП 12 марта 2023 года (том --, л.д. 24), постановление о передаче сообщения о преступления (том --, л.д. 25), рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от 12 марта 2023 года, зарегистрированный в КРСП СО по -- СУ СК России по -- (том --, л.д. 26), рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский» Амурской области от 12 марта 2023 года о поступлении сообщений в отдел полиции о ножевом ранении (том --, л.д. 34), не ставят под сомнение законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в нем имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, который был проведен с 10-40 до 12-45, при этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 12-00 часов, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года обстоятельства являлись очевидными и свидетельствовали о наличии в действиях виновного лица – ФИО2 признаков состава преступления. В протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года зафиксирована обстановка в общежитии -- в --, имеющая значение для установления обстоятельств дела, изъяты вещественные доказательства.

Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.

13 марта 2023 года заместителем руководителя СО по -- СУ СК России по -- вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. (том --, л.д. 103)

13 марта 2023 года руководителем СО по -- СУ СК России по -- вынесено постановление о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в одно производство. (том --, л.д. 111-112)

13 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми процессуальных документов следственных действий: протокола допроса подозреваемого от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 72-76), протокола задержания от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 79-82), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ (том --, л.д. 86-88), протокола допроса обвиняемого от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 91-94) не имеется, поскольку все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в присутствии законного представителя, защитника – адвоката, психолога, протоколы прочитаны, замечаний не поступило, что подтверждено подписями всех участвующих лиц, задержание ФИО2, предъявление обвинения по ч. 2 ст. 213 УК ПФ проведено в присутствии защитника, законного представителя, протокол прочитан, замечаний, дополнений не поступило, что также подтверждено подписями участвующих лиц,

Незначительные промежутки времени между началом выполнения следственных действий и их окончанием, не свидетельствуют о нарушении требований закона при их выполнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено.

Доказательств нахождения ФИО2 в период выполнения вышеуказанных следственных действий в беспомощном состоянии в связи с плохим самочувствием, невозможностью в связи с этим его допроса, задержания, предъявления обвинения не представлено, не установлены они и в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом в ходе выполнения следственных действий, о которых заявлено стороной защиты, ни ФИО2, ни его защитником, ни законным представителем, ни психологом не заявлялось о невозможности участия ФИО96. в следственных действиях, данная позиция была высказана стороной защиты только в прениях сторон.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания незаконным разъяснения ФИО2 условий досудебного соглашения и составления соответствующего протокола (--, л.д. 95-101) не имеется. Условия досудебного соглашения были разъяснены ФИО97 в присутствии его законного представителя, защитника, согласно отметкам, имеющимся в протоколе, данный протокол прочитан лично, замечаний, дополнений не имеется, что удостоверено подписями ФИО2, его законного представителя, защитника, при этом ФИО2 выразил несогласие на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Составление протокола разъяснения условий досудебного соглашения о сотрудничестве до задержания ФИО2 и придания ему статуса подозреваемого, не свидетельствует о незаконности выполнения данного действия, поскольку в силу положений ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым с момента начала уголовного преследования, то есть момента возбуждения уголовного дела, до объявления об окончании предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено не было.

Разъяснение ФИО2 и его законному представителю ФИО37 в присутствии квалифицированного защитника – адвоката условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, изложенных на семи листах протокола в период времени с 18-45 до 18-50, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Доводы стороны защиты об исключении протокола задержания от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 79-82), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ (том --, л.д. 86-88), протокола разъяснения условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (том --, л.д. 95-101), как доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 74 УПК РФ закреплено понятие доказательств в уголовном судопроизводстве.

В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, его задержания ФИО2 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поясняя, что не помнит событий произошедшего.

В силу положений ч. 1 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого является процессуальным документом, которое выносится следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого является стадией предъявления лицу обвинения в совершении преступления, а не доказательством по делу.

Протокол разъяснения ФИО2 условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (том --, л.д. 95-101) не содержит каких-либо сведений на основании которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по головному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, протокол допроса подозреваемого от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 72-76), протокол задержания от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 79-82), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ (том --, л.д. 86-88), протокол допроса обвиняемого от 12 марта 2023 года (том --, л.д. 91-94), протокол разъяснения условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (том --, л.д. 95-101) стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления не приводились.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Механизм нанесения удара ножом, указанный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте, полностью согласуется с заключениями эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 238-239), заключением эксперта -- от 03 апреля 2023 года (том --, л.д. 243-245), а также вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Ни потерпевшие, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего.

Из приведенных показаний самого ФИО2, потерпевших, свидетелей следует, что в ночь с 11 на 12 марта 2023 года ФИО2, находясь в комнате -- общежития, употреблял спиртные напитки (водку), подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО2 выпив спиртное, выкурил сигарету, после чего отключился, при этом полагают, что ФИО2 употребил неизвестное запрещенное вещество, действие которого повлияло на его сознание, суд учитывает следующее.

Так в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого данная версия не приводилась, озвучена была только при рассмотрении дела судом.

Данные доводы, изложенные стороной защиты, носят предположительный характер, подсудимый ФИО2, оценивая свои действия, указал, что не может дать им иного объяснения, чем то, что употребление спиртного (водки), которую он употреблял впервые, а также употребление неизвестного запрещенного вещества, которые изменили его сознание, в связи с чем, он не может вспомнить произошедших событий.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 данный факт опроверг, подтвердив употребление ими, в том числе, и ФИО2 спиртных напитков (водки), пояснив, что употребление запрещенных веществ в их компании неприемлемо, курили обычные сигареты.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта -- от 22 марта 2023 года, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,38%0, не обнаружены: морфин, кодеин, дионин, героин, промедол, папаверин; димедрол: аминазин, дипразин, трифтазин, мажептил и другие производные фенотиазина: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал и др. производные барбитуровой кислоты: имизин; амитриптилин: элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина. (том --, л.д. 9-11)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 следует, что ранее один-два раза видели ФИО2 в состоянии опьянения, при этом он вел себя нормально, агрессии не проявлял.

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что 12 марта 2023 года она виделась с девушкой ФИО6 – ФИО95, которая ей рассказала, что то, что произошло ожидаемого, так как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения мог поднять руку.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что никаких близких дружеских отношений с ФИО2 они не поддерживали, виделись эпизодически.

Из заключения комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года следует, что в период времени, относящейся к инкриминируемому ФИО2 деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том --, л.д. 59-64)

Оснований считать, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевших, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта.

В соответствии со ст. 23 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого следует, что он не желал и не мог причинить смерть Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как никаких конфликтных ситуаций между ними не было.

Вместе с тем, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте потерпевшими механизм нанесения ударов, подтвержденный объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, опровергает такие доводы стороны защиты.

Действительно, в результате действий ФИО2 смерть потерпевших не наступила, при этом Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что удары наносились ножом, имеющим следующие характеристики: общей длиной 20,7 см, длиной клинка 9,4 см, шириной 2 см., длиной рукоятки 11,3 см, шириной 1,8 см., то есть предметом, обладающим существенной поражающей силой, с помощью которого можно причинить смерть человеку.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на покушение на убийство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате --, взяв в руку имеющийся при нём нож, подошёл к лежащей на кровати Потерпевший №1 и с приложением силы нанёс ей не менее 1 удара клинком ножа в область головы. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, вскочила с кровати и побежала к выходу из комнаты. После чего, удерживая этот же нож в руке, приблизился к сидящей на кровати Потерпевший №2 и с приложением силы нанёс ей клинком ножа не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности живота и не менее 14 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом игнорируя просьбы Потерпевший №2 прекратить свои преступные действия, пытаясь преодолеть ее активное сопротивление, в силу которого Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь, отталкивая ФИО2 от себя руками и ногами, хватая его за руки, выхватила из его руки нож.

Нанесение ФИО2 ударов в область головы Потерпевший №1, в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2, позволяет суду сделать вывод о том, что все причиненные потерпевшим телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент их причинения, и для такого вывода не требуется специальных медицинских познаний.

Таким образом, ФИО2 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием ножа при ударе им (даже единичном ударе) в область головы, грудной клетки, живота, возможность причинения смерти с использованием ножа является очевидной.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевших, при этом указанные действия свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть ФИО2 действовал осознанно, предвидя и желая смерти потерпевшим и непосредственно до и в момент причинения телесных повреждений.

При этом действия ФИО2 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

- Потерпевший №2 оказала ФИО2 активное физическое сопротивление, отталкивая его от себя и хватая за руки, в результате чего выхватила нож из руки ФИО2, тем самым лишив его орудия преступления и возможности продолжить наносить ей удары клинком ножа и причинить смерть; выбежавшая из комнаты Потерпевший №1 позвала на помощь, в связи с чем, ФИО2, опасаясь быть задержанным, принял решение с места преступления скрыться; в связи с оказанием потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи, что в числе прочего подтверждено показаниями свидетеля ФИО20;

- Потерпевший №1, оказав активное физическое сопротивление, выбежала из комнаты, позвав на помощь.

Преступление ФИО2 было совершено в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в выходной день (воскресенье), в связи с чем подсудимый не мог не осознавать, что его противоправные действия могут стать очевидными для посторонних, и он будет застигнут на месте преступления.

Кроме того, о прямом умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует и его поведение после совершения данного преступления, а именно: выбежав из комнаты --, забежал в притамбур женского туалета, где разбив стекло в оконном проеме, пытался выброситься. После того, как парни, затащив его за ноги вовнутрь и привели в комнату --, где он проживал, он нанес себе ножом удар в область передней поверхности шеи.

При этом как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим подсудимым ФИО2, ранее случаев суицида, мыслей о нем, у него было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство (покушение на убийство) двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – покушение на убийство двух лиц.

Как указывалось ранее, до совершения преступления конфликтов, неприязни между подсудимым ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 не было.

Из показаний потерпевших следует, что они проснулись от присутствия ФИО2 в утреннее время в их комнате, по просьбе ФИО2 они дали ему сладкое, после чего, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 попросила его покинуть комнату, что суд расценивает как незначительный повод для убийства, то есть покушение на убийство потерпевших совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, к жизни человека, в том числе потерпевших, поведение ФИО2 являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Следовательно, преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления, о причинении ему телесных повреждений при иных обстоятельствах, при которых он оборонялся от нападавшего на него, оказание на него влияния совершеннолетних лиц, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд находит неубедительными.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также вынесения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушение на убийство, то есть совершении умышленных действия, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 59-64), а также поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от 15 июня 2023 года. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО2 12 марта 2023 года телесные повреждения сказались на состоянии его здоровья, о чем свидетельствует его плохое самочувствие в ходе рассмотрения дела судом, являются предположением.

Действительно, по ходатайству подсудимого ФИО2 судебные заседания откладывались по причине его плохого самочувствия. Вместе с тем, каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что полученные телесные повреждения повлияли на его возможность участия в судебном заседании, не представлено.

То обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не вспомнил произошедших в комнате -- и притамбуре женского туалета общежития 12 марта 2023 года событий, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; находится в несовершеннолетнем возрасте; имеет регистрацию на территории --; на момент задержания являлся студентом 1 курса -- в --; со слов до задержания работал без оформления трудовых отношений; по месту учебы характеризуется удовлетворительно; имеет устное предупреждение на совете профилактики за распитие спиртных напитков и курение в общежитии; по месту жительства характеризуется положительно; со стороны матери ФИО37, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно; со стороны потерпевших, свидетелей по делу характеризуется как спокойный, бесконфликтный; за период обучения в --», «--» имеет множество благодарностей и грамот, в том числе, грамоту в период нахождения в СИЗО-1 --, на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, также суд учитывает, состояние его здоровья, призыв его отца на военную службу по мобилизации, нахождение его в зоне СВО и получение им ранения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывая в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетний возраст.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания состояния здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ночь с 11 на 12 марта 2023 года он употреблял спиртные напитки (водку), при этом после того, как выкурил сигарету, отключился, в связи с чем, событий, которые происходили далее, не помнит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывал положения ч. 6, ст. 60, ч. ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, не доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 90, 92 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершение преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им с прямым умыслом преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ такой вид наказания применяется в отношении несовершеннолетних только в виде основного.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, его характера и общественной опасности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- два ножа, марлевые тампоны со смывами, осколок стекла, марлевые тампоны с образцом крови Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина