Решение по делу № 2-704/2025 от 08.08.2025 | Буйнакский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 374000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Дело №2-704/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000758-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года гор. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Курбанов Т.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 374000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

02 сентября 2021 года в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 14 сентября 2021 года АО «ОСК» уведомила истца об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 11 апреля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ОСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 160000 рублей.

04 февраля 2025 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.

10 февраля 2025 года во исполнение Решения суда ответчик АО «ОСК» осуществила выплату в пользу истца денежных средств в сумме 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1664.

06 марта 2025 года АО «ОСК» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 21750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3334.

Согласно ответу АО «ОСК» перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 3250 рублей.

31 марта 2025 года АО «ОСК» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №4624.

Согласно ответу АО «ОСК» перечислила НДФЛ в сумме 130 рублей.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, на что финансовый уполномоченный решением от 14 апреля 2025 года отказал в удовлетворении требования.

Расчет неустойки был произведен за период с 17 января 2025 года по 10 февраля 2025 года (25 дней) от суммы 100000 рублей.

С указанным расчетом истец ФИО1 не согласен, так как необходимо было производить расчет по истечении 20 календарных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 374000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в суд, однако представило письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик поддерживает позицию финансового уполномоченного о том, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования у нее отсутствовала обязанность выплачивать неустойку. Расчет неустойки, если она будет взыскана, должен производиться с момента вступления решения суда в силу до момента его фактического исполнения. Далее в своих возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к АО «Объединенная страховая компания» в части суммы 112700 рублей, вытекающей из обязательств по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом за цедентом сохранилось право требования страхового возмещения в размере 100000 рублей. В виду изложенного, ответчик полагает, что неустойка, взыскиваемая от суммы 100000 рублей по договору цессии в рамках ОСАГО, не может превышать размер оставшегося страхового возмещения за цедентом. Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на неустойку только в пределах 74000 рублей (100000 – 26000), а оставшаяся часть неустойки подлежит выплате ФИО7 как цессионарию. В случае отклонения всех доводов ответчика, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, направили материалы, запрошенные судом.

Изучив доводы искового заявления, а также возражение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года по делу № 2-2148/2024 с АО «ОСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 160000 рублей.

Согласно ответу АО «ОСК» перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 3250 рублей.

Согласно ответу АО «ОСК» перечислила НДФЛ в сумме 130 рублей.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было получено финансовой организацией 02 сентября 2021 года и подлежало рассмотрению в срок до 23 сентября 2021 года, соответственно, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит начислению с 23 сентября 2021 года.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года, которым требование истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Решение суда от 16 декабря 2024 года исполнено ответчиком 10 февраля 2025 года.

Исходя из указанного, в рамках рассматриваемого спора, подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 10 февраля 2025 года.

Судом принят за основу следующий расчет подлежащей взысканию неустойки:

Сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей, просрочка составила с 23 сентября 2021 года по 10 февраля 2025 года (1236 дней).

100000 * 1% * 1236 дней = 1236000 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Всего подлежащая взысканию неустойка составила сумму в размере 374000 рублей (400000 - 26000).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом объема нарушенного права, в виду того, что после получения отказа в выплате страхового возмещения, истец сразу не обратился с претензией в адрес ответчика, тем самым сумма неустойки повышалась, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и определения её в размере 300000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Ответчик утверждает, что после заключения договора уступки права требования за истцом осталась задолженность только в части оставленной за ним суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, однако это не соответствует действительности.

Согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессия касается исключительно основного долга: истец сохраняет за собой право на 100000 рублей, а ФИО7 получает право требования в размере 112700 рублей. Договор четко определяет конкретные суммы перехода прав, но не содержит положений о передаче прав, связанных с дополнительными требованиями, в частности, с неустойкой.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО7, как новый кредитор в части уступленного требования, заявлял о взыскании неустойки или претендует на ее получение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведённого истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления нарушенного права, поиска юриста для сопровождения дела, долгое ожидание и дополнительные траты. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой вынесено решение, возмещение всех понесённых судебных расходов за счёт другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы распределяются пропорционально: истцу — в соответствии с удовлетворёнными требованиями, а ответчику — в размере доли, в которой иск был отклонён.

Расходы на представителя относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сторона, в чью пользу вынесено решение, вправе ходатайствовать о взыскании с противоположной стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма направлена на предотвращение необоснованного завышения стоимости юридических услуг и соответствует принципам справедливости, закреплённым в ст. 17 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании 40000 рублей за услуги представителя, подтвердив их договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Однако, оценивая разумность заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ОСК» 20000 рублей в качестве возмещения соответствующего расхода.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ИНН: №; ОГРН: №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего: 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года

Судья Т.К. Курбанов