РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Дело № 2 - 1371/2022

УИД 43MS0045-01-2022-001675-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – таснпортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истица обратилась в страховую компанию ответчика, ей осуществлена страховая выплата в размере 21420 рублей 30 копеек. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 58700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения иска (л.д. 88) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 37279 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери истицы ФИО2, в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на иске растаивали, изложив доводы иска, дополнительно указав, что и ущерб, и моральный вред подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку автомобиль в момент ДТП не выбывал из владения собственника ФИО4 Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., заявив соответствующее письменное ходатайство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - адвокат Мулев В.И. в судебном заседании просил в иске к обоим ответчикам отказать, указывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна нести исключительно страховая компания, не выплатившая страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в полном объеме. Однако недобросовестные действия истца и безосновательная выплата в денежной форме от страховой компании, в результате заключения ими незаконного соглашения, привели к данной ситуации, что ставит ответчиков в положение, при котором нарушаются их права и предусмотренные законом об ОСАГО принципы обязательного страхования, где основным является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах, установленных законом. Также полагал, что не доказан факт причинения морального вреда несовершеннолетней, отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля на законных основаниях был ответчик ФИО5 Также представитель полагал необоснованными и чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя истца, просил их существенно снизить.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая в подробном письменном отзыве на отсутствие оснований для взыскания суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов со страховой компании, выполнившей свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копиями выплатного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль истицы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами был оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором имеются подписи сторон.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения указанного пункта ПДД РФ, доказательств обратному ответчик ФИО5 не оспаривал, напротив свою вину в вышеописанном ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Ингосстрах», истца - в АО «ВСК».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что истица ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ВСК» за возмещением материального ущерба. Страховое возмещение ей выплачено в размере 21420 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, истице страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласована сумма страхового возмещения, определенная на основании акта осмотра автомобиля по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 11).

При этом, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и как указано, выше, не зависти от воли виновника ДТП.

В целях определения реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила - 58700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта ИП ФИО9, поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Поэтому заключение ИП ФИО9 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 58700 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку указанный размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиками, равный 21420 руб., в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 21420 руб. 30 коп., то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37279 руб. 70 коп. (58700- 21420,30).

При этом доводы ответчиков и их предстаивтеля о том, что недобросовестные действия истца и безосновательная выплата в денежной форме от страховой компании, в результате заключения ими незаконного соглашения, привели к данной ситуации, что ставит ответчиков в положение, при котором нарушаются их права и предусмотренные законом об ОСАГО, суд отвергает как не соответствующие действующему законодательству, при этом полагает их бездоказательными.

Доводы представителя ответчиков о невозможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в виду наличия иного условия в пункте 3.3 заключенного между истицей и Страховой компанией соглашения суд отвергает как основанные на неверном толковании указанного пункта соглашения, поскольку ни каким иным компетентным органом иная степени вины участников ДТП не установлена, только ответчик ФИО5 является виновным в вышеописанном ДТП, что им признавалось в рамках дела в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, а также возможность применения солидарной ответственности, суд приходит к нижеследующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству ущерб может быть взыскан с законного владельца транспортного средства "ВАЗ-21102" в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "ВАЗ - 21102" находился в чьем-то незаконном владении, выбыл от собственника противоправно. Судом доподлинно установлено, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО5, являющегося как сособственником данного автомобиля, приобретённого в браке с ответчиком ФИО4, так и фактическим законным владельцем автомобиля, имевшего ключи от него, а также включенного в перечень лиц, допущенных к управлению в рамках полиса ОСАГО, то есть судом установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Соответственно, надлежащим законным владельцем автомобиля и лицом, виновным в совершении ДТП при его управлении, то есть надлежащим ответчиком по делу является лишь ответчик ФИО5, а потому в иске к ФИО4 и САО «ВСК» – надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм.

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ИП ФИО9 в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней пассажирке – дочери истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на доводы стороны ответчика об обратном, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, что не оспорено сторонами. В данном случае вред причинен здоровью малолетнего гражданина, испугавшегося самого факта ДТП, в результате столкновения двух автомобилей, с учетом ее возраста и эмоционального состояния, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, истец, как законный представитель малолетней, имеет право на возмещение причиненного девочке морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

В частности суд учитывает, что в результате ДТП малолетняя, достигшая лишь 7 лет на момент ДТП, сильно испугалась, вскрикнув от испуга, после чего, исходя из объяснений матери и бабушки, часто просыпалась по ночам, вспоминая аварию, переживала и за себя, и за автомобиль, испытывая тревогу и стресс, для избавления от указанных болезненных симптомов девочке прописаны успокаивающие лекарства.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составит 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ФИО6 и истицей ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных представителем услуг по настоящему делу на сумму 20000 рублей и квитанция, подтверждающая получение указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО6 юридических услуг по консультации, составлению иска, уточнения, ходатайства, участия лишь в 2 судебных заседаний, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истицы с ответчика 10000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для большего уменьшения данной суммы, как того просил представитель ответчика, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд не усматривает ни оснований, ни доказательств для признания данного договора недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 37279 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей, а всего в размере 51457 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года

Решение29.11.2022