РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/25 по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 31200 руб., убытки в размере 72200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., с АО «Зетта Страхование» - штраф, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 28.08.2024 в размере 2539,28 руб., с ФИО2 – сумму ущерба в размере 70900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, размер ущерба не оспаривал, вину в ДТП признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №... г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

В результате ДТП, произошедшего 16.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю №..., г/н №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № 494158).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

25.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.07.2024 ответчиком от истца получено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому истец просила осуществить страховое

возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель истца это также подтвердил.

25.07.2024 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.07.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ0399396503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 507 000 руб., с учетом износа – 368 800 руб.

28.08.2024 АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 368 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

13.11.2024 от истца поступила претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 300 руб., выплате неустойки в размере 36 880 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от 19.09.2024 № 0507-09/24НЭ, подготовленное по инициативе истца.

18.11.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 51 632 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 196193.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.01.2025 № У-24-133231/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 470 900 руб., с учетом износа – 332 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-№... от 01.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а также между истцом и ответчиком заключено соглашение, в силу пп. «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-133231/5010-008 от 01.02.2025, ФИО1 обратилась в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение и убытки, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.01.2025 № У-24-133231/3020-005, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что страховое возмещение не было выплачено ей в установленный законом срок, в виду чего у нее возникло право требовать с ответчика доплату страхового возмещения и убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1),

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику 25.07.2024 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Однако, письменное соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего о смене формы страхового возмещения являлось офертой, акцептом которой являлась бы выплата страхового возмещения в денежной форме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, т.е. до 14.08.2024 включительно.

Вместе с тем, страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу лишь 28.08.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оферта потерпевшего о смене формы страхового возмещения в установленный законом срок не была акцептована страховщиком, в связи с чем последний в силу закона был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Страховщик данную обязанность не исполнил, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт.

Таким образом, потерпевший вправе требовать как доплаты страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа как эквивалент восстановительного ремонта, так и возмещения убытков, определяемых рыночной стоимостью ремонта.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

В этой связи, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа суд вправе руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 от 21.01.2025 № У-24-133231/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 470900 руб., с учетом износа – 332700 руб.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0507-09/24НЭ от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 543100 руб.

При вынесении решения о взыскании убытков суд руководствуется указанным исследованием эксперта в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Оно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не опровергнуто.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения по Единой Методике и убытков по Методике Минюста ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31200 руб. (400000 руб. – 368800 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховой компании), а также убытки в размере 72200 руб. (543100 руб. – 470900 руб.).

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, если бы СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 470900 руб.

Следовательно, потребитель в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА стоимость, превышающую лимит в 400 000 руб., то есть 470900 руб. -400 000 руб. = 70900 руб.

Размер доплаты 70900 руб. предъявляется истцом к причинителю вреда ФИО2, который в соответствии с действующим законодательством должен компенсировать причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о взысканиис АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31200 руб., убытков в размере 72200 руб., с ФИО2 – суммы ущерба в размере 70900 руб.

ФИО1 заявляет требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств в установленные законом сроки, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. *0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Также в уточненном иске ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2539,28 руб.

ФИО6 производит расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 28.08.2024 на сумму страхового возмещения в размере 368800 руб.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что прямо предусмотрено п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточненного иска следует, что истцом заявлялись требования на общую сумму 174300 руб. (31200 руб. + 70900 руб.+72200 руб.). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика АО «Зетта Страхование» взыскана сумма в размере 103400 руб. (31200 руб.+72200 руб.), с ответчика ФИО2 - сумма в размере 70900 руб.

То есть, требования истца к АО «Зетта Страхование» удовлетворены на 59,3% от заявленных 174300 руб.-100%, 103400 руб.-х, х=59,3%), к ФИО2 – на 40,7%.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке в размере 15000 руб. подтверждено истцом договором на проведение независимой технической экспертизы от 02.09.2024, квитанцией от 25.09.2024.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8895 руб. (15000 руб.*59,3%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6105 руб. (15000 руб.*40,7%).

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №305А от 09.10.2024, по которому исполнитель обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по возмещению материального ущерба по факту ДТП от 16.07.2024.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, которому выдана нотариальная доверенность адрес1 от дата.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания с участием представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях, составление уточненного иска), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В этой связи, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14825 руб. (25000 руб.*59,3), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10175 руб. (25000 руб.*40,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31200 руб., убытки в размере 72200 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14825 руб., а всего взыскать 327120 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10175 руб., а всего взыскать 87180 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: