Дело № 2-6484/2022
УИД 78RS0015-01-2022-005277-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2020 по 28.03.2022 в сумме 227 479, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 128 739, 94 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 535, 28 рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 950 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.11.2018 между ФИО1 и ООО «Янтарь» был заключен договор № 81о-ТЕР5/11-18Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 30.07.2020. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратилась с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, ввиду чего права истца продолжают нарушаться застройщиком.
Представитель ответчика ООО «Янтарь» - ФИО3 в судебное заседание явилась, представила пояснения о том, что по настоящий момент объект долевого строительства не передан дольщику, между тем, размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушений, допущенных стороной ответчика, просила о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом, поскольку истцом выдана общая доверенность, предусматривающая совершение действий от лица доверителя, в том числе не связанных с настоящим делом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «Янтарь» и ФИО1 был заключен договор № 81о-ТЕР5/11-18Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: , кадастровый номер земельного участка: № (II очередь строительства) (л.д. 18-24).
В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: кадастровый № жилой многоквартирный дом со строенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 3-го, 4-го и 5-го корпусов II очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора в срок не позднее 30.07.2020.
Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 1 780 200 рублей.
Из содержания объема представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с целью исполнения своих обязательств по договору от 30.11.2018 ФИО1 01.12.2018 открыла безотзывный аккредитив в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 780 200 рублей в пользу получателя ООО «Янтарь» с назначением платежа в виде оплаты по настоящему договору по приобретению квартиры по адресу: (л.д. 15-17).
В свою очередь ООО «Янтарь» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило как не позднее 30.07.2020, так и по настоящий момент.
В ходе судебного разбирательства представитель застройщика вышеуказанные обстоятельства подтвердила, факт исполнения дольщиком своих обязательств не оспаривала.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 30.07.2020 объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта не осуществил по настоящий момент, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 30.07.2020, при этом фактически обязательство ответчика не исполнено по настоящий момент, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, при этом, учитывая, что обязательства застройщиком не исполнены по настоящий момент, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 28.03.2022 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период с 31.07.2020 до 01.01.2021 предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», который был самостоятельно исключен истцом при расчете заявленных исковых требований.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, учитывая ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований за период с 31.07.2020 по 28.03.2022 в качестве переменной истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25 %, действующую на дату исполнения застройщиком обязательств (30.07.2020) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из которой размер неустойки составит 227 479, 89 рублей согласно формуле, где 1 780 200 рублей (цена по договору) х 606 - 155 (количество дней просрочки исполнения обязательства за вычетом периода действия положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) х (2 х 1/ 300 х 4, 25 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).
В письменном отзыве общество указало на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 31.07.2020 по настоящий момент), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил. При этом дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31.07.2020 по 28.03.2022 в размере 227 479, 89 рублей.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке 01.04.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявила требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оценив его размер в 128 739, 94 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являющейся аналогичной мерой ответственности застройщика, в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 40 000 рублей.
Одновременно в силу абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка исполнения удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя сроком по 31.12.2022 включительно.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, с целью направления досудебной претензии в адрес застройщика, а также соблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом была произведена оплата почтовых услуг на сумму 535, 28 рублей (л.д. 10, 13).
Признавая понесенные истцом расходы в размере 535, 28 рублей необходимыми, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца в данной части и возложении на сторону ответчика обязательства по их компенсации ФИО1
Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 950 рублей ввиду следующего.
Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено судам нижестоящих инстанций, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время, представленная истцом доверенность на имя ФИО4 и других лиц, предусматривает широкий перечень полномочий представителей, в частности право представлять интересы доверителей во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях (л.д. 6), то есть выдана не только для участия представителя в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 774, 79 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 227479 руб. 89 коп., в возмещение морального вреда 10000 руб., потовые расходы 535 руб. 28 коп., штраф в сумме 40000 руб., а всего 278015 руб. 17 коп. (двести семьдесят восемь тысяч пятнадцать рублей 17 копеек).
В части взыскания расходов на оформление доверенности в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Янтарь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5774 руб. 79 коп. (пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 79 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022