РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску ООО «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ООО «Автолидер» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что 17.01.2019 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц Спринтер 509 CDI фургон, государственный регистрационный знак …, БМВ 428, государственный регистрационный знак …, КИА, государственный регистрационный знак …, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак …. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196500051065 от 17.01.2019 г., виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер 509 CDI фургон, государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности ООО «Автолидер». В результате ДТП автомобилю марки БМВ 428, государственный регистрационный знак …., причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, собственник данного автомобиля К.Ф.Л. предъявил истцу требование о возмещении ущерба.
13.08.2019 г. между ООО «Автолидер» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 обязался выплатить ООО «Автолидер» сумму ущерба по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5524/2019 в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в полном объеме, в срок, не превышающий 1 месяц с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено гражданское дело.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. с ООО «Автолидер» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 395 150 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 50 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Автолидер» без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.12.2020 г. 29.04.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС … от 31.03.2021 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, ООО «Автолидер» выплатило ФИО2 денежные средства, взысканные решением суда в размере 432 301 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по соглашению от 13.08.2019 г. не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 432 301 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 432 301 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.
Представитель истца ООО «Автолидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 г. в 07 час. 50 мин. по адресу…, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц Спринтер 509 CDI фургон, государственный регистрационный знак …, БМВ 428, государственный регистрационный знак …, КИА, государственный регистрационный знак …, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак ….
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196500051065 от 17.01.2019 г., виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер 509 CDI фургон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автолидер».
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП, произошедшего по его вине, доказательств обратного суду не представлено.
13.08.2019 г. между ООО «Автолидер» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 обязался выплатить ООО «Автолидер» сумму ущерба по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5524/2019 в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в полном объеме, в срок, не превышающий 1 месяц с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено гражданское дело.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. с ООО «Автолидер» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 395 150 руб., причиненного в результате ДТП от 17.01.2019 г., а также расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Автолидер» без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.12.2020 г.
29.04.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС … от 31.03.2021 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, ООО «Автолидер» выплатило ФИО2 денежные средства, взысканные решением суда в размере 432 301 руб. 50 коп.
Как указывает истец, ответчик принятых на себя обязательств по соглашению от 13.08.2019 г. с момента вступления решения суда и до настоящего времени не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения от 13.08.2019 г. о возмещении денежной суммы, взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда потерпевшему, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 395 150 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает, поскольку истец не лишен был возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб в добровольном порядке, в то время как расходы по проведению потерпевшим экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, связанными с обращением последнего с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 150 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он подлежит освобождению от обязанности возместить вред, причиненный в ДТП 17.01.2019 г., поскольку истцом не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, ввиду того, что обязанность по возмещению указанного ущерба возникла на основании соглашения от 13.08.2019 г., подписанного ответчиком собственноручно. Указанное соглашение им не оспорено и недействительным не признано. На основании вышеизложенного, суд также считает несостоятельными иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. (дата выплаты ущерба потерпевшему) и по 27.07.2022 г. в размере 46 075 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 395 150 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2022 г. по день его фактического исполнения. При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 г. по 28.04.2021 г., поскольку выплата денежных средств, взыскиваемая в порядке регресса с ответчика, произведена истцом 29.04.2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 612 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии … №…, в пользу ООО «Автолидер», ИНН …, в порядке регресса сумму ущерба в размере 395 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 075 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. 26 коп., а всего 448 837 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии … №…, в пользу ООО «Автолидер», ИНН …, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 395 150 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2022 г. по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская