Решение по делу № 2-7725/2021 от 21.06.2022 - о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи.

Дело № 2-803/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-004507-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Потребительскому обществу владельцев гаражей «Смольннский 1А» (далее - ПОВГ «Смольннский 1А») о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи,

установил:

фио обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПОВГ «Смольннский 1А», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- признать недействительными с момента принятия решения общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А», оформленное протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными с момента принятия решения правления ПОВГ «Смольнинский 1А», оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным с момента принятия решения правления ПОВГ «Смольнинский 1А», оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице фио «Смольнинский 1А» ИНН № в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически оспариваемые собрания не проводились, а записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени ПОВГ «Смольнинский 1А», сделана на основании подложных документов. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе подлинники бюллетеней голосования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.п.2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ фио «Смольнинский 1А» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75-82).

На момент обращения в суд истец фио являлся владельцем гаража № и членом ПОВГ «Смольнинский 1А» что подтверждается выписками из реестра членов ПОВГ «Смольнинский 1А», а также паспортом гаража (л.д. 18).

Уставом Потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский -1А», утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № установлено, что основной целью деятельности общества является создание в гаражном комплексе наиболее благоприятных условий для стоянки, самообслуживания, и охраны личных автомобилей, а также создания необходимых условий для дальнейшего функционирования и развития гаражного комплекса, выполнение текущих ремонтных работ, обслуживание коммуникаций и оборудования за счет денежных средств членов общества (п.2.1 Устава).

Пунктом 4.1. Устава установлено, что органами управления общества являются: общее собрание членов общества, правление, председатель, а органом контроля – ревизионная комиссия.

Высшим органом управления общества является общее собрание его членов, состоящее из всех членов общества или назначенных ими представителей (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 4.3 Устава каждый член общества на общем собрании обладает одним голосом, независимо от количества находящихся в его собственности гаражей.

Пунктом 4.4. Устава установлено, что общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в числе прочего: внсение изменений и дополнений в Устав общества (п.4.4.1); принятие решений о передаче в пользование объектов общей собственности третьим лицам либо членам общества (п. 4.4.6); принятие решений о реконструкции, ремонте недвижимого имущества или возведении хозяйственных построек и иных сооружений (п. 4.4.7); исключение из общества (п.4.4.8).

Согласно п. 4.5 Устава, по вопросам, указанным в пунктах 4.4.1, 4.4.6, 4.4.7 и 4.4.8 настоящего Устава, решения собрания принимаются квалифицированным большинством в ? голосов от общего числа голосов общества. По всем остальным вопросам решения собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании членов общества.

Абзацем 3 п. 4.6 Устава установлено, что общее собрание общества правомочно, если на нем присутствуют члены общества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов в обществе, а по вопросам, требующим принятие решений квалифицированным большинством – не менее чем 80 процентами голосов.

Пунктом 4.11 Устава установлено, что правление общества в количестве не менее трех членов избирается общим собранием общества из числа членов общества сроком не более чем на три года (л.д. 8-12).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела списку ПОВГ «Смольнинский 1А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность членов ПОВГ составляет 1584 человек, которые владеют № гаражными боксами. При этом № человека владеют № гаражами, в соответствии с представленным списком.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов ПОВГ «Смольнинский 1А» в форме закрытого голосования, по бюллетеням, на основании рекомендации Роспотребнадзора и требования проставления Правительства №121 от 13.03.2020. Решения членов ПОВГ «Смольнинский 1А» по вопросам повестки собрания, были переданы не позднее 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в помещение правления ПОВГ «Смольнинский 1А».

На момент голосования членами ПОВГ «Смольнинский 1А» являются 1584 человек. Таким образом, 100% голосов представляют 1548 собственников гаражей. Было роздано 1200 бюллетеней для голосования, проголосовало 814 человек, что составляет 51,30% голосов от общего числа голосов членов общества и соответсвует требованию устава: 50% и более для пунктов по голосованию 1.2.3.4.5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.11.12. Пункты по голосованию 13.14.15 требуют по уставу участия ? или 80% голосов. По этим пунктам кворума недостаточно и они не утверждаются.

Согласно протоколу общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собрания.

3. Избрание счетной комиссии.

4. Утверждение Отчета об исполнении сметы доходов-расходов за 2019-2020 г., отчет правления о выполненной работе.

5. Утверждение отчета ревизора за 2019г.-2020г.

6. Избрание председателя правления ПОВГ «Смольнинский 1А».

7. Избрание членов правления ПОВГ «Смольнинский 1А».

8. Избрание ревизионной комиссии.

9. Утверждение вступительного взноса с 2021 г. в ПОВГ «Смольнинский 1А».

10. Утверждение членского взноса с 2021г. ПОВГ «Смольнинский 1А».

11. Утверждение План работ на 2021г., подготовленный правлением ПОВГ «Смольнинский 1А».

12. Утверждение сметы доходов и расходов на 2021г., подготовленную правлением ПОВГ «Смольнинский 1А».

13. Утверждение ПОВГ «Смольнинский 1А» оператором для обработки персональных данных владельцев гаражей. Обеспечить безопасность персональных данных учетом машинных носителей.

14. В целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей, подтвердить право владельцев гаражей на гаражи, элементы благоустройства (коммуникации и иное оборудование) размещенные на территории гаражной автостоянки на участке площадью 67 454 кв.м., по адресу:

15. исключить из членов общества за нарушение требований Устава ПОВГ «Смольнинский 1А» (незаконное внесение о себе сведений в ЕГРЮЛ ПОВГ «Смольнинский 1А», ка о председателе правления общества, совершенный взлом помещения правления общества и хищения имущества ПОВГ «Смольнинский 1А»): фио, фио, фио.

Из указанного протокола собрания следует, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники гаражей обладающие 814 голосами, что составляет 51,30 % от общего числа голосов 1548 всех собственников гаражей, следовательно, кворум имелся.

По всем вопросам приняты решения большинством голосов, кроме вопросов 13,14,15 в связи с недостаточным количеством голосов.

Таким образом, поскольку в оспариваемом собрании принимали участие собственники гаражей обладающие 814 голосами, от общего числа 1548 голосов, что составляет 51,30%, суд приходит к выводу о проведении оспариваемого собрания при наличии кворума. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного заседания ответчиком был представлен подлинный реестр регистрации членов ПОВГ на общем собрании членов общества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что бюллетени вручались членам ПОВГ лично под роспись, некоторым собственникам бюллетени были направлены.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что информация о проведении обжалуемого собрания была доведена до собственников гаражей путем размещения уведомления на информационном стенде ПОВГ «Смольнинский 1А», что также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, текст уведомления представлен в материалы дела. По результатам проведенного собрания также на информационном стенде было размещено уведомление об итогах собрания, текст которого представлен ответчиком в материалы дела.

Таким образом, факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка созыва, подготовки, проведения собрания подтвержден материалами дела и стороной истца в установленном порядке не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца были опрошены свидетели фио, который подтвердил, что не принимал участия в оспариваемом собрании, подпись в бюллетенях голосования не ставил.

Свидетель фио подтвердил факт проведения собрания в установленном законом порядке при наличии необходимого кворума.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, поскольку в установленном порядке данные свидетели были предупреждены судом об ответственности предусмотренной положениями Уголовного кодекса российской Федерации. При этом их показания носят взаимоисключающий характер. Вместе с тем, учитывая, что в голосовании принимали участие члены ПОВГ обладающие 814 голосами, то исключение одного голоса принадлежащего свидетелю фио не может существенно повлиять на наличие необходимого кворума.

Довод истца о том, что представленные подлинники бюллетеней голосования являются недостоверными и не свидетельствуют о наличии воли голосовавших собственников гаражей выраженной в данных бюллетенях, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку после подробного изучения в полном объеме представленных подлинников бюллетеней голосования, суд не усматривает оснований для признания данных бюллетеней недостоверными. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. При этом, стороной ответчика, учитывая бремя доказывания по данной категории спора, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПОВГ «Смольнинский 1А» было проведено заседание правления, по итогам которого, было принято решение об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления ПОВГ «Смольнинский 1А» - фио, являющегося членом правления и владельцем гаража № и №. При этом, суд обращает внимание на то, что в материалы дела стороной ответчика были представлены два протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления ПОВГ «Смольнинский 1А».

Истец в уточненном исковом заявлении просил признать недействительным решения, оформленные данным протоколом, при этом в обоснование исковых требований указывал на то, что поскольку решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления фио недействительно, то, соответственно, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым полномочия председателя фио переданы фио является нелегитимным.

Разрешая исковые требования в данной части, оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения правления, оформленные протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо решения правления принимались в указанную дату истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчик в свою очередь оспаривал факт существования данного протокола.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает срок истцом не попущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах 6 месячного срока с момента как узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными решений общих собраний истцу отказано, то не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о признании недействительными записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице фио «Смольнинский 1А» ИНН № в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.