Судья Митькова М.А. УИД 12RS0003-02-2023-0022835-24
№ 9а-447/2023
№ 33а-1625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алимгулова К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл о признании незаконными действий в части нарушения требований охраны труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о нарушении Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл требований охраны труда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2023 года в 15 часов дня он обнаружил, что работники, осуществляющие ремонт крыши дома №3 (здание Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл) на ул.Кремлевской г.Йошкар-Олы выполняют работы без страховочных тросов, без соблюдения правил по охране труда при работе на высоте в части наличия устройств удержания и позиционирования (страховочные канаты, тросы, веревки). По мнению заявителя, в действиях административного ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года в принятии указанного административного иска отказано на основании пунктов 1 и 3 части 1, части 2 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что его право на судебную защиту нарушено, оснований для отказа в принятии его административного иска не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не привлек к ответственности административного ответчика за нарушение требований безопасности работников.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья сделал вывод о том, что в административном иске не указано, какие права ФИО1 нарушены и каким образом действия административного ответчика затрагивают права и законные интересы административного истца. Требования о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием 3 (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Указанная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 сообщает о нарушениях требований охраны труда. По его мнению в действиях административного ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из указанного выше правового регулирования, заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрено в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья К.В. Алимгулова