УИД 77RS0003-02-2023-000603-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В. при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2023 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07.04.2022 в размере 2 769 916,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 697 500 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 049,58 руб.
В обоснование иск указано, что 07.04.2022 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 652 131,74 руб. на 60 месяцев, под 25,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ***** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.04.2022. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является транспортное средство ****. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 4-6).
Определением суда от 08.02.2023, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик ФИО2 (л.д. 121).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Круг Ю.А. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, при заключении договора действовал осмотрительно, провел необходимую проверку транспортного средства, которой было установлено, что спорный автомобиль в залоге не числится.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика ФИО1, по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *****, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 652 131,74 руб. на 60 месяцев, под 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора N **** от 07.04.2022, графиком платежей и заявлением заемщика на банковское обслуживание от 07.04.2022 (л.д. 43-45).
Пунктом 1 индивидуальных условий договора установлено, что кредит в размере 2 652 131,74 руб. был предоставлен ФИО1 на покупку транспортного средства –
****, из них: 2 514900 руб. – оплата стоимости ТС; 137231,74 руб. – оплата иных потребительских нужд.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки *****.
Из выписки по лицевому счету следует, что 07.04.2022 на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 652 131,74 руб. (выдача кредита по договору от 07.04.2022) (л.д. 36-37).
На основании договора купли-продажи № **** от 07.04.2022, ФИО1 приобрел у ООО «АвтоГермес-Запад» транспортное средство – *****, стоимостью 3 164 900 руб. (л.д. 56-60).
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате платежей по кредитному договору, кредитор обратился к нему с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 769 916,48 руб., из них: 2 607223,96 руб. – основной долг; 162 692,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 769 916,48 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство *****.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства и иных представленных в дело документов следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, который приобрел его у ООО «Автополе Мото Кудрово», а последний у ФИО3 (л.д. 144-146).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку п. 1 ст. 352 ГК РФ в данной редакции действует с 01.07.2014 и в силу ст. 3 ФЗ N 367 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № 23009585 от 28.06.2022, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
На момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге не были внесены ООО "Сетелем банк" в реестр залогов, поэтому у ФИО2 не имелось возможности установить наличие обременений на спорный автомобиль.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора, ФИО2 предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого автомобиля, в ходе которой было подтверждено, что данный автомобиль является свободным от прав третьих лиц, о чем указано в самом договоре купли-продажи (п. 1.2.). В свою очередь, продавец ООО «Автополе Мото Кудрово» также гарантировал, что спорный автомобиль какими-либо правопритязаниями не обременен.
Поскольку ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ООО «Автополе Мото Кудрово» по возмездной сделке, в полном объеме оплатил стоимость автомобиля и является добросовестным приобретателем, учитывая, что на момент совершения указанной сделки сведения о ТС в реестр залоговых автомобилей истцом внесены не были и по настоящее время отсутствуют, суд считает, что залог на спорный автомобиль следует признать прекращенным (л.д. 155-175).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов, следует отказать.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ по настоящему делу определением судьи от 16.01.2023 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства *****.
В связи с отказом истцу в части требований об обращении взыскании на заложенное имущество и признании ФИО2 добросовестным покупателем, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 049,58 руб., распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ФИО4 в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ******) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 769 916,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 049,58 руб.
В удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт *****) об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов – отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 16.01.2023 в отношении транспортного средства ***** – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023