дело № 2-318/2025

53RS0022-01-2024-008533-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Новгородская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 766 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 24 112 рублей 27 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилКом», УФССП России по Новгородской области, ООО «ИАЦ по ЖКХ», ФИО3

Представитель истца ООО «ТК Новгородская», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «ЖилКом», УФССП России по Новгородской области, ООО «ИАЦ по ЖКХ», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поддержала свои письменные возражения, а также расчёты, указав о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 являлся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК Новгородская» оказывает услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из выписки по лицевому счету №, за период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в общем размере 86 873 рубля 05 копеек. При этом суд обращает внимание, что перерасчёты, осуществлённые в феврале 2023 года и в феврале 2024 года, включают оплату за спорный период. Таким образом, исходя из доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, размер задолженности ФИО2 за указанный период составляет 43 436 рублей 53 копейки. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 112 рублей 27 копеек.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части, стороной ответчика указано о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, взысканию могут подлежать платежи в пределах срока исковой давности, составляющего три года, при этом, трёхлетний срок следует считать для каждого платежа отдельно.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за спорный период, ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьёй вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии на основании заявления ФИО2 отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Новгородский районный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ТК Новгородская» обратилось согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени осуществления судебной защиты нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи рассматриваемого иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за период с июля 2020 года по январь 2021 года истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ТК Новгородская» в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года следует отказать. В оставшейся части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными, задолженность в общем размере 37 642 рубля 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд исходит из того, что за период с июля 2020 года по январь 2021 года взысканию неустойка также не подлежит по указанным выше мотивам, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представленный истцом расчёт размера пени ответчиком не оспорен, признаётся математически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, погашение в настоящее время задолженности по коммунальным платежам по требованиям, срок давности по которым не истёк, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиками срока внесения платы за отопление, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТК Новгородская» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 923 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «ТК Новгородская» (ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 37 642 рубля 91 копейка, пени в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.