ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Горельского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-867/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

28 января 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания, в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней, освободившегося 05 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

21 марта 2019 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободно условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2020 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;освободившегося 20 июля 2022 года по отбытию срока наказания; решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года установлен административный надзор сроком 8 лет.

20 февраля 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 около 20 часов 30 минут 8 июля 2023 года находясь около д.33 по ул. Гоголя г.Иркутска, где увидев спящего на земле ранее незнакомого ему РВА рядом с которым лежал сотовый телефон марки «Реалми С35», решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий РВА марки «Реалми С35», стоимостью 13 999 рублей, с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 13 999 рублей.

Кроме того, 8 июля 2023 года около 20 часов 40 минут ФИО1 проходя мимо <...> где осматривая раннее похищенный им сотовый телефон марки «Реалми С35», принадлежащий РВА увидел смс-сообщения от номера «900» и понял, что к сим-карте, установленной в сотовом телефоне, подключена услуга ПАО «Сбербанк России» - «мобильный банк», после чего, проверив, что на банковском счете РВА № .... ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 8000 рублей, решил тайно похитить часть денежных средств, в сумме 7759 рублей, путем перевода их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на другое лицо, находящейся в его пользовании.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный сотовый телефон РВА с вышеуказанного банковского счета последнего, тайно похитил денежные средства в сумме 7759 рублей, принадлежащие РВА осуществив перевод указанных денежных средств на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив РВА значительный ущерб в размере 7 759 рублей.

Кроме того, 10 июля 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находился около д.13 по ул. Пушкина г. Иркутска, где совместно с другим лицом распивали спиртные напитки. Около 03 часов другое лицо ушел домой, выронив сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий ФИО2, находящийся в его пользовании. В указанное время ФИО1, увидев на земле указанный сотовый телефон и достоверно зная, что он принадлежит ТВВ решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность вернуть указанное имущество его владельцу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ТВВ сотовый телефон «Айфон 11», стоимостью 50 000 рублей, с чехлом и сим-картой не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТВВ значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и суду показал, что 8 июля 2023 года около 20 часов 30 минут он проходил около д.33 по ул. Гоголя г.Иркутска, где увидел на спящего РВА данные которого стали ему известны от сотрудников полиции, около которого лежал сотовый телефон марки «Реалми», в чехле, который он решил похитить. После чего он, убедившись, что РВА спит, а на улице никого посторонних нет, он подошел к РВА и похитил указанный телефон. Около 20 часов 40 минут 8 июля 2023 года, когда он проходил мимо дома <адрес обезличен>, осматривая похищенный сотовый телефон, увидел в телефоне сообщения от номера «900». Он понял, что к сим-карте, которая находится в телефоне подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» на счете которой имелись денежные средства в сумме 8000 рублей, часть из которых в сумме 7759 рублей он решил похитить, путем перевода денежных средств с банковского счета РВА на банковскую карту ФОИ которая находилась в его пользовании. К данной карте была подключена услуга «мобильный банк». После чего, он зашел в переписку с номером «900» и, отправив сообщение на данный номер с суммой перевода, похитил денежные средства в сумме 7759 рублей. Затем в банкомате ПАО «Сбербанк» на ул. 2-ая Железнодорожная, он снял часть похищенных денежных средств, остальные денежные средства остались на карте. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии из похищенного телефона он извлек две сим-карты и вместе с чехлом от телефона выкинул их, телефон продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, <Дата обезличена> около 01 часа он находился около <адрес обезличен> с ДНА, с которым распивали спиртные напитки. В это время ДНА пользовался сотовым телефоном марки «Айфон», принадлежащим ТВВ Около 03 часов <Дата обезличена> они решили пойти по домам. Когда ДНА встал, у него выпал, принадлежащий ТВВ сотовый телефон марки «Айфон 11», который он решил похитить, так как ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного. После чего, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ДНА ушел домой, тайно похитил принадлежащий ТВВ сотовый телефон марки «Айфон 11» в чехле. Через некоторое время он встретил ДНА, который искал сотовый телефон ТВВ, он также сделал вид, что ищет телефон последней, после чего ушел домой. Около 10 часов <Дата обезличена> он пришел в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «в», где по своему паспорту продал похищенный телефон в чехле за 13 850 рублей, которые потратил на личные нужды. Совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние повлияло на его поведение и совершение преступления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в хищении имущества РВА, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего РВА (т.1 л.д.32-34), свидетелей ДЮК (т.1 л.д.89-92), ФОИ (т.1 л.д.168-170), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего РВА следует, что <Дата обезличена> около 16 часов он гулял по <адрес обезличен>, где зашел в столовую и употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на улице примерно около 19 часов. Проснувшись около 22 часов <Дата обезличена> он обнаружил, что у него при себе нет принадлежащего ему сотового телефона «Реалми С35», который он приобретал в январе 2023 года за 15000 рублей, телефон был в чехле и с двумя сим-картами. К сим-карте с абонентским номером <Номер обезличен>, находящимся в его телефоне была подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>. После того, как он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, он пошел в отделение «Сбербанка», расположенное недалеко от ООТ «Свердловский рынок», где при помощи банкомата проверил наличие денежных средств на счете указанной карты и обнаружил, что с его банковского счета около 20 часов 45 минут были переведены денежные средства в сумме 7759 рублей на банковскую карту на имя ФОИ по абонентскому номеру ...., указанную операцию он не совершал. Ущерб, причиненный преступлениями, с учетом его имущественного положения, является для него значительным по каждому преступлению.

Согласно показаниям свидетеля ДЮК, он работает продавцом –консультантом в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «в». 9 июля 2023 года в дневное время в скупку пришел ранее незнакомый ФИО1, который по своему паспорту по договору купли –продажи, продал сотовый телефон «Реалми С 35» за 5050 рублей. О том, что телефон похищенный, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФОИ следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, которой пользуется сожитель ее матери ФИО1, к которой подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру <***>, которым пользуется она. <Дата обезличена> около 20 часов 45 минут ей на сотовый телефон поступило смс- сообщение от номера «900» о том, что на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» поступил перевод в сумме 7759 рублей от ранее неизвестного РВА Через некоторое время ей пришло сообщение с номера «900», что с ее банковского счета сняты денежные средства в сумме 6500 рублей, остальные денежные средства, которые оставались на ее банковской карте, потратил ФИО1 О том, что ФИО1 переводил на ее карту похищенные денежные средства, она узнала от сотрудников полиции.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно протокола выемки от <Дата обезличена>, у потерпевшего РВА изъята выписка по банковскому счету <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.36-38).

Согласно протоколам выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> (т.1 л.д.36-38, л.д.154-157) с фототаблицами к ним, у потерпевшего РВА изъяты фотографии коробки от сотового телефона марки «Реалми 35», чек о приобретении сотового телефона марки «Реалми С 35», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлена стоимость похищенного сотового телефона, кроме того осмотрена выписка по платежному поручению ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у потерпевшего РВА по счету <Номер обезличен>, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 45 минут имеется операция о списании денежных средств, с указанного счета в сумме 7759 рублей, путем перевода на банковскую карту ФОИ

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием РВА осмотрен участок местности, около <адрес обезличен>, который указал на расположенную рядом остановку общественного транспорта и лавочку, где он спал, после чего обнаружил пропажу сотового телефона, кроме того с месте происшествия у РВА изъят кассовый чек о переводе денежных средств в сумме 7 759 рублей, который он распечатал в банкомате, обнаружив хищение денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.11-15).

Иным документом - постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления от <Дата обезличена>, согласно которому установлено, что стоимость сотового телефона марки «ФИО16 35», согласно кассового чека, представленного РВА составляет 13 999 рублей ( т.1 л.д.171).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» и скриншоты о переводе денежных средств (т.1 л.д.80-82).

Протоколом обыска от <Дата обезличена>, проведенного с участием ФИО1, согласно которому в жилище последнего по адресу: <адрес обезличен>21, обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> на имя ФОИ (т.1 л.д.107-108).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.95-97, т.1 л.д. 119-129) и фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ДЮК в скупке «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «в», изъят сотовый телефон марки «ФИО16 35», договор купли – продажи от <Дата обезличена> на имя ФИО1, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того осмотрен кассовый чек, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия, выписка по счету ПАО «Сбербанк» и скриншоты о переводе денежных средств, изъятых у ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФОИ, изъятая в ходе обыска, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлено, что ФИО1 по своему паспорту <Дата обезличена> продал в скупку сотовый телефон ««Реалми С 35», принадлежащий потерпевшему РВА, а также установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 45 минуты имеется операция по зачислению денежных средств в сумме 7759 рублей на банковскую карту на имя ФОИ

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему РВА, который тайно похитил, кроме того указал участок местности, где выкинул сим-карту из похищенного сотового телефона, после чего, указал на <адрес обезличен>, где в тот же день около 20 часов 40 минут перевел посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 7759 рублей, используя похищенный телефон РВА на банковскую карту находящуюся у него в пользовании, после чего ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в здании по адресу: <адрес обезличен>, где он обналичил похищенные денежные средства. После чего, он указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «в», в которую он продал похищенный телефон (т.1 л.д.83-88).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в хищении имущества ТВВ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.58-60, л.д.149-151), свидетелей ДНС (т.1 л.д.98-100), ДЮК (т.1 л.д.89-92), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ТВВ следует, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у своего знакомого ДНС по адресу: <адрес обезличен>, который около 01 часа указанного дня попросил ее передать ему телефон во временное пользование, на что она согласилась. Она передала ДНС свой сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 50 000 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющей для нее материальной ценности, после чего ДНС в указанное время с ее телефоном вышел на улицу. Домой ДНС вернулся около 22 часов <Дата обезличена> и сообщил, что гулял с ФИО1 и потерял ее сотовый телефон. Они с ФИО1 искали ее сотовый телефон, но так и не нашли. Также ФИО3 сообщил ей, что по поведению ФИО4, он понял, что он похитил ее телефон. Преступлением ей причинен ущерб в размере 50000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, официального источника дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ДНС следует, что <Дата обезличена> у него в гостях по адресу: <...>/1, находилась его знакомая ТВВ, у которой он около 01 часа попросил передать ему во временное пользование ее сотовый телефон. ТВВ ему свой сотовый телефон марки «Айфон 11» в чехле, с которым он вышел на улицу, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым около его дома, по указанному адресу, распивали спиртные напитки. В указанное время он пользовался телефоном ТВВ, передавал его ФИО5, чтобы он включал музыку. Он сообщал ФИО1, что сотовый телефон принадлежит ТВВ Около 03 часов <Дата обезличена> они с ФИО4 разошлись, он пошел домой, где обнаружил, что у него с собой отсутствует при себе сотовый телефон ТВВ После чего он вышел из квартиры и в подъезде встретил ФИО1, которому сказал, что потерял телефон ТВВ, и они вместе с ФИО1 пошли его искать, через некоторое время ФИО1 ушел домой. Около 22 часов он вернулся домой и сообщил ТВВ, что потерял ее сотовый телефон, также сказал, что подозревает в краже ФИО1, так как ему показалось странным его поведение.

Согласно показаний свидетеля ДЮК, в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <...> «в» <Дата обезличена> ранее незнакомый ФИО1, по своему паспорту по договору купли – продажи продал сотовый телефон «Айфон 11» за 13 850 рублей. О том, что телефон, похищенный ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.95-97, т.1 л.д. 119-129) и фототаблицей к ним, согласно которым у свидетеля ДЮК в скупке «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «в», изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» в чехле, договор купли – продажи от <Дата обезличена> на имя ФИО1, у потерпевшей ТВВ изъяты фотографии коробки сотового телефона марки «Айфон 11» (т.1 л.д.64-66) которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, также установлено, что ФИО1 по своему паспорту <Дата обезличена> продал в скупку сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий потерпевшей ТВВ

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> тайно похитил сотовый телефон потерпевшей ТВВ, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. После чего, он указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «в», в которую он продал похищенный телефон (т.1 л.д.83-88).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном по каждому из преступлений.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, при этом некоторые расхождения в его показаниях, в части даты, времени, некоторых обстоятельств произошедших событий, фамилий участвующих лиц, суд находит их несущественными, поскольку связаны с давностью происходивших событий, кроме того показания подсудимого по каждому из преступлений согласуются и с показаниями потерпевшей ТВВ, потерпевшего РВА, показаниями свидетелей ДНС, ДЮК, ФОИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, выпиской по банковскому счету, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по преступлению от <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по преступлению от <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял <Дата обезличена> имущество, принадлежащее РВА, <Дата обезличена> имущество, принадлежащее ТВВ, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших РВА и ТВВ, стоимости похищенного, является значительным.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно с банковского счета РВА совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящих, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – явку с повинной (по каждому из преступлений совершенных 8.07.2023 в отношении ФИО6), поскольку добровольно сообщил о совершенных преступлениях до того, как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах их совершения; активное способствование раскрытию (по каждому из преступлений совершенных 8.07.2023) и расследованию (по каждому) преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по фактам хищения сотовых телефонов), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.51), суд не расценивает как явку с повинной по преступлению от 10.07.2023, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступление 10.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления 10 июля 2023 года, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение именно в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в указанном состоянии снизило контроль за его собственным поведением и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на хищение имущества потерпевшей, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, неоднократно нарушая установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, судим, в период условного осуждения по приговору суда, спустя непродолжительное время, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил три умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2, ч.3 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, а также ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного дохода не имеет, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы по мнению суда достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, в том числе по преступлению от 10 июля 2023 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 по каждому из преступлений с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенные преступления, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которая работает, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он судим, в том числе за совершение краж, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 (по каждому) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, а также при опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 20 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 20 февраля 2023 года, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон с сим-картой, в чехле, банковскую карту, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО2 - оставить в ее распоряжении; хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» сотовый телефон марки «Реалми С 35» - вернуть потерпевшему ФИО6 по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела - копию договоров купли–продажи, фотографии коробки сотового телефона, кассовый чек, скриншоты, справку по банковским операциям, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.07.2023) – в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2023) – в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года в размере одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с сим-картой, в чехле, банковскую карту, возвращенные на хранение потерпевшей ТВВ - оставить в ее распоряжении; хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» сотовый телефон марки «Реалми С 35» - вернуть потерпевшему РВА по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела - копию договоров купли–продажи, фотографии коробки сотового телефона, кассовый чек, скриншоты, справку по банковским операциям, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий