Апелляционное определение по делу № 33А-14817/2023 от 04.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14817/2023 Судья: Малахова Н.А.

78RS0014-01-2022-010497-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Есениной Т.В., Поповой Е.И.,

при секретаре Канареве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело № 2а-1274/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и обязании принять решение о согласовании.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, возражения представителя административного ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга № 384/22 от 18 августа 2022 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика выдать решение о согласовании проекта: КП-2108/4192, поданного в составе обращения № 384 от 6 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В, 6 июля 2022 года она обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, в удовлетворении которого уведомлением от 18 августа 2022 года N 384/22 ей было отказано. В обоснование отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме ответчик необоснованно сослался на отсутствие сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на использование ФИО1 общего имущества дома. Однако в рассматриваемом случае получение такого согласия не требуется, так не идет речи об использовании (присоединении) общего имущества дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу административного истца о нарушении порядка согласования. Согласно пункту 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе должно содержать основания отказа со ссылкой на выявленные обстоятельства, однако оспариваемое решение ссылает только на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт указал, что согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников не является обязательным документом для предоставления государственной услуги. ФИО1 полагает, что стена между квартирой и лоджией ограждающей конструкцией не является. Судом первой инстанции практика Верховного Суда Российской Федерации не учтена.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своих представителей ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилого дома по адресу: <адрес>том 1 л.д. 17-20).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 74, 7 кв.м. В названный размер площадь балконов, лоджий размером 2, 6 кв.м не входит (т.1 л.д. 32).

6 июля 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения (том 1 л.д. 21-22).

Уведомлением от 18 августа 2022 года N 384/22 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с отсутствием сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на использование ФИО1 в личных целях общего имущества дома. Поскольку перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, путем присоединения к помещению существующей лоджии, уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 23).

Проверяя правомерность отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга № 384/22 от 18 августа 2022 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку перепланировка квартиры предусматривает устройство нового проема в стене, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то в результате перепланировки произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данного имуществом, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом технических особенностей этих конструкций ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе несущие стены, плиты балконов, лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Как следует из проекта перепланировки помещения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Реал Проект" ШИФР:КП -21.08./4192 (л.д. 24-74) перепланировка квартиры предусматривает присоединение кухни к лоджии за счет демонтажа балконного блока и газобетонного простенка между кухней (пом 3) и лоджией.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения – ограждение внутреннего пространства дома – обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих ту часть дома внешней стеной которого она является.

Работы по перепланировке квартиры административного истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа стены дома, являющей ограждающей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общей имуществе многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть стены многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников дома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно данным технического учета лоджия размером 2,6 кв.м в состав общей площади квартиры не входит.

Представленное стороной административного истца, экспертное заключение № 01-2023-Н-СТЭ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречит действующему законодательству, которое предусматривает наличие согласия собственников на распоряжение и изменение порядка использования общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу административного истца о нарушении порядка согласования, кроме того административный истец ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе должно содержать основания отказа со ссылкой на выявленные обстоятельства, однако оспариваемое решение ссылает только на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку отказ содержит ссылку на фактические и правовые основания, а именно, указывает на то, что речь идет о перепланировке общего имущества и что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников не является обязательным документом для предоставления государственной услуги не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом приведенного законодательства довод административного истца основан на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-1274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобычерез Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено <дата>.