Судья: Жукова О.В. Дело № 33а-27541/2023

№ 2а-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 10апреля 2023годапо делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации городского округа Истра Московской области о признании решения незаконным, о совершении определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Администрации городского округа Истра Московской области <данные изъяты> С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> М.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Истра Московской области о признании признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 17.01.2023 г. № Р001-<данные изъяты> об отказе в государственной услуге «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с целью ведения огородничества, площадью400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло- Слободское, <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, на праве аренды на 36 месяцев, и обязать Администрацию городского округа Истра Московской области о признании предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью ведения огородничества площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло- Слободское, <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> на праве аренды на 36 месяцев, путем вынесения распоряжения о предварительном согласовании и предоставления земельного участка без торгов.

Требования мотивированы тем, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», площадью 400 кв.м, сформирован с соблюдением всех градостроительных норм, на публичной кадастровой карте, испрашиваемый земельный участок является свободным, на государственный кадастровый учет не поставлен, на него не зарегистрировано право в ЕГРН, доказательств его фактического использования не представлено.

Учитывая тот факт, что на смежный от испрашиваемого земельного участка, расположенного левее согласно публичной кадастровой карте, ранее был получен отказ в предоставлении государственной услуги, где в рамках рассмотрения документов был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок и по результатам проведенного обследования инспектором земельного контроля установлено, что на обозначенной территории возможно сформировать самостоятельный участок большей площади. Таким образом, ответчиком дана рекомендация в формировании большего участка по площади, однако в оспариваемом отказе ответчик ссылается уже на занятость участка третьими лицами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> М.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> М.А. и представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений Московской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства по Московской области, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец испрашивает в индивидуальном порядке земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", на землях населенных пунктов. С учетом положений ст. 8 ГК РФ, ст. 7, 25, 39.1, 39.3, 83 ЗК РФ, ст. ст. 2, 13, 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения огородничества возможно только на землях соответствующего огороднического объединения граждан, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законг.тельством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 - 39.15 ЗК РФ.

Так, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен одноименным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. N 15ВР-1824, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа (далее также - Регламент N 15ВР-1824).

В соответствии с п. 2.1. Регламента N 15ВР-1824 лицами, имеющими право на получение Государственной услуги, являются физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с запросом о предоставлении Государственной услуги (далее - Заявители).

К категории Заявителей относятся в т.ч. гражданин, подавший заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (подп. "в" п. 2.2 Регламента N 15ВР-1824).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги указан в разделе 13 Регламента N 15ВР-1824.

В частности, в предварительном согласовании может быть отказано в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 13.2.7); цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования (п. 13.2.42.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.12.2022 г. <данные изъяты> М.А. в адрес Администрации г/о Истра через портал государственных услуг подала заявление № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на которые не разграничена, с целью ведения огородничества площадью 400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло- Слободское, <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, на праве аренды 36 мес., основание предоставления земельного участка без проведения торгов, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, с приложенной схемой КПТ (л.д.17).

17.01.2023 г. получен отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку информация в документах, предоставленная заявителем, противоречит официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН. В соответствии с имеющимся в Администрации городского округа Истра Московской области данными генеральным планом с. <данные изъяты>, на испрашиваемый земельный участок имеются права третьих лиц по ранее выданным документам.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ссылался на то, что согласно представленному заключению, подготовленного на основании информации из утвержденных документов территориального планирования, испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 399,81 кв.м, относится к землям населенных пунктов, для ведения огородничества, расположен по адресу: <данные изъяты>, пересечения с лесничеством отсутствует, указанный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, однако указанные сведения подлежат уточнению, расположен в зоне охраны культурного наследия на основании Постановления Правительства Московской области от 22.07.2021 г. № 605/24 об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Усадьба «Рождествено», XII в., церковь Рождества Христова, 1810-1823 г., начало XIX в., зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, индекс <данные изъяты>, 399,81 кв.м.

Вместе с тем, согласно приведенным положениям ЗК РФ и Регламента N 15ВР-1824 административный истец попадает под категорию Заявителей, имеющих право на обращение за предоставлением указанной услуги.

Необходимые документы, предусмотренные п. 43 Приложения N 2 к Регламенту N 15ВР-1824, М. представила в Администрацию.

Основание для отказа, приведенное в расшифровке, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, равно как и разделом 13 Регламента N 15ВР-1824.

Более того, предусмотренное п. 13.2.42 Регламента N 15ВР-1824 основание для отказа, на которое, по сути, ссылается Администрация - цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, также не находит своего подтверждения.

Согласно материалам дела, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

В соответствии с действовавшим на дату принятия оспариваемого отказа Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа МО от, "ведение огородничества" является одним из основных видов разрешенного использования.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, приведенные в оспариваемом отказе Администрации основания противоречат нормам действующего законодательства, следовательно решение администрации Истринского городского округа об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена от, является незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части признания оспариваемого отказа Администрации от 17 января 2023 года № <данные изъяты>-67283776незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> М.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка № <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 17 января 2023 года № Р<данные изъяты>67283776.

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67283776.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи