Дело № 2-1016/2023

УИД50RS0020-01-2023-000711-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был заказан посредством договора оферты и оплачен туристический продукт стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Туристский продукт предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, в связи с непредоставлением туристского продукта. Денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, которым в выплате денежных средств было отказано.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата стоимости туристического продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (227 дня).

Исходя из требований истца о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%, что превышает цену оказания услуги. Следовательно, сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец, извещенная судом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные выражения, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях ответчик указал, что решением Коломенского городского суда истцу было отказано во взыскании неустойки, указанное решение было исполнено ответчиком в разумный срок, период просрочки рассчитан неверно. В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в обеспечение баланса интересов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.З. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заказан посредством договора оферты и оплачен туристический продукт, отдых в Египте, согласно оплаченной заказа/заявке №, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Туристский продукт предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена письменная претензия в адрес ответчика ООО «ФИО10» о возврате денежных средств, в связи с непредоставлением оплаченного туристского продукта. Денежные средства выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, которым в выплате денежных средств было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «ФИО16» о защите прав потребителя.

Указанные обстоятельства были установлены решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО15» о защите прав потребителей, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Вышеназванным решение суд с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата стоимости туристического продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70 приобщеного гражданского дела №).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования потребителя в части возврата стоимости туристского продукта были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой в удовлетворении требования о возврате стоимости оплаченного туристского продукта, в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены услуги в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно расчет неустойки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х <данные изъяты> дня. х <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он является арифметически верным и судом проверен.

Возражения ответчика относительно необходимости применения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованны, т.к. к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению ст. 28 указанного закона.

Кроме того, суд критически относится к возражениям ответчика относительно отказа истцу во взыскании неустойки на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом, соответственно данное требование не рассматривалось судом.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

ДД.ММ.ГГГГ исцтом в адрес ответчика была направленна претензия о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д.14-16), однако в досудебном порядке данные требования не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в пользу истца.

Суд соглашается с заявленной ко взысканию суммой неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом стоимости туристского продукта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов обеих сторон спора (л.д.34-35).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и одновременноцель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ответчик в своих возражениях указывает преимущественное положение истца в связи с произведенной им выплаты суммы основного долга по возврату стоимости туристского продукта и штрафа на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплатил штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком требования о возврате стоимости туристского продукта, суд находит обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетомразъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд находит подлежащие уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств исполнителя. Оценивая степень несоразмерности неустойки и штрафа, а также возврат ответчиком стоимости туристского продукта (суммы основного долга) на момент рассмотрения настоящего дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца о том, что истцом произведено снижение неустойки до размера стоимости туристского продукта не является обоснованием соразмерности последствиям нарушения, т.к. ограничение суммы неустойки ценой договора установлено законом 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не основано на применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, должны удовлетворяться изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В связи с этим, если такие требования потребителя удовлетворены в судебном порядке, суд взыскивает с указанных лиц штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика об уменьшении штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за удовлетворенные имущественные требования истца в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская.