Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7613/2023

25RS0002-01-2023-002569-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.11.2017 произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю ...», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 07.12.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 800 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1145 размер причиненного ущерба составляет 214 000 рублей, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения 98 800 рублей. 07.12.2018 потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией и требованием доплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 20.06.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав (требования), согласно которому ФИО1 приняла от ФИО3 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате неполной страховой выплаты убытков, причиненных в результате ДТП от 14.07.2017 автомобилю «...», государственный номер №. 15.01.2020 она обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения и оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2020 была согласована оплата страхового возмещения, но ФИО2 не была извещена. Заявлением от 25.10.2021 в адрес ответчика были предоставлены реквизиты для перечисления недоплаченной части страхового возмещения и оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени денежные средства на банковский счет истца не перечислены, ответ по заявлению от ПАО СК «Росгосстрах» не получен. Повторное обращение к ответчику от 12.08.2022 также осталось без удовлетворения. 13.12.2022 истец подала заявление в службу Финансового уполномоченного, 27.01.2023 получила решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения поданного обращения в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что с момента нарушения прав заявителя прошло более трех лет. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 98 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 98 000 рублей, сумму затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истцом своевременно было заявлено в страховую компанию о недоплате и согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2020, ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение произвести доплату страхового возмещения, однако, возмещение не удалось перечислить по причине технической ошибки в предоставленных банковских реквизитах. Она указанное письмо не получала. В течение почти года после этого велись телефонные переговоры относительно судьбы претензии и причин задержки в выплате страхового возмещения. Когда причины недоплаты стали ясны, заявлением от 25.10.2021 она довела до ответчика корректные реквизиты для перечисления доплаты страхового возмещения. Не получив удовлетворения требований после заявления от 25.10.2021, была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, она добросовестно полагала, что доплата страхового возмещения будет ей осуществлена, о нарушении своего права узнала только после 25.10.2021, с этого момента надлежит исчислять течение срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «...», государственный номер №, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО8, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2017 представитель ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 06.12.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №977.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №1145, составленному 03.05.2018, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 000 рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 98 800 рублей.

07.12.2018 представитель ФИО5 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.12.2018 следует, что правовые основания для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения отсутствуют.

20.05.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав (требования) согласно которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате неполной страховой выплаты по заявлению ФИО5

15.01.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 20.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно: договора уступки прав и уведомления о передаче прав требования.

12.08.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала осуществить доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, ответ на данную претензию получен не был.

13.12.2022 ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного, 27.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2017, последним днем срока, предоставленного страховщику Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.01.2018, соответственно, потерпевший, не получив страховую выплату в указанный срок, должен был узнать о нарушении своего права 10.01.2018, вместе с тем, с указанной даты 10.01.2018 до даты обращения к финансовому уполномоченному (13.12.2022) прошло более 3 лет, в связи с чем, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал, что потерпевшему стало известно о нарушении его права 28.12.2017 года - при получении страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и судебных расходов истек 29.12.2020 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился только 15.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено, что из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент обращения).

В связи с чем, с учетом приостановления на срок рассмотрения претензии ФИО5 от 07.12.2018 года на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, срок истек 17.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2020, ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение произвести доплату страхового возмещения, после чего велись переговоры, в связи с чем, она добросовестно полагала, что доплата страхового возмещения будет ей осуществлена и о нарушении своего права узнала только после 25.10.2021, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 28.12.2017 года, суд обосновано исходил из того, что с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку именно с указанного времени потерпевшему стало известно о нарушении его права - выплате страхового возмещения в меньшем размере.

При этом, досудебный порядок урегулирования был соблюден, поскольку потерпевший 07.12.2018 обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 10.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности неоднократного обращения потерпевшего с претензиями о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2020, ответчик, рассмотрев претензию ФИО2 от 29.10.2020, принял решение произвести доплату страхового возмещения, которое не удалось перечислить по причине предоставления некорректных банковских реквизитов. При этом в ответе не указан размер страхового возмещения, которое подлежит доплате.

Также, судебной коллегией учитывается, что из пояснений истца следует, что данный ответ она не получала, о чем указано и в апелляционной жалобе, при этом с заявлением о предоставлении реквизитов истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только 25.10.2021.

Таким образом, обратившись с очередной претензией 29.10.2020 года и не получив ответ на нее, истец, действуя разумно и осмотрительно, по истечении срока, установленного нормами действующего законодательства, для рассмотрения претензии, должна была обратиться к финансовому уполномоченному, однако, заявление к финансовому уполномоченному было направлено только 13.12.2022, т.е. спустя более 2 лет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исчисления срока исковой давности с 25.01.2021 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий

Судьи