Дело № 1-447/2023 (12301320030000836)

42RS0013-01-2023-003017-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 ноября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Быкова А.П., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.03.2022 г. приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Кемерово Кемеровской области статьи: 158 ч. 1 УК РФ обязательные работы 80 часов,

2) 27.06.2022 г. приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ст. 158 ч. 1 УК РФ обязательные работы 180 часов на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 11.03.2022 г. к отбытию 200 часов обязательных работ,

14.09.2022 г. по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области водворение в места лишения свободы срок: 24 дня колонии-поселении самостоятельное прибытие. 30.09.2022 г. прибыл в КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области.

21.10.2022 года освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 40 минут с прилегающей территории <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№, стоимостью 50000 рублей, завел путем соединения проводов от замка зажигания и, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал на указанном автомобиле до автодороги в районе <адрес>, где остановился, то есть ФИО2 совершил угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился в городе Междуреченске, употреблял алкоголь. Решил уехать, с этой целью стал вызывать такси. Такси долго не приезжало, тогда, проходя мимо дома по адресу <адрес> увидел, что стоит автомобиль марки «№», и он решил проехать на данном автомобиле по городу. Подошел к машине рукой разбил стекло. Сел за руль. Завел автомобиль соединив провода. Во время движения, увидев проблесковые маячки, остановился, к нему подошли сотрудники полиции. Он им всё рассказал, автомобиль задержали. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевший Потерпевший №1 на л.д. 26-28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «№, в кузове вишневого цвета, на парковочном месте за автомобилем марки «№» в кузове черного цвета, напротив подъезда <адрес>, автомобиль не оборудован системой сигнализации, двери закрываются ключом, закрыл все двери и окна автомобиля и пошел домой. Когда выходил из автомобиля, то посторонних лиц не видел, после чего пошел домой. Окна его квартиры выходят во двор, но он не выглядывал в окно, автомобиль не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка из <адрес> сообщила, что его автомобиль угнали, она находится возле <адрес> где его ожидают сотрудники ДПС. Он сразу выглянул в окно и увидел, что автомобиля нет на месте и сразу пошел к дому по адресу <адрес>. Когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что на автомобиле № на правой передней двери разбито стекло на данной двери, в салоне автомобиля на сиденьях лежат осколки стекла, с салона автомобиля ничего не похищено;

- свидетель Свидетель № 2 на (л.д. 39-40) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в г. Междуреченск ночью, точное время он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, начал по сотовому телефону вызывать себе такси, чтобы уехать домой в <адрес>, но вызвать такси у него не получилось. Тогда он пошел в сторону дома по дороге и по пути пытался остановить автомобиль. Он увидел, что на обочине дороги стоял автомобиль, так как было темно, не разглядел марку и цвет машины, за рулем находился ФИО2 Спросил у него не довезет ли до <адрес> в <адрес>, тот согласился. В салоне кроме водителя ФИО2 никого не было. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на данном сиденье находились осколки стекла, было ли разбито на двери окно, он не обратил внимание, подумал, что оно открыто, почему на переднем пассажирском сиденье лежат осколки битого стекла, он не спрашивал. В пути следования, когда они ехали по <адрес>, по какой именно улице не знает, автомобиль заглох, ФИО2 его завел, и они продолжили движение, каким именно образом ключом или он замыкал провода, заводил машину не видел. Они проехали еще несколько метров, после чего их остановили сотрудники полиции, то, что данный автомобиль угнан он узнал от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель № 1 на (л.д. 112-113) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она проснулась от того, что за окном услышала звук разбитого стекла и выглянула в окно. Увидела, что у автомобиля «№ находятся неизвестные ей люди. Они шумели и громко разговаривали. Она их не разглядела, так как освещения во дворе не было, но увидела, как один из мужчин сел через пассажирское сиденье в салон автомобиля и стал пытаться его завести. Другой ушёл в неизвестном направлении. После чего сразу по сотовому телефону позвонила на № в полицию и сообщила о том, что данный автомобиль пытаются угнать неизвестные лица. В это время мужчина на автомобиле № выехал со двора. осле чего ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль задержан по <адрес>. Она знает, что данный автомобиль принадлежит соседу с <адрес> Потерпевший №1 после чего позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что его автомобиль угнали и в настоящее время он задержан на <адрес> сотрудниками ДПС, которые его там ожидают.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с прилегающей территории двора <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «№ (л.д. 5).

- Протокол осмотра места происшествия, фототаблица - территории прилегающей к дому <адрес>, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому <адрес>, осмотрен автомобиль №, с места происшествия изъят автомобиль №, изъяты следы папиллярных линий с поверхностей автомобиля, автомобиль № (л.д. 7-8, 9-13).

- Протокола осмотра места происшествия - прилегающей территории у <адрес>, фототаблица, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория, где неустановленное лицо совершило неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 С места происшествия изъяты следы протектора шин автомобиля, динамический след обуви (л.д. 14-21).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «№ принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 36).

- Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена: копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 108).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 111).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

На основании доказательств, указанных в приговоре, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

Указанными доказательствами, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, подтверждается, что подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения, как указано в описательной части приговора. Потерпевший не давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем. Подсудимый разбил стекло пассажирского сиденья, завел автомобиль, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях. Преступление оконченное с момента начала движения автомобиля. Суд учитывает, что показания подсудимого согласуются с вышеуказанными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела данные лица не обнаруживают. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Суд признает их правдивыми и кладёт в основу данного приговора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказана полностью представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал об обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд в отношении подсудимого не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 – совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, ранее не отбывал наказание в виде обязательных работ, в связи с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы и другие, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при назначении ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Довод подсудимого о том, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в колонии-поселении суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника

Председательствующий Ю.Г. Шумова