Решение по делу № 2-1053/2025 от 17.10.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО> задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 80 945 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлине

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1053/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000476-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при помощнике судьи – Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

01 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменено на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от 29.08.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.07.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от 27.09.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107438,27 рублей, задолженность по основному долгу - 55036,66 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 25908,54 рублей (ПП), задолженность по штрафам -0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - 5040 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20138,89 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1314,18 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № от 27.11.2021 г.

17.06.2019 Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 80945,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.06.2019 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 80945,2 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 29.07.2013 по 21.05.2019.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер основного долга, процентам за пользование и комиссиям на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер основного долга на дату уступки в рублях;

ПП - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет:

80945,2=55036,66+25908,54-0, где

80945,2 - ОДПС;

55036,66 - ОДУ;

25908,54 - ПП;

0-ППоУ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в сумме 80945,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статьи 432 вышеупомянутого кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок 36 месяцев по 40% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила - 3 792 рубля. (л.д.6).

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ФИО1 ПАО «<данные изъяты>», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от 27.09.2016 между ПАО «<данные изъяты>» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021. (л.д.9-14)

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В июне 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, 07 июня 2019 года с должника была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 года.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.26).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 29.07.2013 по 21.05.2019 составляет: 80945,20 руб., где 55036,66 руб.- размер основного долга на дату уступки в рублях; 25908,54 руб. - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от 27.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016.

Неоднократное заключение договора уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № от 29.07.2013, заключенному с ФИО1, в итоге перешло к ООО ПКО «РСВ», срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона, не прерывает.

Задолженность по договору кредитования № от 29.07.2013 образовалась за период с 29.07.2013 по 21.05.2019.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 05.03.2025, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учётом положения пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 80 945 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей. - Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →