Дело № 10-4029/2023 Судья Воробьева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Челябинск 04 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,
с участием:
прокурора Гаан Н.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Ильченко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 25 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобождённого по отбытии 22 февраля 2019 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильченко Е.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за хищение 01 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей. Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо максимально снизить размер назначенного наказания.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно - процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.
Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.
Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он признает, что 01 июля 2022 года с тумбочки, расположенной в коридоре <адрес>, с целью продажи похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core», принадлежавший Потерпевший №1, после чего выбросил чехол от телефона и находящуюся в нем сим-карту, а также сбросил установленные в телефоне настройки; показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 01 июля 2022 года в <адрес> она употребляла спиртное совместно с ФИО1 и ФИО8, после чего около 22 часов этого же дня обнаружила пропажу ее мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле-книжке красного цвета с сим-картой оператора «Теле 2», который лежал на тумбочке в коридоре, в связи с чем обратилась в полицию. 10 июля 2022 года сотовый телефон без чехла и сим-карты был подброшен ей под дверь квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 01 июля 2022 года он, ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес>, принадлежащей последней, распивали спиртное, при этом он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон в красном чехле-книжке, который лежал на тумбочке в коридоре; 02 июля 2022 года Потерпевший №1 сообщила ему и ФИО1 о пропаже ее телефона и спросила, брали ли они его, на что он и ФИО1 ответили отрицательно. О причастности ФИО1 к хищению телефона ему стало известно от сотрудников полиции;
- рапортом от 02 июля 2022 года о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о пропаже ее сотового телефона «Самсунг»;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 июля 2022 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года, <адрес>;
- протоколами выемки и осмотра от 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми Потерпевший №1 добровольно выдана коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core» с imei № и imei № в корпусе черного цвета, сам сотовый телефон, а также товарный чек, согласно которому 19 марта 2022 года сотовый телефон приобретен за 8490 рублей.
Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.
При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше потерпевшей и свидетеля не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевшая и свидетель обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №1 основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, основаны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного по указанному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Все значимые по делу обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний осужденного, данных им 12 июля 2022 года в статусе подозреваемого, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данные показания даны ФИО1 в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного. Кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого не соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной, закрепленным в положениях ст. 142 УПК РФ. При этом указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.
Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья