Приговор по делу № 1-301/2023 от 17.10.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания сроком 2 года лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцам;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего (неофициально работающего каменщиком на стройках), судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 16 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к торговому стеллажу, на котором была выставлена алкогольная продукция, где взял 1 бутылку водки «Майкопская» 40%, объемом 1 л, стоимостью 363 рубля 33 копейки, после чего подошел к ФИО2, который находился у кассы магазина, и передал бутылку последнему. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2 и ФИО1 направились с похищенным через кассовую линию магазина «Магнит» к выходу.

Преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены товароведом магазина ФИО3, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер». Однако, ФИО2 и ФИО1, игнорируя законное требование, осознавая, что их действия стали очевидными для других, продолжая реализацию совместного преступного умысла, открыто похитили торговую продукцию, скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 363 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве обвиняемого), из существа которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2022 года он (ФИО2) договорился со своим знакомым, что тот ему (ФИО2) сдаст квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он (ФИО2) приехал в <адрес> с целью снять квартиру для дальнейшего проживания.

Из-за сложившихся обстоятельств квартиру ему снять не удалось, так как собственники сдали ее другим жильцам. В этот день ему (ФИО2) негде было ночевать, в связи с чем он решил позвонить своему знакомому, ФИО1, проживающему в <адрес>, с которым он познакомился примерно за месяц до этого и поддерживал дружеское общение.

Созвонившись с ФИО6 по телефону, он (ФИО2) сообщил ему (ФИО5) о своей проблеме и попросил у него переночевать пока он (ФИО2) не найдет себе жилье в <адрес>, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени он (ФИО2) совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки у последнего дома. Сначала они пили пиво, потом решили перейти к более крепким напиткам.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, они решили пойти в ближайший круглосуточный магазин, которым оказался «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести бутылку водки для дальнейшего распития.

Примерно в 04 ч. 00 мин. он (ФИО2) с ФИО6 зашли в магазин «Магнит», где прошли в отдел с алкогольной продукцией и начали выбирать водку. ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки торговой марки «Майкопская», объемом 1 литр. Он (ФИО2) осознавал, что в ночное время бутылку водки им не продадут. ФИО1 тоже это знал, так как они обсудили это, находясь в магазине.

Они (ФИО2 и ФИО1) договорились, что если им не продадут спиртное, то они похитят эту бутылку водки. Далее ФИО1 передал ему (ФИО2) бутылку водки и направился к кассе. Он (ФИО2) направился вслед за ним с бутылкой водки в руках.

У кассы, где стоял ФИО1, сотрудница магазина пояснила, что не может продать им спиртное в ночное время и потребовала оставить товар, на что он (ФИО2), никак не отреагировав на слова сотрудницы, передал бутылку водки ФИО6. Далее он (ФИО2) и ФИО1, игнорируя слова сотрудницы магазина, просто прошли мимо кассы, не заплатив за бутылку водки.

Он (ФИО2) осознавал, что они совместно с ФИО1 совершили открытое хищение бутылки водки, так как продавщица сделала им замечание и она видела в его руках бутылку водки. На замечание они никак не отреагировали и вышли из магазина с бутылкой водки.

Далее они направились в квартиру ФИО1, где по пути следования, примерно через 20-30 минут, были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции начали расспрашивать его (ФИО2) и ФИО1 по данному факту, на что они рассказали как все было, также он (ФИО2) выдал похищенный товар. Из магазина «Магнит» они с ФИО1 вышли примерно в 04 ч. 30 мин. (т.1 л.д.82-84).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из существа которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО2, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему (ФИО1) на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в городе Тамбове, где хотел снять жилье, но из-за некоторых обстоятельств у него (у ФИО2) не получилось это сделать, в связи с чем ему (ФИО2) негде ночевать. В разговоре Руслан попросил его (ФИО1) пустить его домой переночевать на несколько дней, пока он (ФИО2) не найдет жилье, на что он (ФИО1) согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с Русланом, находясь у себя по месту жительства, распивали спиртные напитки, а именно: пиво. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 ч. 00 мин., когда у них закончилось спиртное, они с Русланом решили пойти в магазин с целью приобретения крепких спиртных напитков. Ближайшим круглосуточным магазином был «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 04 ч. 15 мин. он (ФИО1) с Русланом зашли в магазин «Магнит», где прошли в отдел с алкогольной продукцией и начали выбирать - какую именно водку приобрести.

Он (ФИО1) взял со стеллажа бутылку водки торговой марки «Майкопская», объемом 1 литр. Он (ФИО1) осознавал, что в ночное время бутылку водки им не продадут. Он (ФИО1) и Руслан договорились, что если им не продадут спиртное, то они похитят эту бутылку водки.

Он (ФИО1) передал бутылку водки ФИО2 и направился к кассе. За ним (за ФИО1) вслед пошел Руслан с бутылкой водки в руках. В этот момент у кассовой зоны находилась сотрудница магазина, у которой он (ФИО1) спросил, можно ли будет приобрести сигареты, на что та ответила положительно и они прошли к одной из касс.

Далее, сзади к нему (к ФИО1) подошел Руслан с бутылкой водки в руках. Увидев бутылку у Руслана, сотрудница магазина сказала, что не может продать спиртное в ночное время и потребовала оставить товар, на что Руслан, никак не отреагировав на слова сотрудницы, передал бутылку водки ему (ФИО1). После этого он (ФИО1) и ФИО2, игнорируя слова сотрудницы магазина, просто прошли мимо кассы, не заплатив за бутылку водки.

Он (ФИО1) осознавал, что они совместно с Русланом совершили открытое хищение бутылки водки, так как продавщица сделала им замечание и она видела как они выходят из магазина с бутылкой водки.

На замечание он (ФИО1) и ФИО2 никак не отреагировали и вышли из магазина с бутылкой водки.

Далее они направились к нему (к ФИО1) по месту жительства. По пути следования, примерно через 20-30 минут, они были остановлены сотрудниками полиции, которые начали расспрашивать его (ФИО1) и ФИО2 по данному факту и они рассказали как все случилось в магазине, а также Руслан выдал сотрудникам похищенный товар (т.1 л.д.69-71).

Исследовав показания подсудимых, исследовав показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер» с 2010 года и на основании копии доверенности № ОУП/22-3453 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом ПАО «Магнит» ФИО11, он (ФИО15) уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от его имени все процессуальные действия в пределах полномочий, установленных УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ему (ФИО15) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 17 мин., двое неизвестных молодых людей совершили хищение товара из вышеуказанного магазина, а именно: прошли через кассу и не оплатили товар.

Кроме того, ему (ФИО15) известно, что указанные молодые люди были остановлены сотрудниками полиции и у молодого человека при себе находилась похищенная бутылка водки «Майкопска».

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина была похищена водка «Майкопская» 40% 1 л – 1 шт, стоимостью 363 рубля 33 копейки без учета НДС. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость водки «Майкопская» 40% 1 л за одну бутылку составляет 363 рубля 33 копейки без учета НДС.

В настоящее время ему (ФИО15) известно, что по данному уголовному делу подозреваются ФИО2 и ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 общая сумма ущерба, причиненного АО «Тандер», составила 363 рубля 33 копейки, что не является значительным ущербом (т.1 л.д. 42-43);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) работала в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Режим работы данного магазина составляет 24 часа. Её рабочий график составлял 2/2. В ее (ФИО3) должностные обязанности входит приемка товара, проверка документации и тд. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) официально уволилась с указанной должности и на данный момент нигде не работает.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась на своем рабочем месте. Так как в такое время в магазине находится мало сотрудников, а продавец, кроме того, ушла на склад, она (ФИО3) стояла на входе в магазин.

Примерно в 04 ч. 16 мин. в магазин «Магнит» пришли двое ранее неизвестных ей молодых людей в алкогольном опьянении, которые направились к стеллажам со спиртными напитками, который находится возле кассовой линии.

Увидев, что указанные мужчины находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, она (ФИО3) сразу подошла к одной из касс и нажала тревожную кнопку. Так как мужчины смотрели на алкогольную продукцию, она (ФИО3) сообщила им, что алкоголь не продается с 21 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин., в связи с чем один из мужчин подошел к ней (к ФИО3) и спросил, сможет ли она продать ему сигареты, на что она (ФИО3) сказала, что сможет. Они направились к кассе. Находясь рядом с одной из касс, второй мужчина, который находился у торгового стеллажа с алкогольной продукцией, подошел к мужчине, который попросил продать ему сигареты, держа в руках бутылку водки «Майкопская» 1 л. После этого один мужчина передал другому указанную бутылку водки в руку.

Увидев данные действия, она (ФИО3) сказала мужчинам, что алкоголь не продаст, а также попросила оставить бутылку водки. Проигнорировав её просьбу, мужчины направились к выходу из магазина, на что она (ФИО3) им сказала, что их действия незаконны и она вызовет полицию.

Когда мужчины покинули магазин «Магнит» она (ФИО3) сразу же позвонила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции пришли в магазин вместе с указанными двумя мужчинами, у которых находилась ранее похищенная из магазина бутылка водки (т.1 л.д. 60-61);

- сообщением ФИО3 о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит», двое молодых людей взяли алкоголь и ушли (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 17 мин. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитили 1 бутылку водки «Майкопская», объемом 1 л., стоимостью 535 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята одна бутылка водки «Майкопская», объемом 1 л., а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 была изъята справка о стоимости похищенных товаров и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1. опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской «Бутылка водки, изъятая в ходе ОМП от 15.11.2022», при вскрытии которого в нем обнаружена бутылка из бесцветного стекла с этикеткой со следующим текстом: «Майкопская, водка». На момент осмотра пробка от бутылки находится в закрытом и опечатанном состоянии. Внутри бутылки находиться бесцветная жидкость.

2. справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что сумма ущерба, исходя из стоимости похищенного товара, а именно: водки «Майкопская» 40% 1 л, составляет 363 рубля 33 копейки, без учета НДС.

3. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что стоимость водки «Майкопская» 40% 1 л составляет 363 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО14, согласно которому был осмотрен опечатанный бумажный конверт с надписью: «Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП магазина «Магнит» по адресу: <адрес>», при вскрытии которого в нём обнаружен компакт-диск серебристого цвета. Данный диск был помещён в дисковод компьютера. После запуска данного диска было установлено, что на диске имеется 1 файл в формате «MP4». Осматриваемый файл имеет название «Камера 1», объёмом 2,89 МБ, длительность видео 00:26 мин. На данной видеозаписи, в правом верхнем углу, имеется указание даты: «15-11-2022», а также имеется изображение помещения магазина, торговых стеллажей и кассовых зон, у одной из которых находится сотрудница магазина. В 00:02 в проходе с правой стороны, между торговым стеллажом и кассовой зоной, появляется молодой человек, одетый в черную куртку, под курткой находится джемпер темно-зеленого цвета, черные брюки и черные кроссовки. В ходе дальнейшего осмотра для удобства данный молодой человек будет обозначаться «М1». М1 проходит вдоль торгового помещения магазина к кассе, расположенной на видеозаписи слева, где в это время за кассовым местом находится сотрудница магазина. В 00:15 в проходе с правой стороны, между торговым стеллажом и кассовой зоной, появляется молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, черные брюки и черные кроссовки. В правой руке данного молодого человека находится предмет, внешне похожий на прозрачную бутылку. В ходе дальнейшего осмотра для удобства данный молодой человек будет обозначаться «М2». М2 проходит вдоль торгового помещения магазина к кассе, у которой находится М1 и сотрудница магазина. М2, подходя ближе к М1, протягивает М1 правую руку, в которой находится предмет, похожий на прозрачную бутылку, после чего, проходя по торговому помещению магазина, покидает поле зрение камеры видеонаблюдения. В этот момент сотрудница магазина выходит из-за кассового места и подходит ближе к М1 и М2. М1 берет у М2 предмет, похожий на прозрачную бутылку, и перекладывает ее в правую руку, после чего, обойдя сотрудницу магазина, проходит по торговому помещению магазина и уходит вслед за М2, покидая поле зрение камеры видеонаблюдения. На 00:26 минуте видеозапись заканчивается.

Присутствовавший при осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что в мужчине под обозначением «М1» он узнает себя, в мужчине под обозначением «М2» - ФИО2, а также пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», они совместно с Русланом похитили бутылку водки «Майкопская».

Кроме того ФИО1 пояснил, что на осматриваемом отрезке видеозаписи также запечатлен момент, когда сотрудница магазина, увидев их совместные противоправные действия, высказывала требования о возврате товара на торговый стеллаж, но он совместно со ФИО2, проигнорировав требования сотрудницы, ушли из магазина «Магнит» (л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО16, согласно которому был осмотрен: опечатанный бумажный конверт с надписью: «Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП магазина «Магнит» по адресу: <адрес>», при вскрытии которого в нём обнаружен компакт-диск серебристого цвета. Данный диск был помещён в дисковод компьютера. После запуска данного диска было установлено, что на диске имеется 1 файл в формате «MP4». Осматриваемый файл имеет название «Камера 1», объёмом 2,89 МБ, длительность видео 00:26 мин. На данной видеозаписи, в правом верхнем углу, имеется указание даты: «15-11-2022», а также имеется изображение помещения магазина, торговых стеллажей и кассовых зон, у одной из которых находится сотрудница магазина. В 00:02 в проходе с правой стороны, между торговым стеллажом и кассовой зоной, появляется молодой человек, одетый в черную куртку, под курткой находится джемпер темно-зеленого цвета, черные брюки и черные кроссовки. В ходе дальнейшего осмотра для удобства данный молодой человек будет обозначаться «М1». М1 проходит вдоль торгового помещения магазина к кассе, расположенной на видеозаписи слева, где в это время за кассовым местом находится сотрудница магазина. В 00:15 в проходе с правой стороны, между торговым стеллажом и кассовой зоной, появляется молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, черные брюки и черные кроссовки. В правой руке данного молодого человека находится предмет, внешне похожий на прозрачную бутылку. В ходе дальнейшего осмотра для удобства данный молодой человек будет обозначаться «М2». М2 проходит вдоль торгового помещения магазина к кассе, у которой находится М1 и сотрудница магазина. М2, подходя ближе к М1, протягивает М1 правую руку, в которой находится предмет, похожий на прозрачную бутылку, после чего, проходя по торговому помещению магазина, покидает поле зрение камеры видеонаблюдения. В этот момент сотрудница магазина выходит из-за кассового места и подходит ближе к М1 и М2. М1 берет у М2 предмет, похожий на прозрачную бутылку, и перекладывает ее в правую руку, после чего, обойдя сотрудницу магазина, проходит по торговому помещению магазина и уходит вслед за М2, покидая поле зрение камеры видеонаблюдения. На 00:26 минуте видеозапись заканчивается.

Присутствовавший при осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО16 показал, что в мужчине под обозначением «М2» он узнает себя, в мужчине под обозначением «М1» -ФИО1, а также пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», они совместно с ФИО6 похитили бутылку водки «Майкопская».

Кроме того, ФИО2 добавил, что на осматриваем отрезке видеозаписи также запечатлен момент, когда сотрудница магазина, увидев их совместные противоправные действия, высказывала требования о возврате товара, но он совместно с ФИО1, проигнорировав требования сотрудницы, ушли из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 88-91).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, стороной обвинения были заявлены также:

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 15 мин., они со своим знакомым, ФИО1, находились по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Магнит». В этот момент он (ФИО2) предложил ФИО1 похитить алкоголь, на что последний согласился. Зайдя в магазин, они подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял бутылку водки «Майкопская» 1 л. и передал ее ему (ФИО2). Когда они подошли к кассе сотрудница магазина пояснила, что не продаст им алкоголь. Далее он (ФИО2) и ФИО1 вышли из магазина «Магнит» с бутылкой водки, проигнорировав требования сотрудницы магазина о возвращении бутылки водки на прилавок (т.1 л.д.15);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 15 мин., они со знакомым, ФИО2, находились в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ему (ФИО1) похитить алкоголь, на что он согласился. Зайдя в магазин, они подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где он (ФИО1) взял бутылку водки «Майкопская» 1 л. и передал ее ФИО2, после чего они подошли к кассе, где сотрудница магазина им пояснила, что не продаст алкоголь. Далее он (ФИО1) и ФИО2 совместно вышли из магазина «Магнит» с бутылкой водки, проигнорировав требования сотрудницы магазина о возвращении бутылки водки (т.1 л.д.18);

-показания свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по <адрес> для беседы был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы со ФИО2 он признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной, что им в итоге и было сделано. В написанном им (ФИО2) собственноручно протоколе явки с повинной ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 15 мин., он совместно со своим знакомым, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле магазина «Магнит», предложил пследнему похитить алкоголь. Находясь в торговом помещении магазина «Магнит», ФИО1 взял бутылку водки с торгового стеллажа и передал ее ему (ФИО2), после чего они совместно прошли через кассу, где находился продавец магазина, и, не оплатив товар, вышли из торгового помещения, проигнорировав требование продавца о возврате товара, принадлежащего магазину «Магнит».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по <адрес> для беседы был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-1, <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 тт признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной, что им в итоге и было сделано. В написанном ФИО1 собственноручно протоколе явки с повинной последний указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 15 мин., он совместно со ФИО2 находился по адресу: <адрес>, возле магазина «Магнит», где ФИО2 предложил ему (ФИО1) похитить алкоголь.

Находясь в торговом помещении магазина «Магнит», он (ФИО1) взял бутылку водки с торгового стеллажа и передал ее ФИО2, после чего они совместно прошли через кассу, где находился продавец магазина, и, не оплатив товар, вышли из торгового помещения, проигнорировав требование продавца о возврате товара, принадлежащего магазину «Магнит» (т.1 л.д.35-37).

Несмотря на то, что и ФИО1, и ФИО2 перед написанием явок с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту им не была предоставлена, то есть явки с повинной получены без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, явки с повинной ФИО1 и ФИО2 признаются судом недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данные явки с повинной принимаются во внимание судом как смягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснений ФИО1 и ФИО2 своей причастности к совершению инкриминируемого им деяния при написании явок с повинной, данными последними на досудебной стадии уголовного производства в отсутствие защитников.

Анализируя остальные, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО15 были даны после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и с показаниями самих подсудимых. Показания представителя потерпевшего имеют непосредственное отношению к существу уголовного дела, поскольку позволяют установить обстоятельства преступления и размер причиненного вреда, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Таким образом, показания представителя потерпевшего суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности у указанного свидетеля в оговоре подсудимых не установлено; её показания полностью согласуются с показаниями подсудимых, с результатами осмотра места происшествия, а также с результатами осмотров предметов, в ходе которых осматривалась видеозапись камер видеонаблюдения магазина. Показания указанного свидетеля являются относимыми, поскольку содержат указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего уголовного дела; допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Нарушений при оглашении показаний указанного свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, а само процессуальное действие, по результатам которого составлялся указанный протокол, проведено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты осмотра согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями свидетеля ФИО3 и имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела. Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом относимым допустимым и достоверным доказательством, поскольку изымаемые объекты имели доказательственное значение для уголовного дела, выемка произведена с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, результаты выемки удостоверены следователем и участвующим в выемке представителем потерпевшего, кроме того, ход и результаты данного следственного действия зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов (документов) не вызывают у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку сами осматриваемые предметы и документы имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым преступлению, осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, осматриваемые документы соответствуют протоколу выемки, а осматриваемые бутылка водки и диск – протоколу осмотра места происшествия, то есть процессуальным документам, на основании которых они получены, кроме того, ход и результаты осмотров зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации, очевидны.

Причин ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом путем их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку эти показания были последовательны, давались в присутствии защитников и после разъяснения ФИО2 и ФИО1 их процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самих себя, показания содержат описание обстоятельств совершения преступления и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания представителя потерпевшего, свидетеля и результаты проведенных осмотров диска с записью камеры видеонаблюдения из магазина, на которой запечатлен момент хищения.

Признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности суд считает достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых (и ФИО2, и ФИО1) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись о совершении преступления, действовали из корыстных побуждений, открыто.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, каждый выполняя свою роль в преступлении о совершении которого они договорились заранее.

Несмотря на размер суммы причиненного в результате хищения АО «Тандер» ущерба (363 рубля 33 копейки) и на то, что похищенный товар в результате процессуальной деятельности сотрудников полиции был возвращен потерпевшей организации, суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с малозначительностью, поскольку само деяние, исходя из обстоятельств и способа его совершения (совершено в ночное время двумя мужчинами, находящимися в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при очевидной невозможности воспрепятствования им продавцом – женщиной, являвшейся очевидцем хищения; дерзость открытого хищения), а также учитывая личности подсудимых (оба на момент совершения преступления имели непогашенные судимости) имеет высокую общественную опасность.

Иных оснований для прекращения уголовногодела или уголовного преследования суд также не усматривает.

За содеянное подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1, и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 15), а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей 2018г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его полное признание вины; раскаяние в содеянном, сведения о его состоянии здоровья, сообщенные в судебном заседании; награждение его грамотой и направление благодарственного «Письма на Родину» в период прохождения службы в Армии; награждение знаком отличия (значком) за спортивные достижения в период службы в Армии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (п приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.18).

ФИО1 вину признал; раскаялся в содеянном; имеет тяжелое вирусное заболевание; награждался медалями и грамотами за спортивные достижения в период службы в рядах ВС РФ; его сожительница беременна. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 иных, смягчающих им наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемого им деяния в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что сами они в судебном заседании отрицали влияние опьянения на совершенное ими преступление, суд, с учетом установленных мотивов и обстоятельств преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходя к выводу, что на совершение подсудимыми преступления повлияло их опьянение, вызванное употреблением алкоголя, так как из исследованных судом путем оглашения показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, следует, что они употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось решили продолжить распитие и, зная о том, что в ночное время алкоголь в магазине им не продадут, заранее договорились о хищении алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.97).

Также при назначении наказания ФИО2, помимо прочего, суд учитывает, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.112).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Менее строгий вид наказания ФИО2 по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и, кроме того, менее строгий вид наказания ему не может быть назначен в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и, таким образом, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ делают невозможным применение к ФИО2 условного осуждения.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО2о, суд оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершенное им тяжкое преступление не является совершенным им впервые, ввиду чего в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Так как ФИО2 совершил рассматриваемое судом преступление до вынесения приговоров Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это правило, по убеждению суда, в данном случае наиболее полно будет отвечать принципам гуманности и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать отбытую им часть наказания, а именно: время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Поскольку положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначаемым судом условно, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание ФИО1, суд отмечает, что положения ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного селивановым А.М. преступления, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям статей 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

При этом, учитывая указанные выше сведения о личности подсудимого ФИО1, сведения об отсутствии у него официального места работы и, следовательно, постоянного источника доходов, то обстоятельство, что его жена находится в состоянии беременности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные инкриминируемой ему нормой уголовного закона, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что это будет в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к назначению наказания положениями статей 6 и 60 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО1 и влияния назначаемого наказания не только на него самого, но и на его семью, суд оснований для замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит.

При этом суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Мера пресечения в связи с определенным судом порядком отбывания ФИО1 наказания подлежит отмене, а сам он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ в связи с назначением ему по настоящему приговору наказания условно подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле документация на похищенный товар, диск с видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле; бутылка водки, хранящиеся у представителя потерпевшего, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда (период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания в случае отмены ему условного осуждения).

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- бутылку водки «Майкопская», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности - АО « Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов