№2а-205/2025
УИД62RS0026-01-2025-000156-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Г.В.,
при секретаре судебного заедания ФИО1,
с участием предстателя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шацкий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным действия должностного лица в непредоставлении протокола о задержании транспортного средства и решения о возврате задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия должностного лица в непредоставлении протокола о задержании транспортного средства и решения о возврате задержанного транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» был составлен протокол № о задержании автомобиля марки Лада 213100 Лада 4х4г/№ После устранения причины задержания ТС и оплаты штрафа ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года направлял в адрес ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» заявление о выдаче протокола о задержании ТС марки Лада 213100 Лада 4x4 г/н № с решением должностного лица о возврате задержанного ТС марки Лада 213100 Лада 4x4 г/н № До ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо ответа и документов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к адвокату Сташковой Л.Д. для оказания квалифицированной юридической помощи. В этот же день адвокатом Сташковой Л.Д. был направлен адвокатский запрос в ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» с целью предоставления вышеназванных документов посредством сервиса электронного документооборота. В связи с тем, что на сегодняшний момент (ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 30 дней) какой-либо ответ, на адвокатский запрос, в том числе запрашиваемые документы, не получены, возникла необходимость для обращения в суд. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Считает, что действия (бездействия) должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» по непредоставлению документов о задержании и о возврате задержанного ТС не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают его права как собственника автомобиля. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 218,226,227 КАС РФ, ст. 27.13 КоАП РФ просит суд признать действия (бездействия) должностного лица ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» о непредоставлении протокола протокол № о задержании автомобиля марки Лада 213100 Лада 4x4 г/н № и решения о возврате задержанного транспортного средства марки Лада 213100 Лада 4x4 г/н № незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО4
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 полагал, что заявленные ФИО3 требования не обоснованные, в связи с чем просил суд отказать в их удовлетворении.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат Сташкова Л.Д., извещавшаяся надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, доверенность, выданную на ее имя ФИО3, либо иной документ, подтверждающий право совершать от имени представляемого лица процессуальные действия, не представила.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шацкий», заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, позиции по делу не представили.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их неявка в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы административного иска, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статья ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ч. 2).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» в отношении ФИО3 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 в присутствии двух понятых составлен протокол № о задержании транспортного средства ВАЗ Лада 2132100 государственный регистрационный знак №, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО10 по адресу: <адрес>.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.
Указанные документы и действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО3 не обжаловались, незаконными не признавались.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).
Судом установлено, что в момент выявления ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом МВД России «Шацкий» нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, собственник и (или) иное лицо, которое могло управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, среди прочего, относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Рязанкой области утвержден Законом Рязанской области от 27.07.2012 № 53-ОЗ (далее – Закон).
Согласно ст. 2 Закона лица, осуществляющие деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со КоАП РФ (далее - уполномоченные организации).
Порядок определения уполномоченных организаций устанавливается Правительством Рязанской области. Перечень уполномоченных организаций, а также перечень мест нахождения на территории Рязанской области специализированных стоянок размещаются уполномоченным Правительством Рязанской области исполнительным органом Рязанской области (далее - уполномоченный орган) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии. Порядок размещения и содержание размещаемой информации устанавливаются уполномоченным органом.
Из положений ст. 3 Закона следует, что основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Возврат задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства. Возврат транспортных средств производится незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется круглосуточно. Возврат транспортных средств осуществляется на основании акта приема-передачи транспортного средства. О выдаче транспортного средства делается соответствующая запись в журнале учета транспортных средств (ст. 7 Закона).
Учитывая изложенное, для возврата задержанного транспортного средства владельцу или его представителю необходимо предъявить документы для управления данным транспортным средством и решение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.
Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. адвокатом Сташковой Л.Л. в адрес ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» был направлен запрос о предоставлении ответа по заявлению ФИО3 о возврате транспортного средства, протокола о задержании с решением о возврате, а также о предоставлении сведений по какой причине ФИО3 не направлены запрашиваемые документы в установленные законом сроки.
На запрос адвоката Сташковой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. врио начальника полиции ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ и разъяснено, что в адвокатском запросе отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката для получения направляемой почтовой корреспонденции, предоставленный ордер и запрос не соответствуют требованиям Приказа Минюста России от 23.09.2024 № 282 и Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288.
Материалы настоящего дела также содержат сообщение начальника МОМВД России «Шацкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что обращение ФИО3, поступившее в адрес отделения ГИБДД ОММВД России «Шацкий» рассмотрено и заявителю разъяснено, что за решением о возврате транспортного средства он может обратиться непосредственно в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела межмуниципального отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ. Получение указанного ответа стороной административного истца не оспаривалось.
При этом, само обращение ФИО3 в материалы дела не представлено, идентифицировать его содержание и реквизиты отправления не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2018 N 2479-О, часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ направлена на охрану прав, в том числе права собственности, владельцев соответствующих транспортных средств.
Как следует из буквального содержания ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, она предусматривает возможность возврата задержанных транспортных средств после устранения причины их задержания - их владельцам, а также представителям владельца или иным лицам, устанавливая в отношении последних требование наличия при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
В нарушение данных требований закона стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с требованием о возврате транспортного средства и представления вышеуказанных документов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих факт обращения владельца транспортного средства Лада 213100 Лада 4x4 г/н №, а также представителя владельца или иных лиц, при наличии при себе необходимых документов, не установлено и стороной административного истца не представлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что копия протокола № о задержании автомобиля ВАЗ Лада 2132100 государственный регистрационный знак № не могла быть выдана ФИО3 и его представителю, в связи с направлением его подлинника в суд вместе с административным материалом для рассмотрения по существу, решение о возврате указанного транспортного средства не могло быть представлено заявителю в связи с тем, что для его принятия владелец транспортного средства либо его представитель или иные лица, при наличии при себе необходимых документов к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, не обращались.
Учитывая осведомленность ФИО3 о результатах рассмотрения его обращения, что им не отрицалось, и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате направления ответа на запрос адвоката не в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд исходит из того, что указанные обстоятельства сами по себе не повлекли для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, в том числе, на получение информации, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Вопреки требованиям ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административный истец в обоснование административного иска не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, действительно требующих судебного восстановления, и наличия объективной возможности такого восстановления.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Учитывая, что на дату подачи административного иска, подписанного ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на запрос адвоката не был получен, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что административным истцом не пропущен установленный срок для обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм материального права, на основании законного, обоснованного, объективного и дифференцированного подхода к представленным доказательствам, приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по существу спора, об отсутствии нарушения прав административного истца и способа их восстановления, и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шацкий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным действия должностного лица в непредоставлении протокола о задержании транспортного средства и решения о возврате задержанного транспортного средства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.
Копия верна. Судья Г.В. Смирнова