Дело № 2-1299/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001453-90

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 сентября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<адрес> Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «<адрес> Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, собственник ЭКСПОМОБИЛИТИ и автомобиль ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО4, полис ОСАГО отсутствует. Водитель автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в результате чего последний получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Договор страхования (сертификат №D2-070799) заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Генеральном полисе (договоре) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал заявленное событие страховым. Исходя из представленных документов с СТО (согласованы АО «<адрес> Страхование»), акта осмотра, страховщик признал заявленное событие страховым, утверждена сумма к выплате в размере 183160 рублей 21 копеек, которая была перечислена на счет собственника ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 183160 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей в пользу АО «<адрес> Страхование».

Истец АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ЭКСПОМОБИЛИТИ и автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2.

Водитель автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний получил механические повреждения.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в размере 183160 рублей 21 копеек.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст. 14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 183160 рублей 21 копеек рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то к истцу в силу указанных норм права перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6495 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «<адрес> Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «<адрес> Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 183160 рублей 21 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 6495 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<адрес> Страхование» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Латыпова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 03 октября 2025