Дело № 2-3226/2022

УИД 74RS0003-01-2021-003305-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Темникова А.Ю., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 321 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей.

В обоснование иска указал на то, что истец являлся собственником фотоаппарата "<данные изъяты>", а также объектива фотоаппарата. В июне 2019 года в результате противоправных действий ответчика фотоаппарат и объектив были похищены и впоследствии - реализованы. Стоимость имущества истца, присвоенного ответчиком, составила 321 310 рублей.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Против выводов судебной экспертизы не возражал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Частями 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения ущерба, размер ущерба, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом истца, а также вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 08 июня 2021 года ФИО1 обратился к УУП ОП Калининский УМВД России по городу Челябинску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО7 за похищение фотоаппарата и объектива к нему стоимостью 400 000 рублей.

Постановлением начальника ОП "Северо-Западный" УМВД России по городу Челябинску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 поясняли о том, что ответчик оказывала ФИО1 платные услуги по тренировке, подготовке к выставке собак истца, а также длительное время ухаживала за его собаками, принимала роды у его собаки и длительное время проживая в квартире истца, оказывала ему услуги по уходу и их содержанию, за что ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком ФИО3 в районе 160 000 рублей. Спорный фотоаппарат и объектив к нему передавался истцом ответчику для фотографирования его собак, в дальнейшем истцом ответчику был подарен фотоаппарат с объективом, который был ею продан в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 Также ответчику указывала на то, что фотоаппарат и объектив к нему был истцом ответчику подарен.В материалы гражданского дела ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком, о наличии и содержании которой не возражал представитель истца, из переписки следует, что ФИО1 требовал у ответчика вернуть фотоаппарат, указывая на то, что ответчик бесплатно жила в квартире истца и похитила фотоаппарат. В ответ ответчик указывала на то, что до 07 июня истец должен вернуть ответчику 180 000 рублей, а она взамен – вернуть ФИО1 фотоаппарат. Содержание переписки между истцом и ответчиком, по мнению суда и вопреки доводам ответчика, указывает на отсутствие воли истца на дарения спорного фотоаппарата и объектива к нему.

Кроме того, суд полагает, что продажа фотоаппарата и объектива к нему за цену, примерную размеру долга истца перед ответчиком, на который указывает ответчик, также свидетельствует об отсутствии воли истца на дарение имущества, а свидетельствует о присвоении имущества истца ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что материалами гражданского дела достоверно установлен факт выбытия спорного фотоаппарата и объектива к нему из владения истца помимо его воли, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению. В данном случае истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества ответчиком у истца спорного фотоаппарата и объектива к нему.

Согласно справке о рыночной стоимости оборудования ИП ФИО8, рыночная стоимость фотоаппарата «<данные изъяты> 2014 года изготовления и объектива фотоаппарата <данные изъяты>», 2014 года изготовления составляет 321 310 рублей.

Ввиду возникших сомнений о стоимости фотоаппарата «<данные изъяты>» и объектива к фотоаппарату «<данные изъяты>» представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2022 года, выполненному судебным экспертом ФИО9 рыночная стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>», 2014 года приобретения, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на 01 июня 2019 года составила 155 287 рублей, рыночная стоимость объектива фотоаппарата «<данные изъяты>» - 84 542 рубля.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 27 июня 2022 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Не доверять заключению эксперта № от 06 сентября 2022 года, выполненному <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 01 апреля 2008 года, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу, в том числе с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта <данные изъяты>», является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию убытки в размере 239 829 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при подаче иска банкротстве не указал на наличие у него должника не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения истцу ответчиком ущерба, так как наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков на момент подачи им заявления о банкротстве установлено не было.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 239 829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова