ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-000573-92

Дело № 33-2738/2023 поступило <...> года

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднажаповой Саяны Ешидоржиевны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Раднажаповой Саяны Ешидоржиевны удовлетворить.

Включить в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО1 (паспорт <...>) 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Разделить 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации равной ? ипотечных платежей, оплаченных в период брака, в размере 134 739,28 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 894,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ФИО3 с учетом уточнения требований просила включить в состав совместно нажитого имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, разделить 7,24 кв.м. указанного жилого помещения между истцом и ответчиком, в связи с тем, что квартира остается в собственности ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию равную ? ипотечных платежей, оплаченных в период брака, в размере 134 739,28 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2022 года брак между нею и ФИО1 был расторгнут. До брака ответчик приобрел в собственность по договору ипотеки вышеуказанную квартиру. В период совместного проживания с апреля 2021 года по октябрь 2022 года производилась ежемесячная оплата ипотеки. Ранее истец предлагала добровольно разделить совместно нажитое имущество и вернуть ей половину ипотечных платежей, на что ответчик ответил отказом. Соглашение о разделе имущества, брачный договор они не заключали.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований поддержали, пояснив, что требования были уточнены исходя из представленной банком информации, фактически брачные отношения были прекращены в конце сентября 2022 года, поэтому считали, что истец вправе претендовать на половину суммы платежей в счет погашения ипотечного договора за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО5, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что указанная квартира была приобретена до заключения брака, истец стороной ипотечного договора не является, все платежи по договору вносились ФИО1 самостоятельно, истец платежей в счет погашения ипотеки не вносила, доходов не имела. До настоящего времени ипотечный кредит не погашен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая постановленное судом первой инстанции решение незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и договор ипотеки жилого помещения заключены до регистрации брака, следовательно, квартира является личным имуществом супруга ФИО1 и разделу не подлежит. Все платежи, выполненные ФИО1 в период брака, имели строго целевое назначение, а именно погашение ипотечного долга в рамках гражданско-правовых отношений ФИО1 с банком <...> (ПАО). Все платежи выполнялись как из личных средств ФИО1, так и из личных средств его матери, истец ФИО3 к этим платежам никакого отношения не имеет. Кроме того, при вступлении с брак истец была осведомлена о наличии у ФИО1 кредитного (ипотечного) договора и о необходимости выплачивать ипотечный кредит за квартиру, в которой за время брака проживала сама, ее дети от первого брака и мать. Данный факт предполагает согласие ФИО3 на осуществление кредитных платежей из семейного бюджета. Кроме того, указывают, что истец ФИО3 могла претендовать лишь на половину из выплаченных ею средств, то есть на сумму 20 810руб. Также указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом не было предоставлено в судебных прениях слово представителю ответчика, обжалуемое решение суда не содержит дату оглашения резолютивной части, дату изготовления решения в окончательной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 5 апреля 2021 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № <...> от 5 апреля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года брак между сторонами расторгнут, что также подтверждается записью акта о расторжении брака № <...> от 23 декабря 2022 года.

От брака стороны имеют ребенка – дочь Сурэну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дочь проживают с матерью.

Брачно-семейные отношения прекращены в конце сентября 2022 года. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), следовательно, установив, что часть платежей по кредитному договору за период с 15 апреля 2021 года по 25 сентября 2022 года была произведена за счет совместного бюджета супругов в счет погашения долга по ипотеке, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на ? произведенных выплат за указанный период, в связи с чем включил в состав совместно нажитого имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1 7,24 кв.м. (13,2% от общей площади 54,8 кв.м.) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пропорционально произведенных выплат по кредитному договору в период брака и разделил долю указанного жилого помещения между истцом и ответчиком путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 134 739,28 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и раздела 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года по договору купли-продажи ответчиком ФИО1 приобретена квартира по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв.м., за 2 040 000руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 840 000руб. и за счет собственных средств 200 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, следует, что право собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано 2 апреля 2020 года, то есть до вступления в брак.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор №<...> от <...> года на сумму 1 840 000руб под 8,4% годовых на срок 242 месяцев на приобретение предмета ипотеки в виде вышеуказанной квартиры между Банк <...> (ПАО) и ФИО1 заключен до вступления в брак, следовательно, является личным обязательством этого супруга. Также как приобретенная с использованием указанных кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <...>.

При этом, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения статьи 37 Семейного кодекса РФ о возможности признания имущества каждого из супругов совместной собственностью, если в период брака за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Указанная норма закона не подлежит применению в данном случае, так как внесение общих денежных средств супругов в оплату кредитного обязательства одного из супругов само по себе не является основанием возникновения права совместной собственности супругов на то недвижимое имущество, которое приобретено за счет кредитных средств в личную собственность одного из супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Семейного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку режим общей совместной собственности спорной квартиры не возник, то и оснований для включения в состав совместного имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 доли указанного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В период брака за период с 15 апреля 2021 года по 25 сентября 2022 года во исполнение кредитных обязательств ответчика ФИО1 перед Банк <...> (ПАО) из совместных средств супругов внесены денежные средства в размере 287 096,99руб. (без учета суммы 880 017,27руб., на которую истец не претендует).

Из этого следует, что совместные денежные средства супругов были потрачены на нужды одного из супругов – во исполнение его личного обязательства на погашение платежей по кредитному договору, заключенному для покупки недвижимого имущества, приобретенного в личную собственность этого супруга, следовательно, израсходованы не на семейные нужды.

Между тем в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация равной ? ипотечных платежей, оплаченных в период брака, в размере 134 739,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО3 была осведомлена о личных обязательствах супруга, а также о том, что кредит погашался из семейного бюджета с ее согласия, не имеют правового значения.

Достоверных доказательств того, что ипотечный кредит погашался за счет личных средств ответчика и его матери в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления судом первой инстанции представителю ответчика ФИО5 возможности участия в судебных прениях опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания содержится указание на данную стадию судебного процесса, в которой давали свои пояснения лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО1 и один из его представителей ФИО2, таким образом, процессуальные права стороны ответчика на участие в судебных прениях нарушены не были.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы на отсутствие в решении даты оглашения резолютивной части и даты принятия решения в окончательной форме, поскольку статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает на необходимость такого требования к содержанию решения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание в решении суда даты его изготовления в окончательной форме.

Также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2023 года в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела, сторона ответчика принимала участие, судом первой инстанции разъяснялись в том числе срок и порядок получения мотивированного решения 31 мая 2023 года, а также срок и порядок обжалования решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы могли быть приведены лишь в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда. Однако, как видно из материалов дела, это обстоятельство не явилось препятствием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о включении в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО1 (паспорт <...>) 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и раздела 7,24 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1.

В остальной части решение суда, касающееся взыскания с ФИО1 в пользу Раднажаповой Саяны Ешидоржиевны денежной компенсации в размере ? ипотечных платежей, оплаченных в период брака, в размере 134 739,28 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 28 коп.), а также о взыскании с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: