ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 сентября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриева А.Н., представившего удостоверение №900 и ордер №00253 от 20 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (он же – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-23 декабря 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (8 эпизодов), ст.158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима лишения свободы (12 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания);

-26 июля 2022 года Красногорским городским судом Московской области по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (он же ФИО2) в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 46 минут 12 апреля 2022 года, находясь на территории г.Калуги, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 46 минут 12 апреля 2022 года зашел в подъезд дома <адрес>, проследовал на 7-й этаж, где подошел к двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя фрагмент ткани и иной предмет, открыл замок указанной выше двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил:

-золотые серьги с подвесками «Sokolov 6025105» с керамикой и бриллиантами стоимостью 20 712 рублей;

-серебряную брошь прямоугольной формы с коричневым камнем - отполированным уральским самоцветом стоимостью 5630 рублей, а всего на общую сумму 26 342 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 26 342 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал, показав, что 12 апреля 2022 года в г.Калуге, как и ранее, он не был; в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, не проникал и хищения имущества оттуда не совершал; обнаружение на месте преступления принадлежащих ему следов биологического происхождения объяснить не смог; не отрицал факт получения у него образцов биологического материала как в период отбывания наказания в местах лишения свободы, так и в ходе следствия по настоящему делу.

Изложенные выше показания ФИО1 о том, что 12 апреля 2022 года он не находился на территории г.Калуги и не совершал хищения имущества Потерпевший №1 из ее квартиры, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены ниже.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Сообщением о происшествии (КУСП №8164) от 12 апреля 2022 года, согласно которому в 15 часов 46 минут 12 апреля 2022 года в ОП №2 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершении хищения из ее квартиры (т.1 л.д. 36);

-Заявлением Потерпевший №1 от 13 апреля 2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, похитив ювелирные изделия (т.1 л.д. 37);

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры, помимо нее, имеются у ее сына - Свидетель №1

12 апреля 2022 года около 08 часов 05 минут она вышла из квартиры, закрыв за собой дверь. В 15 часов 30 минут она, вернувшись домой, не смогла сразу открыть дверь, а когда прошла в квартиру, обнаружила, что прежний порядок внутри нарушен. Также она обнаружила пропажу ювелирных изделий - золотых серег с подвесками «Sokolov 6025105» с керамикой и бриллиантами, приобретенных в 2022 году, а также серебряной броши с отполированным уральским самоцветом, приобретенной в 1970 году.

О случившемся она сообщила в полицию.

С оценкой похищенного - золотых серег с подвесками «Sokolov 6025105» с керамикой и бриллиантами в 20 712 рублей и серебряной броши прямоугольной формы с коричневым камнем в 5 630 рублей она согласна.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 26 342 рубля, который с учетом ее имущественного положения (пенсия составляет 11 350 рублей в месяц) является значительным (т.1 л.д. 55-58, 67-69);

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его мать - Потерпевший №1 проживает одна по адресу: <адрес>. У него имеются ключи от ее квартиры, которые он когда-либо иным лицам не передавал.

Примерно в 15 часов 35 минут 12 апреля 2022 года ему позвонила его мать и сообщила, что в ее квартиру проникли и похитили украшения. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где мать ему пояснила, что, придя домой, испытывала трудности при открывании двери, а, войдя в квартиру, обнаружила пропажу серег и броши (т.1 л.д. 73-75);

-Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята, помимо прочего, внутренняя часть дверного замка (т.1 л.д. 38-49);

-Показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, участвовавшей в проведении указанного выше осмотра места происшествия, подтвердившей обстоятельства, изложенные в приведенном выше протоколе, в том числе, факт изъятия цилиндрового механизма замка;

-Заключением эксперта №161 от 13 апреля 2022 года, согласно которому исследованием цилиндрового механизма указанного выше замка установлены повреждения, непригодные для идентификации словообразующего объекта.

При этом в ключевой скважине одного из цилиндров обнаружен посторонний предмет - разволокненная нить (фрагмент ткани) (т.1 л.д.119-124);

-Заключением эксперта №1537 от 22 апреля 2022 года, согласно которому на указанном выше фрагменте ткани, находившемся внутри механизма замка, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пола. В результате проверки ДНК-профиля, выделенного из эпителиальных клеток, по федеральной базе геномной информации установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 137-140);

-Заключением эксперта №626 от 03 марта 2023 года, согласно которому на фрагменте ткани, исследованном в рамках экспертизы № 1537 от 22 апреля 2022 года, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 152-155);

-Протоколами осмотра предметов от 22 февраля 2023 года и 04 марта 2023 года, согласно которым осмотрены, помимо прочего, указанные выше цилиндровый механизм замка и фрагмент извлеченной из него ткани (т.1 л.д.98-99, 103-104);

-Заключением эксперта № 73/2023 от 02 марта 2023 года, согласно которому по состоянию на 12 апреля 2022 года рыночная стоимость золотых серег с подвесками «Sokolov 6025105» с керамикой и бриллиантами, с учетом физического износа, составляет 20 712 рублей; рыночная стоимость серебряной броши прямоугольной формы с коричневым камнем - отполированным уральским самоцветом, приобретенной в 1970 году, с учетом физического износа, составляет 5 630 рублей (т.1 л.д. 172-185);

-Заключением комиссии экспертов № 127 от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого деяния; по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время содеянного в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 162-164).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, проходя службу ОП №2 УМВД России по г. Калуге, проводил ОРМ по факту кражи 12 апреля 2022 года из жилища Потерпевший №1, в процессе чего произвел изъятие записей камер видеонаблюдения с фасада домов в района места происшествия (т.1 л.д.79-81), а также протоколу выемки у ФИО10 указанных записей от 23 марта 2023 года и протоколу их осмотра от 27 марта 2023 год (83-86, 87-91), а также результатам их исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают и не опровергают причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, поскольку качество и содержание записей, по мнению суда, явно не пригодны для идентификации личности.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование по делу проведено полно, оснований сомневаться в виновности ФИО1 у суда не имеется.

Судом установлено, что следы биологического происхождения, принадлежащие подсудимому, обнаружены внутри цилиндрового механизма замка двери квартиры, откуда было совершено хищение, поврежденного в процессе его вскрытия, что свидетельствует о совершении преступления именно ФИО1

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, которыми установлена принадлежность указанного выше биологического материала ФИО1 (генотип), сомнений у суда не вызывают, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их проведения допущено не было, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таком образом, судом установлено, что именно ФИО1 12 апреля 2022 года незаконно проник в указанную выше квартиру – жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение ее имущества стоимостью 26342 руб.

Квалифицирующий признак хищения как совершенного с причинением значительного ущерба, с учетом установленной стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, также нашел свое подтверждение.

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, иных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на наркологическом и на психиатрическом учетах не состоит, в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Красногорского городского суда Московской области суда от 26 июля 2022 года, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает ему путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 26 июля 2022 года. с зачетом в окончательно назначенное наказание отбытой части наказания по указанному приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкие преступления, за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 (он же ФИО2) виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красногорского городского суда Московской области суда от 26 июля 2022 года, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательно назначенного наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда Красногорского городского суда Московской области суда от 26 июля 2022 года (с 19 апреля 2022 года по 11 сентября 2023 года).

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-картонную коробку, 1 отрезок клейкой ленты, цилиндровый механизм замка, конверты с фрагментом ткани, образцами крови – уничтожить;

-СD-R диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов