Решение по делу № 2А-8495/2023 от 22.11.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, ФИО1 г.Н.Новгорода, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А., ФИО13, начальнику отделения ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11 О.Н. заместителю старшего судебного пристава ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО1 Р.А., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске, в не направлении постановления об исполнительном розыске, в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене (или обязании отменить) постановления об исполнительном розыске и постановления об отказе в удовлетворении заявления, о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А., Начальнику отделения ФИО11 О.Н. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске, в не направлении постановления об исполнительном розыске, в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, незаконными, признании незаконными и отмене постановления об исполнительном розыске и постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно ШПИ 60391785232444, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступило письмо от ФИО1, в котором находилось, как указывает административный истец, незаконное и незаконно вынесенное Постановление об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не было дома, он уезжал и был в гостях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6 не было в городе, что подтверждается билетами на поезд. В этот период ФИО6 просил почтальона Почты России оставлять письма для него, т.к. будет в отъезде. Данное письмо с Постановлением ФИО6 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из ШПИ 60391785232444, срок на обжалование Постановления 10 рабочих дней. Следовательно, обжаловать данное постановление ФИО6 вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административный истец указывает, что ни от кого никогда не скрывался и не скрывается теперь. Все письма получает, номер телефона ФИО6 у СПИ ФИО2 Н.А. имеется. Никаких извещений о вызове на прием СПИ ФИО2 Н.А. или кто-либо из ФИО1 в адрес ФИО6 не направлял, по телефону не извещали о необходимости явиться в назначенную дату, в назначенное время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был на личном приеме у заместителя ФИО1 Р.А., также в этот день был у СПИ ФИО2 Н.А., который под роспись выдал ему запрашиваемые документы, не направленные СПИ ФИО2 Н.А. в его адрес, как предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ФИО6 позвонил СПИ ФИО2 Н.А. с номера телефона <***> и попросил явиться к нему на прием, время и дату не назначал, а т.к. ФИО6 был в гостях, то попросил чтобы он перезвонил на следующий день, чтобы договориться о времени, однако на следующий день ФИО2 Н.А. не перезвонил и лишь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО6 поступили 3 звонка с номера <***>, которые он не слышал и перезвонил на данный номер телефона после того как увидел пропущенные через 20 минут, звонил три раза, никто не брал трубки. Впоследствии, ФИО6 написал заявление <***> в Нижегородский ФИО8, которое направил через госуслуги, в данном заявлении сообщил данный факт СПИ ФИО2 Н.А., а также сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уехал из города и будет отсутствовать в городе до августа 2023 года, однако вместо того, чтобы приобщить данное заявление к материалам ИП, СПИ ФИО2 Н.А. неправомерно и незаконно отказал Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <***>, хотя ФИО6 ничего и не просил у него, чтобы можно было удовлетворить или отказать в сообщении данной информации.

Административный истец указывает, что СПИ ФИО2 Н.А. незаконно, неправомерно вынес Постановление об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление незаконно утверждено начальником отделения ФИО11 О.Н. У СПИ ФИО2 Н.А. отсутствуют и отсутствовали объективные причины для введения розыска и вынесения Постановления об исполнительном розыске. С ФИО6 всегда можно связаться по телефону, все письма им получаются, ни от кого не скрывался и не скрывается. Истец считает, что такое нарушение установленных требований нарушает права и законные интересы административного истца. В данном постановление отсутствует личная подпись ФИО2 Н.А. и ФИО11 О.Н., а лишь присутствует печать и электронная подпись ФИО2 Н.А. и ФИО11 О.Н. Данное постановление поступило ФИО6 в бумажном виде посредством Почта России. Если постановление поступает в бумажном виде, то должно содержать «оригинальные» подпись пристава и печать ФССП. Подписание документов электронной подписью осуществляется в рамках электронного документооборота (п. 2.1. ст. 14 Закона 229-ФЗ). Следовательно, вышеуказанное постановление незаконное также по данным обстоятельствам и незамедлительно подлежит отмене. Административный истец указывает, что судебным приставом ФИО2 Н.А. своими незаконными действиями (бездействиями) причинен административному истцу моральный вред, причины физические и нравственные страдания, на данный момент истец оценивает моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы постановление направлено в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391785232444).

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать действия СПИ ФИО2 Н.А., незаконными, выраженные в вынесении постановления об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать действия СПИ ФИО2 Н.А., незаконными, выраженные в нарушении ч.9 ст. 65 ФЗ 229 Об исполнительном производстве, а именно не направлении в адрес ФИО6 постановления об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня следующего за днем вынесения.

3.Признать действия начальника отделения ФИО3 О.Н. незаконными, выраженные в утверждении незаконного постановление об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать действия начальника отделения ФИО3 О.Н. незаконными, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями СПИ ФИО2 Н.А., вынесшего незаконное постановление об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Признать незаконным и отменить (или обязать отменить) постановление об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Признать незаконным и отменить (или обязать отменить) постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

7.Взыскать с ГУФССП по ФИО17 <адрес> в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

8.Взыскать с ГУФССП по ФИО17 <адрес> оплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Также административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А., начальнику отделения ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11 О.Н., ФИО1 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование данных требований указал следующее.

Согласно ШПИ 60391785232444, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступило письмо от ФИО1, в котором находилось, как указывает административный истец, незаконное и незаконно вынесенное постановление об ограничении ФИО6 специальным правом в части водительского удостоверения <***> или <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Данному постановлению также незаконно присвоены два номера: один напечатан в шапке постановления, другой написан ручкой на постановлении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не было дома, он уезжал и был в гостях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6 не было в городе, что подтверждается билетами на поезд. В этом период ФИО6 просил почтальона Почты России оставлять письма для него, т.к. будет в отъезде. Данное письмо с постановлением ФИО6 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из ШПИ 60391785232444, срок на обжалование постановления 10 рабочих дней. Следовательно, обжаловать данное постановление вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном Постановлении указано, что СПИ ФИО2 Н.А. установил, что ФИО6 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил СПИ сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, что не является действительностью. Также ФИО2 Н.А. неправомерно и незаконно указывает о том, что ФИО6 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Административный истец указывает, что СПИ ФИО2 Н.А. вынес данное постановление в рамках сводного ИП <***>-СД, а в ч. 2 ст. 67.1 указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требовании о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ФИО6 указывает, что СПИ ФИО2 Н.А. не имел право, согласно действующему законодательству, выносить данное постановление в сводном ИП.Т.к. данное постановление можно вынести лишь в рамках о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. В рамках ИП находятся документы и СПИ ФИО2 Н.А. известно что ФИО6 является инвалидом по спине (хроническое заболевание), получает пенсию по инвалидности, с которой СПИ ФИО2 Н.А. ежемесячно удерживает согласно постановлению об обращении взыскания 40% от пенсии, а в июле удержал незаконно 50% от пенсии по инвалидности (иск о признании действий незаконными в процессе отправки). Пенсии по инвалидности составляет ниже прожиточного минимума, других доходов у ФИО6 не имеется, т.к. по состоянию здоровья истец не может физически работать и находиться на ногах более трех часов в день, медицинские документы и обследования также были предоставлены в Нижегородский ФИО8. Таким образом, все документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие возможному установлению в отношении ФИО6 временного ограничения на пользование специальным правом были ранее предоставлены ФИО6 и должны находиться в ИП 38352/21/52005. Кроме того, ФИО6 сообщал СПИ ФИО2 Н.А., что обратился с иском в суд об освобождении от задолженности по алиментам, на данный момент назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. СПИ в рамках ИП 38352/21/52005 ДД.ММ.ГГГГ арестовано и изъято имущество ТС AUDI А6, 2005 г.в., VIN <***>, г/н <***> и до настоящего не реализовано уже более двух лет. На дату ДД.ММ.ГГГГ данное ТС оценено в размере 704000 (семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек. СПИ ФИО2 Н.А. в установочной части своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного ИП <***>-СД. Административный истец указывает, что первый раз узнал о том, что возбуждалось сводное ИП 38352/21/52005-СД, предполагая, что несколько ИП объединяются в сводное ИП, а о том что было возбуждено сводное ИП 38352/21/52005-СД не был уведомлен ранее, постановление о возбуждении сводного ИП 38352/21/52005-СД в адрес ФИО6 не направлялось, нарочно не вручалось, поэтому СПИ ФИО2 Н.А. в установочной части своего постановления указывает недействительные данные и сведения, тем самым вводит в заблуждение в том числе Центральный аппарат, куда по сведениям из постановления направлена копия данного постановления. СПИ ФИО2 Н.А. в установочной части своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что ФИО6 был надлежащим образом предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом. ФИО6 не был никаким образом предупрежден о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. В адрес ФИО6 никаких предупреждений не направлялось, лично под роспись истец никаких предупреждений не получал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ФИО6 позвонил СПИ ФИО2 Н.А. с номера телефона <***> и попросил явиться, однако т.к. ФИО6 был в гостях, то попросил, чтобы он перезвонил на следующий день, чтобы договориться о времени, однако на следующий день ФИО2 Н.А. не перезвонил и лишь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО6 поступили 3 звонка с номера <***>, которые он не слышал и перезвонил на данный номер телефона после того как увидел пропущенные через 20 минут, звонил три раза, никто не брал трубки. В последствии, ФИО6 написал заявление <***> в Нижегородский ФИО8, которое направил через госуслуги, в данном заявление он сообщил данный факт СПИ ФИО2 Н.А., однако вместо того, чтобы приобщить данное заявление к материалам ИП, СПИ ФИО2 Н.А. неправомерно и незаконно отказал ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <***>, хотя истец ничего не просил у него, чтобы можно было удовлетворить или отказать в сообщении данной информации.

Административный истец считает, что СПИ ФИО2 Н.А. даже не ознакомился со ст. 67.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». СПИ ФИО2 Н.А. известно, что ФИО6 является инвалидом. В настоящее время ФИО6 наблюдается в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ у врача невролога, поставлен диагноз: Вертеброгенная люмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями, выраженный стойкий (хронический) болевой синдром. Максимальная нагрузка на спину составляет 3-5 кг. Дополнительно сообщаю, что вода в месте постоянного проживания не пригодна для питья и ФИО6 покупает воду для питья и приготовления пищи, в день он использует минимум 5 литров воды. До ближайшей остановки общественного транспорта расстояние около 1,3 км. До ближайшего продуктового магазина от места постоянного проживания - 4 км. Для здорового взрослого человека шаговой доступностью считается время пешим ходом от 10 до 15 минут. За это время расстояние, которое он проходит, не более 1 км. До ближайшей поликлиники расстояние более 4 км. По мнению Минздрава, шаговая доступность поликлиники не должна превышать 60 минут пешком для здорового человека. ФИО6 является инвалидом и не сможет пройти 4 км пешком. А единственный автобус, отходящий от ближайшей остановки, не идет до поликлиники.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвали<адрес> или 2 группы либо ребенком-инвалидом. Также в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Периодически ФИО6 брал ТС у друзей, чтобы добраться до поликлиники или до продуктового магазина. Административный истец указывает, что в настоящее время СПИ ФИО2 Н.А. лишил истца единственного средства для обеспечения нормальной жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

По мнению истца, СПИ ФИО2 Н.А. незаконно, неправомерно вынес постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***>. Данное постановление незаконно утверждено начальником отделения ФИО11 О.Н. истец считает, что такое нарушение установленных требований нарушает права и законные интересы ФИО6 В данном постановлении отсутствует личная подпись ФИО2 Н.А. и ФИО11 О.Н., а лишь присутствует печать и электронная подпись ФИО2 Н.А. и ФИО11 О.Н. Данное постановление поступило ФИО6 в бумажном виде посредством Почта России. Если постановление поступает в бумажном виде, то должно содержать «оригинальные» подпись пристава и печать ФССП. Подписание документов электронной подписью осуществляется в рамках электронного документооборота (п. 2.1. ст. 14 Закона 229-ФЗ). Следовательно, по мнению истца, вышеуказанное постановление незаконное также по данным обстоятельствам и незамедлительно подлежит отмене.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать действия СПИ ФИО2 Н.А., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***>, незаконными.

2.Признать действия СПИ ФИО2 Н.А., выраженные в указании недостоверной информации в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***> незаконными.

3.Признать действия начальника отделения ФИО3 О.Н., выраженные в утверждении незаконного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***>, незаконными.

4.Признать действия начальника отделения ФИО3 О.Н., выраженные в ненадлежащем контроле за действиями СПИ ФИО2 Н.А., вынесшего незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***>, незаконными.

4.Признать незаконным и отменить (или обязать отменить) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <***> или <***>.

5.Признать незаконным и отменить (или обязать отменить) постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

6.Взыскать с ГУФССП по ФИО17 <адрес> в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

7.Взыскать с ГУФССП по ФИО17 <адрес> оплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определением ФИО17 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель старшего судебного пристава ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО1 Р.А., Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО13; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, УФК по ФИО17 <адрес>, АО «Теплоэнерго».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представителем административного ответчика ГУ ФССП России по ФИО17 <адрес> были представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием), просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве ФИО1 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> находится исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <***> Приокского судебного района г.Н.Новгород ФИО17 <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7.

Также установлено, что указанное исполнительное производство поступило в Нижегородский ФИО8 г.Н.Новгорода из Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода (номер исполнительного производства в Приокском ФИО8 г.Н.Новгорода 205675/20/52006-ИП).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО15 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 479 965,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО15 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 503 416,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО14 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 553 962,23 руб. При этом расчет задолженности за 15 дней декабря 2020 г. составил 7014,77 руб., с января по апрель 2021 г. - 49 516 руб., 5 дней мая 2021 г. – 2063,17 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО15, выраженные в ненаправлении в адрес ФИО6 постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об отмене всех вынесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г. постановлений о расчете задолженности по алиментам, отказано (дело НОМЕРа-2026/2021).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского ФИО8 г.Н.Новгорода ФИО14 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Нижегородский ФИО8 по месту фактического проживания должника ФИО6 В ФИО1 г.Н.Новгорода исполнительному производству присвоен <***>-ИП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А. осуществлен выход по адресу должника: г.Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> роща, 2-19, однако дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, около дома стоял а/м Ford Focus, гос.номер Р520НН, о чем составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. осуществлен звонок должнику ФИО6 на тел. <***> с целью вызова на личный прием к судебному приставу-исполнителю для вручения предупреждения об ограничении в специальном праве, в ходе которого должник сообщил, что не может явиться на личный прием ввиду нахождения за городом, и попросил перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ для вызова на личный прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А. осуществлен выход по адресу должника: г. Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> роща, 2-19, однако дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, предупреждение по специальному праву оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А. в порядке статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об исполнительном розыске должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО6

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО13 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО6

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, розыск должника по исполнительному документу и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел совершать следующие исполнительные действия (пункт 10 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе о взыскании алиментов.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода материалов исполнительного производства <***>-ИП следует, что должник ФИО6 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующими телефонограммами, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя уклонялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А. вынесено постановление о приводе должника ФИО6 к судебному приставу-исполнителю.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства, а также указанных ФИО6 в заявлении (обращении) сведений, адресом места жительства должника ФИО6 является: г.Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> 2, <адрес>.

Неоднократный выход на место по месту жительства должника не дал результатов.

Согласно обстоятельствам административного дела, должник по исполнительному производству, уклоняется от исполнения судебного решения, препятствует судебному приставу-исполнителю в установлении места жительства должника для обеспечения исполнения судебного акта и осуществления прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что уклонение должника от исполнения судебного акта нарушает права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты, на получение достойного и своевременного содержания со стороны своих родителей, что следует, как из положений Семейного кодекса Российской Федерации, так и из норм международного права (Конвенции о правах ребенка).

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об объявлении исполнительного розыска должника, поскольку совершенные им исполнительные действия не позволили установить место нахождения должника, по вызову пристава должник не явился.

Таким образом, постановление об исполнительном розыске должника принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона и является мерой, достаточной для обеспечения интересов взыскателя.

В заявлении, направленном в адрес ФИО1 г.Н.Новгорода посредством личного кабинета портала «Госуслуги» и зарегистрированном за <***>, ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в количестве 3-х с номера телефона <***>, который он заметил не сразу (предполагает, что это был пристав ФИО2 Н.А.). Через 15 минут ФИО6 перезвонил на номер телефона неоднократно, трубку никто не взял. Сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ уехал из города и будет отсутствовать в городе до августа 2023 г.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 г.Н.Новгорода вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления с указанием, что звонок осуществлялся из ФИО1 для вызова заявителя на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что срок рассмотрения ходатайства ФИО6, установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушен, законные основания к отказу в удовлетворении ходатайства имелись и отражены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение прав должника, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене (или обязании отменить) постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

Поскольку судом признано законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, равно как и действия начальника ФИО1 г.Н.Новгорода, выраженные в утверждении данного постановления, являются правомерными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11 О.Н., выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности контролировать вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в рамках совершения исполнительских действий. Само по себе несогласие административного истца с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ФИО1 г.Н.Новгорода за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании действий начальника ФИО1 г.Н.Новгорода, выраженных в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А., выраженных в нарушении ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении в адрес ФИО6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> не позднее дня следующего за днем вынесения, незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии оспариваемого постановления в установленный законом срок.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что несвоевременное направление копии постановления о розыске, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А. в рамках сводного исполнительного производства <***>-СД вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Согласно данного постановления, ФИО6 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: <***>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 2 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Судом установлено, что должник ФИО6 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, осведомлен о наличии сводного исполнительного производства.

Также установлено, что должник ФИО6 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю с целью явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю для вручения предупреждения об ограничении в специальном праве, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы, однако от явки уклонился.

Административный истец указывает, что является инвалидом по хроническому неврологическому заболеванию – вертеброгенная люмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями, выраженный стойкий (хронический) болевой синдром.

Вместе с тем, данное заболевание не включено в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является необходимым в связи с его инвалидностью или состоянием его здоровья.

При оценке доводов административного истца о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения его жизнедеятельности, суд учитывает, что ФИО6 проживает по адресу, который не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью.

Кроме того, суд учитывает, что сохраняя право должника на управление транспортным средством, не соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о незаконности вынесенного постановления об ограничении специальных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания в данном постановлении, в том числе, иных исполнительных производств помимо исполнительного производства о взыскании алиментов, несостоятелен, поскольку имеются законные основания для вынесения данного постановления согласно норм ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментов, входящего в состав сводного ИП.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении специальных прав должника в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят имущественные требования, не указанные в ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на законность принятого решения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Поскольку судом признано законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, равно как и действия начальника ФИО1 г.Н.Новгорода, выраженные в утверждении данного постановления, являются правомерными.

Доводы административного истца о наличии в установочной части постановления недостоверной информации не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд также не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части.

В части требования о взыскании с ГУФССП по ФИО17 <адрес> морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу административного истца убытков не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях административных ответчиков, равно как и не установлено виновное бездействие, влекущих последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В пункте 28 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (ч.4 ст.218 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

По указанным основаниям, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, ФИО1 г.Н.Новгорода, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 Н.А., ФИО13, начальнику отделения ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11 О.Н. заместителю старшего судебного пристава ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО1 Р.А., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске, в не направлении постановления об исполнительном розыске, в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене (или обязании отменить) постановления об исполнительном розыске и постановления об отказе в удовлетворении заявления, о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу НОМЕРа-8495/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А., Начальнику отделения ФИО11 О.Н. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске, в не направлении постановления об исполнительном розыске, в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, незаконными, признании незаконными и отмене постановления об исполнительном розыске и постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО2 Н.А. об исполнительном розыске <***> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения по настоящему административному делу.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу НОМЕРа-8676/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП России по ФИО17 <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Н. Новгорода ФИО2 Н.А., Начальнику отделения ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО11 О.Н., ФИО1 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО2 Н.А. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <***>-СД, по вступлению в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО17 областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: И.А.Шкинина