Дело № 11а-9922/2023 Судья: Абрамовских Е.В

Дело № 2а-1069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 26.09.2022 года № 23422-пс; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 800 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

В обосновании указано, что она на основании решения суда от 17 мая 2021 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме ФИО1 проживает с 1993 года. Решением Копейского городского суда от 17 мая 2021 года по делу № установлено, что право собственности на часть жилого дома по <адрес>, за ФИО7 на ? долю, ФИО9 на 1/12 долю, ФИО16 на 1/12 долю, ФИО11 на 1/12 долю, ФИО11 на 1/12 долю, ФИО12 на 1/12 долю, ФИО13 на 1/12 долю прекращено, объектом фактически является индивидуальный жилой дом общей площадью 53 кв.м. По сведения ЕГРН на земельный участок отсутствует зарегистрированное право собственности. ФИО1 обратилась в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подала заявление в администрацию КГО. 20 августа 2021 года получила отказ в утверждении схемы земельного участка с указанием на то, что планируемый к образованию земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м. принадлежит ФИО7, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Решением Копейского городского суда от 30 ноября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, решение суда вступило в законную силу и исполнено. После чего ФИО1 вновь обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и 25 марта 2022 года вновь получила отказ с указанием на то, что необходимо уменьшить площадь земельного участка, поскольку в результате формирования должна остаться площадь не менее 981 кв.м., ранее предоставленная ФИО7 решением Копейского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года. Отказ администрации КГО от 25 марта 2022 года, выраженный в письме № 1122-ог, признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка. Административный истец 08 сентября 2022 года вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы земельного участка, и 26 сентября 2022 года получила отказ. Причины отказа практически идентичны тем, что были указаны в отказе, признанном незаконным, за исключением указания на наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., который не был указан ранее ни в одном ответе. Между тем, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 2019 года, по адресу: <адрес>, на кадастровом учете состоят два земельных участка с кадастровыми номерами № (ему был присвоен статус «архивный») и № (был снят с кадастрового учета). ФИО1 считает отказ незаконным (л.д.5-6).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года административный иск удовлетворен. Оспариваемый отказ признан незаконным. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Площадь земельного участка испрашиваемого ФИО1 составляет 1800 кв.м., существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. При этом никакого документального обоснования (заключение, проект), подтверждающего, что земельный участок в испрашиваемой площади необходим для обслуживания принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в материалы дела не представлено. По сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано. Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа, реконструированный дом, по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 расположен на земельном участке, площадью 981 кв.м. Ранее, по указанному адресу предоставлены два земельных участка, границы которых не установлены в соответствии с требованием законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 981 кв.м., предоставленный ФИО7 на основании распоряжения главы администрации города Копейска от 22 марта 1994 года №480-р. Также по распоряжению главы от 15 июня 1993 года №1400-р ФИО8 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 690кв.м. Таким образом, в настоящее время имеется два земельных участка, с которыми имеются совпадения с образуемым участком, срок действия которых не истек. В соответствии с планом застройки, в указанном месте возможно формирование самостоятельного земельного участка. Нормы ЗК РФ ограничивают возможность увеличения площади земельного участка в порядке перераспределения земель и земельных участков, если из земель могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, в том числе по результатам аукциона.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Указанным решением установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., общей полезной площадью в целом 105,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 ноября 2011 года.

С момента смерти наследодателей ФИО7, ФИО9, ФИО17 ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 на ? долю, ФИО9 на 1/12 долю, ФИО18 на 1/12 долю, ФИО11 на 1/12 долю, ФИО11 на 1/12 долю, ФИО12 на 1/12 долю, ФИО13 на 1/12 долю, является выморочным. Установив факт гибели имущества, суд прекратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132 кв.м., на ? долю за ФИО7, на 1/12 долю ФИО9, 1/12 долю ФИО10, на 1/12 долю ФИО11, на 1/12 долю ФИО11, на 1/12 долю ФИО12, на 1/12 долю ФИО13

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года вступило в законную силу 25 июня 2021 года (л.д.21-24).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2021 года, земельный участок площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 дважды обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, получила отказы, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о правах на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о собственнике отсутствуют (л.д.25-27).

11 марта 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м.

На указанное заявление был дан ответ № 1122-ог от 25 марта 2022 года, согласно которому указано на возможность обращения с повторным заявлением при уменьшении площади образуемого земельного участка площадью не менее 981 кв.м., необходимой для формирования земельного участка, ранее предоставленного в собственность ФИО7

Решением Копейского городского суда от 28 апреля 2022 года отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № 1122-ог от 25 марта 2022 года; признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 800 кв.м., по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года решение Копейского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация КГО ссылалась на то, что в схеме расположения земельного участка образуемый земельный участок площадью 1 800 кв.м. занимает всю площадь бывшего <адрес> в <адрес>, что существенно превышает площадь расположенного на нем жилого дома, принадлежащего ФИО1, при этом никакого документального обоснования необходимости земельного участка в испрашиваемой площади заявителем не представлено; в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО7 на основании распоряжения Главы администрации города Копейска от 22 марта 1994 года №480-р; реконструированный ФИО1 дом расположен на земельном участке площадью 981 кв.м.; кроме того, по этому же адресу по распоряжению Главы администрации города Копейска от 15 июня 1993 года №1400-р ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 690 кв.м.

Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда не установлено оснований для отмены решения Копейского городского суда от 28 апреля 2022 года, поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., общей полезной площадью в целом 105,7 кв.м.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2011 года. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись ФИО7 (1/4 доли); ФИО9 (1/12 доли); ФИО10 (1/12 доли); ФИО11 (1/12 доли); ФИО11 (1/12 доли); ФИО12 (1/12 доли); ФИО13 (1/12 доли), после смерти которых принадлежащее им при жизни имущество является выморочным.

Установив, что часть жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, демонтирована, то есть перестала существовать в связи с разрушением, гибелью имущества, а часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, реконструирована, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в соответствующих долях, погасил запись в ЕГРН от 14.11.2011 года о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли; признал за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м., расположенный по этому же адресу.

23 марта 1994 года Комитетом по земельным ресурсам Копейского горкомзема ФИО7 на основании распоряжения Главы администрации г. Копейска № 480-р от 22 марта 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии ЧБО-30 № 000227.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 981 кв.м., с кадастровым номером №, присвоенным 23 марта 1994 года; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>. При этом сведения о правообладателях земельного участка и об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН, 23 июня 2004 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 981 кв.м, ему присвоен кадастровый №, местоположение также установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>; в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 53 кв.м., собственником которого на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года является ФИО1 Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок 28 февраля 2022 года на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 31 ноября 2021 года снят с кадастрового учета.

Доказательств в подтверждение того, что на момент обращения ФИО1 11 марта 2022 года с заявлением в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 800 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, местоположение образуемого земельного участка полностью или частично совпадало с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, администрацией КГО не представлено.

При этом судебная коллегия указала на то, что в ответе на заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 20 августа 2021 № 4467-ог администрация КГО, отказывая в утверждении схемы, указала, что по данным, имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа, на земельный участок площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю серии ЧБО-30 № 000227 от 23 марта 1994 года ФИО7; земельному участку присвоен кадастровый №. После чего ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации КГО о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета и 28 февраля 2022 года земельный участок снят с кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжение Главы администрации г.Копейска от 15 июня 1993 года № 1400-р о предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 690 кв.м. по тому же адресу не принята во внимание, поскольку доказательства в подтверждение того, что на основании указанного распоряжения выполнялись кадастровые работы и кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО8, в материалы дела также не представлены (л.д.32-37).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (л.д.13).

Письмом от 26 сентября 2022 года № 23422-пс административным ответчиком вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что в соответствии с распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 22 марта 1994 года № 480-р ФИО7 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 981 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю серии ЧБО-30 № 000227 от 23 марта 1994 года). По сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м. «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 1993 года ФИО1 унаследовала имущество, находящееся на земельном участке мерою 600 кв.м. общего пользования. Указано на возможность обращения с заявлением об утверждении схемы земельного участка после уменьшения площади образуемого земельного участка (л.д.14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В силу подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается собранными по делу доказательствами, в письме от 26 сентября 2022 года №23422-пс вновь отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация КГО, основываясь на подп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, указала, что в соответствии с распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 22 марта 1994 года № 480-р ФИО7 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 981 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю серии ЧБО-30 № 000227 от 23 марта 1994 года). По сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м. «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что указанные административным ответчиком основания для отказа уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда и нашли свое отражение в апелляционном определении от 09 августа 2022 года.

Доказательств в подтверждение того, что на момент обращения ФИО1 08 сентября 2022 года с заявлением в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 800 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, местоположение образуемого земельного участка полностью или частично совпадало с местоположением земельного участка, предоставленного ФИО7, администрацией КГО не представлено. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., снят с регистрационного учета в ЕГРН 28 февраля 2022 года.

О наличии иных земельных участков, на местоположении вновь образуемого земельного участка, отказ административного ответчика от 26 сентября 2022 года в утверждении схемы расположения земельного участка, не содержит.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из общих требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на иные причины, препятствующие в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе о предоставлении земельного участка ФИО8, не могут быть предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ранее решением суда на администрацию КГО уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка, однако решение суда фактически исполнено не было, то эффективным способом восстановления прав истца будет являться возложение на ответчика обязанности совершить действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Довод административного ответчика о полном или частичном расположении вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка в границах ранее образованных земельных участках не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи