29RS0018-01-2025-003026-59
Дело № 2-2408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Кравец Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска, вступившим 01.10.2024 в законную силу, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13.10.2024 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания. Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2024 изменен в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Полагал, что в результате судебной ошибки, незаконно в течение трех месяцев содержался в колонии строгого режима совместно с лицами, осужденными за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем испытывал моральные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска в отношении ФИО1 не отменен, незаконным не признан, изменен судом кассационной инстанции только в части вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Обращала внимание суда, что кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 по делу № 77-339/2025 права на реабилитацию за ФИО1 не признает. Истец не доказал наличие у него морального вреда в связи с указанными в иске обстоятельствами, не привел доказательства того, что нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также обращала внимание суда на тот факт, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Ответчик Управление Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту Управление) в судебное заседание представителя не направили, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласились, полагая, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Указали, что в рассматриваемом деле Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, а также доказательств того, что Управлением ему причинены глубокие физические и психологические страдания.
Третье лицо Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направили, представили в суд возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Материалами дела установлено, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2024 по уголовному делу № 1-143/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01.10.2024.
ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него приговором, направил в суд кассационную жалобу.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2024 в отношении ФИО1 изменен, указано в описательной–мотивировочной и резолютивной частях приговора на отбывание осужденным наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима.
В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что имеет право на присуждение компенсации морального вреда, поскольку отбывая наказание в условиях строго режима в период с 01.10.2024 по 23.12.2023, был лишен права на свидания с родными и близкими, на получение посылок, телефонных разговоров, был ограничен в прогулках по времени.
Вместе с тем, утверждение истца о том, что изменение приговора суда в данном случае свидетельствует о незаконности осуждения и, как следствие, влечет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 от 26.08.2025 следует, что 04.09.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области из ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 13.10.2024 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области; убыл 14.11.2024; 15.11.2024 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании ст. 77.1 УИК РФ (постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.11.2024).
Из справки по личному делу осужденного ФИО1 следует, что условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области – обычные.
ФИО1 был освобожден 23.12.2024 условно досрочно в соответствии со ст. 80.2 УК РФ.
Из представленных в материалы дела справок из личного дела осужденного ФИО1 следует, что за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, с 04.09.2024 по 23.12.2024 ФИО1 выводился на телефонные переговоры 4 раза (25.11.2024, 04.12.2024, 11.12.2024, 17.12.2024); 07.12.2024 выводился на краткосрочное свидание с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5; 14.09.2024 получил посылку/передачу от ФИО4, 19.09.2024 от ФИО6, 07.12.2024 от ФИО4
Таким образом, право ФИО1 на предоставление свиданий, телефонных разговоров, получение посылок/передач не было нарушено.
Из справки по личному делу осужденного следует, что ФИО1 ранее судим:
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.10.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2021 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца;
- приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02.04.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 110 часов обязательных работ;
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно;
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.12.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 1 месяц;
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2023 по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2023 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В п. 38 того же постановления разъясняется, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Материалами дела достоверно установлено, что приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-143/2024 от 09.09.2024 изменен кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 лишь в части вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строго режима не свидетельствует о незаконности уголовного преследования и осуждения истца и не порождает права на реабилитацию. Отбывание лицом наказания в местах лишения свободы, осуществляемое на законных основаниях, само по себе не порождает у него права на компенсацию морального вреда. Содержание истца в колонии строгого режима незаконным не признавалось.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения.
Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов истца не установлено.
Содержание Истца совместно с лицами, осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления незначительные по продолжительности периоды времени в одной камере, не свидетельствует о нарушении его прав, ни в коей мере не ущемляет их правового положения, предусмотренного действующим законодательством.
Доказательств оказания на Истца психологического или иного вида давления со стороны осужденных суду не представлено, и стороны на них не ссылались.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 в период с октября 2020 года по сентябрь 2024 года был неоднократно судим, отбывал ранее наказание, в том числе, в местах лишения свободы, что не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий в период его содержания в колонии строгого режима.
Сам факт нахождения истца в исправительной колонии строгого режима не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданиях, поскольку время нахождения в местах лишения свободы было зачтено истцу в срок отбытия наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Оснований, влекущих компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.
Нарушений прав истца действиями (бездействиями) со стороны Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которое не является тем органом, который представляют казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному ответчику также надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья И.В. Машутинская