Дело № 2-121/2025
УИД: 50RS0006-01-2024-003130-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кораблиной А.В.,
при секретаре Витенко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (ОГРН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании пени по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков оплаты транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., убытки (ущерб), причиненные невозможностью возвращения транспортного средства марки <данные изъяты> №, 2018 года выпуска, вызванных в последующем изменением его стоимости в размере 4 568 428 руб., расходы по оплате госпошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» продал, а ответчик ФИО3 приобрел транспортное средство – автомобиль № № за 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан ответчику ФИО3 В свою очередь ответчик ФИО3 обязан был уплатить истцу стоимость автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была внесена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» и ФИО3 был расторгнут. Поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 275 400 руб., а также денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью возвращения транспортного средства, и вызванных последующим изменением его стоимости в размере 4 568 428 руб., истец полагает, что при выплате разницы в цене транспортного средства, нарушенное право истца будет восстановлено.
Представитель истца в лице ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 60-62).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представленный отзыв поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения решением суда, в связи с чем правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в том числе и правила, предусмотренные ст.1105 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания убытков не подлежат применению. Более того, цена автомобиля определенная сторонами в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной цены, установив цену истец сам отказался от дополнительных денежных средств составляющих разницу между ценой договора и рыночной ценой, фактически истец сам себе причинил убытки и ущерб (том 1 л.д.107-109, том 2 л.д.66-68).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» и ФИО3; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» к ФИО1 отказано; взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» государственная пошлина в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 25-28). Решение вступило в законную силу.
Эти же решением суда установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору истец продал, а ФИО3 купил транспортное средство – автомобиль № № за 1 350 000 руб. Автомобиль был передан ФИО3 В свою очередь ФИО3 обязан был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате договора ФИО3 своевременно не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства. Данное требование оставлено без удовлетворения.
После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил истцу указанную выше сумму.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 225 000 руб.
Согласно п.4.2 договора, покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1 настоящего договора, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с п.5.2 за нарушение срока уплаты цены договора, установленного п.4.2 продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель по требованию продавца обязан уплатить пени.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ гг.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 275 400 руб.
период
дней
неустойка
сумма неуст.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
680
275 400,00
275 400,00
Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет или обоснованных возражений по расчету также не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Заключенный договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Вместе с тем в ч. 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Также согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ФИО3 был отчужден и в настоящее время его собственником является ФИО1, а сделка по приобретению автомобиля ФИО1 не оспорена, истребовать данный автомобиль не представляется возможным.
В связи с чем суд полагает заявленные истцом требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 1104, 1105 ГК РФ обоснованными и единственно возможным способом защиты, позволяющим восстановить нарушенное право истца.
Как следует из материалов дела, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ договорная цена отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 1 350 000 руб. В то же время истцом представлено заключение об оценке № АО-018/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ответчиком оплаты по договору) составляет 7 048 000 руб. (том 1 л.д. 42-92).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут решением суда, то для определения даты расчета измененной стоимости автомобиля необходимо руководствоваться ст.393.1 ГК РФ и ч.3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, при этом в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем по мнению ответчика, для расчета размера убытков должна применяться цена, действующая на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета об определении рыночной стоимости № ДД.ММ.ГГГГ-1, составленного ООО «РЕПОРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 4 743 000 руб. (том 1 л.д. 110-120).
Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля представленной ответчиком, по ходатайству представителя истца, определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 184-185).
Как следует из экспертного заключения ООО «Искон Экспертиза» № А32-0327/2025, рыночная стоимость автомобиля № №, 2018 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 077 273 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 918 428 руб. (том 2 л.д. 5-56).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.
Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.
Поскольку вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль в собственности у ответчика отсутствует, и учитывая положения ч. 3 ст. 393, ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу действительной (рыночной) стоимости автомобиля, определенной на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства № – ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, в размере 4 568 428 руб. (5 918 428 руб.- 1 350 000 руб.).
Довод ответчика о том, что установив цену договора существенно ниже рыночной истец сам отказался от дополнительных денежных средств составляющих разницу между ценой договора и рыночной ценой автомобиля, тем самым истец фактически причинил ущерб и убытки сам себе, в связи с чем указанные обстоятельства не могут вменяться в вину ответчику, суд находит несостоятельным.
В отличие от действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной (рыночной) стоимости автомобиля. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, определение стоимости возмещения истребуемого имущества на основании договорной цены нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.
Довод ответчика о том, что им обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены до вынесения решения суда о расторжении договора, в связи с чем к отношениям сторон не могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) в том числе и правила, предусмотренные ст.1105 ГК РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании действующего законодательства. Так, из материалов гражданского дела следует, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора ответчиком ФИО3, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, на что прямо указано в ч. 5 ст. 453 ГК РФ.
Оенив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 568 4258 руб.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57 906,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (ОГРН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании пени по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (ОГРН <***>) пени по договору купли-продажи транспортного средства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 руб., в счет возмещения убытков 4 568 428 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 906,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.