Дело № 2-5817/22

УИД 23RS0047-01-2022-004157-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 руб. 22 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СИД гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис гос.номер № под управление ФИО5,. в результате которого автомобилю Хендай Солярис гос.номер №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с экспертным заключением № от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 204 550 руб., за услуги по проведению оценки истец понес расходы в размере 8 000 руб. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, просила возместить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 руб. 22 коп. Также просила компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СИД гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис гос.номер № под управление ФИО5К. в результате которого автомобилю Хендай Солярис гос.номер № собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствие с экспертным заключением №182-2021 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 204 550 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз 1).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации (п. 2 абз. 2).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 ИП ФИО6 № № от 17.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 204 550 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы, но впоследствии экспертиза проведена не была, а ответчик ходатайство о назначении экспертизы другому эксперту не заявлял; другие доказательства ответчик не представил.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 ИП ФИО6 № № от 17.12.2021 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность размера ущерба, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 ИП ФИО6 № № от 17.12.2021.

Таким образом, суд находит основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 204 550 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 г (дата направления претензии) по 30.03.2020 г, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из не выплаченной суммы ущерба 204 550 руб.

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены настоящим решением, тем самым обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с понесенными расходами на оплату экспертного заключения № от 17.12.2021 в размере 8 000 руб, суд, признавая указанные расходы необходимыми, и учитывает представленный чек сбербанка онлайн об оплате на счет ИП ФИО6 суммы 8 000 руб (л.д. 102), то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Принимая во внимание, что истец обязан направить исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле, то почтовые расходы, подтверждающие направление ответчику уведомления об экспертном осмотре 229 руб 86 коп, копии иска – 211 руб 84 коп, копии экспертного заключения – 211 руб 91 коп, являются необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 653 руб 61 коп; при этом, суд учитывает, что из копии накладной об отправке копии иска в суд, не усматривается размер, оплаченных истцом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда, то суд не находит основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2021, заключенный между ООО «КУБФАРМ» и ФИО1, по условиям которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательств по ведению гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17.10.2021. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 23.03.2022 ФИО1 оплатила ООО «КУБФАРМ» денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 24а).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в суде первой инстанции

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5300 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 550 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 руб. 22 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 550 руб., убытки в размере 8 653 руб 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., а всего 238 503 руб. 61 коп.; в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2022 г. Судья: