Судья – Кузичева И.Н. Дело № 33а-9312/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0008-01-2022-002918-96 №2а-2634/2022 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 ФИО7 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01.09.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 42 597,89 рублей, на 14 месяцев с ежемесячными платежами по 3000 рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения было отказано.
В частной жалобе ФИО1 ФИО10. просит определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года отменить, приняв новый судебный акт, которым предоставить рассрочку.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место работы, со среднемесячным заработком 28 000 рублей, также является плательщиком алиментных обязательств в размере ? части всех видов заработка; иных видов дохода не имеет.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, при этом обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, а также наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Учитывая сумму долга и размер выплат взыскателю, о котором просил заявитель, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке по 3 000 рублей ежемесячно в течение 14 месяцев, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и будет нарушать права взыскателя.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.
В материалах дела имеются данные, что ФИО1 ФИО11. официально трудоустроен в ПАО «Ростелеком» с заработанной платой 28 000 руб., также оплачивает алименты на содержание дочери в размере ? от полученного дохода.
Доводы частной жалобы о недостаточности доходов и наличии иных обязательств, а также размер оплаты труда, наличие алиментных обязательств, не влекут безусловное предоставление рассрочки, поскольку должник не лишен возможности погасить долг за счет принадлежащего ему имущества.
Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, судья апелляционного суда признает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, при разрешении, заявленного ходатайства исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно применив процессуальные нормы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО12, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Нижегородского областного суда Е.В. Кулаева