Решение по делу № 2-1241/2023 от 31.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1241/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001789-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 09.01.2023 она обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с целью получения потребительского кредита в размере 1 668 700 рублей для приобретения автотранспортного средства. В момент заключения договора сотрудники банка сообщили истцу, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора банковской гарантии, стоимость которой составляет 430000 рублей. Истец озвучил представителям банка то, что собирается в кратчайшие сроки досрочно погасить кредит и для нее нецелесообразно тратить столь значительную сумму на банковскую гарантию, на что ей пояснили, что при досрочном погашении кредита она имеет законное право вернуть уплаченные ею денежные средства за банковскую гарантию. Поверив сотрудникам банка, она согласилась заключить кредитный договор и договор банковской гарантии на предложенных ей условиях.

Так, 09.01.2023 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 156 177 руб., состоящий из: суммы на уплату автотранспортного средства в размере 1 668 700 рублей, суммы на оплату иных потребительских услуг 487 477 рублей.

В этот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии № 22/39291, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер". Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии – 430 000 рублей, дата ее выдачи - 09 января 2023 года, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - ООО «Драйв Клик Банк», основное обязательство - кредитный договор № от 09.01.2023, денежная сумма, подлежащая выплате, - одиннадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 42760 рублей каждый, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 09 января 2030 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности, банкротство гражданина.

В эту же дату истец подписал заявление и оплатил стоимость предоставления независимой гарантии.

25.04.2023 истцом было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

После погашения кредита ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковской гарантии и возврате денежных средств за неиспользованную часть банковской гарантии.

11.05.2023 она получила ответ на заявление без исходящего номера и даты, но судя по почтовому конверту, он был направлен 03.05.2023. Из полученного ответа следует, что ответчик считает, что не имеется оснований для расторжения договора, так как услуга была предоставлена истцу.

ФИО1 считает, что уплаченный ею платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора, а отказ в выплате незаконным и нарушающим ее права, поэтому она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

Расчет суммы подлежащей возврату исходя из срока действия договора банковской гарантии: 430 000 рублей : 2557 (количество дней за период с 10.01.2023 по 09.01.2030 г.) = 168, 16 рублей за 1 день; 114 (количество дней за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 г.) х 168,16 = 19 170, 24 рублей (сумма использованной части); 430 000 - 19 170, 24 = 410 829, 76 рублей (сумма подлежащая возврату).

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвящать свое время возврату денежных средств и обращениями в различные инстанции. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Не обладая специальными познаниями, ей пришлось обращаться за помощью в юридическую компанию ООО «Юридический центр». 15.05.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № 0515-04/23. За оказание юридических услуг по указанному договору ею была оплачена денежная сумма в размере 42000 рублей.

Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.3, 368, 373, 782 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии от 09.01.2023, заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО1; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежные средства в размере 410829 рублей 76 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131465 рублей 60 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 42000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

24.07.2023 от истца в лице представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении и изменении исковых требований, просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии от 09.01.2023, заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО1; признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/39291 от 09.01.2023; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежные средства в размере 410829 рублей 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами истца по правилам ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2023 г. по 26.07.2023 в размере 7175,45 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 42000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении и изменении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых 25.04.2023 года обязательства по кредитному договору, заключенному 09.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом, истцом были исполнены в полном объёме. В этой связи, по мнению ответчика, истец ошибочно полагает на возникновение у него права на возврат денежных средств ответчиком по договору независимой гарантии №22/39291 от 09.01.2023, заключенному между истцом и ответчиком, за неиспользованный период в размере 410 829 рублей 76 копеек. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Указанное также подтверждается свидетельством о передаче документов от 07.06.2023, удостоверенным М.И.Н.., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре за № 50/398-ПО0-2023-3-549, которым установлено, что 18.01.2023 в соответствиями с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии нотариусом было передано Бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» по адресу электронной почты заявление о выдаче независимой гарантии №22/39291 от 09.01.2023 ФИО1, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер». Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и штрафа также не подлежат удовлетворению. При этом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, в случае несогласия суда с возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до разумного предела. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного им отзыва на иск следует, что банк и ФИО1 09.01.2023 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. 18.01.2023 в банк поступило заявление о выдаче независимой гарантии №22/39291, направленное в банк нотариусом М.И.Н. Между банком и ООО «Юридический партнер» договорные отношения отсутствуют.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг – независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа), является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе"(статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 09.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 2 156 177 рублей, в том числе: сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ, – 1 668 700 руб., на оплату иных потребительских нужд – 487 477 руб., на срок 84 месяцев, датой возврата 09.01.2030, с уплатой 15,90% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, 09.01.2023 ФИО1 заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии №22/39291 в порядке и на условиях, установленных заявлением о выдаче независимой гарантии и Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 09.01.2030, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ООО «Драйв Клик банк» - бенефициаром, стоимость предоставления независимой гарантии составила – 430 000 руб., оплаченные истцом за счет кредитных средств.

Из содержания договора следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 09.01.2023.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 09.01.2023 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться с Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном осознанном выборе должника.

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоял из Общих условий и заявления.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно и осознанно, не является навязанной покупкой.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 25.02.2022 директором ООО «Юридический партнер», ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Заявление о выдаче независимой гарантии №22/39291 являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

18.01.2023 ООО «Юридический партнер» направило кредитору ООО «Драйв Клик Банк» по е-мейл скан-копию заявления клиента ФИО1 №22/39291 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 07.06.2023, удостоверенным М.И.Н.., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре за № 50/398-ПО0-2023-3-549, а также сообщением ООО «Драйв Клик Банк».

25.04.2023 ФИО1 кредит погашен полностью, о чем в материалы дела представлена копия справки о погашении задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» от 26.04.2023.

25.04.2023 истица направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с просьбой вернуть ей часть денежных средств пропорционально периоду использования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ФИО1 приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеуказанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 09.01.2023 на срок по 09.01.2030, с требованием об отказе от услуг истец обратился 24.04.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 410 829,76 руб., суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом по договору независимой гарантии в размере 410 829,76 руб.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 3 мая 2023 г. по 23 июля 2023 составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), с 24 июля 2023 г. составляет 8,5% (информационное сообщение Банка России от 21 июля 2023 года), соответственно, расчет подлежит осуществлять исходя из данных ставок.

За период с 3 мая 2023 по 23 июля 2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6922,20 руб. (410829,76 руб. х 7,5% : 365 х 82 дня = 6922,20 руб.).

За период с 24 июля 2023 по 26 июля 2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 287,02 руб. (410829,76 руб. х 8,5% : 365 х 3 дня = 287,02 руб.).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2023 г. по 26 июля 2023 г. составит 7209,22 руб. (6922,20 + 287,02).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7175,45 руб., который в силу ст.39 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214002,60 руб. (428005,21 руб. (410829,76 руб. + 7175,45 руб. + 10000 руб.) : 2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и судебных издержек, понесенных истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 100 000 руб. Данный размер штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии № 22/39291 от 09.01.2023, касающихся договорной подсудности, суд также считает, что они подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно пункту 8 договора независимой гарантии № 22/39291 от 09.01.2023 стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже выше указано, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условия договора независимой гарантии № 22/39291 от 09.01.2023, содержащиеся в п. 8 заявления, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, а потому являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 42000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2023 №0515-04/23, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель); квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023 на сумму 20000 руб. и от 29.05.2023 на сумму 22000 руб.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, действующей на основании поручения ООО «Юридический центр» №0515 от 15.05.2023 г.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (проведения одной подготовки дела к судебному заседанию 29.06.2023, а также двух судебных заседаний 17.07.2023 и 31.07.2023 с участием представителя истца по доверенности ФИО2, подготовки представителем искового заявления, а также заявления об увеличении и изменении исковых требований), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7608,30 руб. (7308,30 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии от 09.01.2023 № 22/39291, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности.

Признать расторгнутым договор № 22/39291 от 09.01.2023 о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводской <...>, этаж/кабинет 3/313) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 22/39291 от 09.01.2023, в сумме 410 829,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 175,45 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7608,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное заочное решение составлено 07.08.2023.